Tema: Ruido a ISO100 en la Canon 7D (o los usuarios neuróticos de la 7D)

Es complicado hacer comparaciones de aberraciones cromáticas entre sensores de diferente tamaño para ver las causas que en uno puedan favorecerlas respecto al otro.

Como se ha dicho el sensor más pequeño (7D), a similar resolución tendrá más densidad de píxeles por lo que delatará más las aberraciones contemplando recortes al 100%. Por otro lado el sensor más grande (5D2) abarca las áreas del círculo de la lente donde más aberraciones se producen en términos absolutos.

Ambos efectos juegan en sentido contrario, y cuál pese más puede ser consecuencia del diseño de la lente: una lente optimizada para FF no lo está para APS-C, y viceversa (en realidad una lente optimizada para APS-C directamente no se puede usar en FF). Por ello comparar aberraciones con la misma lente (en este caso optimizada para FF, imagino que usaste el 24-105) debiera ser en general jugar en contra del sensor menor. Por otro lado tampoco sabemos si la prioridad del diseño para que la óptica sirviera en FF fue por ejemplo la nitidez, y no tanto las aberraciones.

Con todo lo anterior, creo que ya tenemos demasiados efectos y variables entremezcladas como para poder ser capaces de definir si la densidad del sensor y su estructura microscópica (microlentes, superficie fotocaptora,...) favorece en uno o en otro la aparición de aberraciones.

Ahora no consigo encontrar una foto microscópica de un sensor que vi hace poco. La superficie de cada fotocaptor no tenía ni siquiera forma cuadrada o redonda, eran medio triangulares, y con una gran cantidad de superficie no utilizada entre fotocaptores para albergar circuitería.

Salu2

Las lentes utilizadas son el 16-35 f2.8 y el 500 f4.
Tengo la convicción de que los sensores intervienen en la aparición de las aberraciones, en menor medida que la óptica, obviamente, pero interviene.
En este tipo de cosas yo me dejo guiar mucho por el trabajo de campo del día a día y por las sensaciones y la verdad es que después de muchos trabajos, creo firmemente en este asunto.

Un saludo.

La verdad es que el nivel de este hilo ya empieza a ser algo espectacular, pero al final no puedo dejar de plantearme un par de reflexiones al marge.

Tal vez fruto de mi edad, tengo la experiencia de haber trabajado miles y miles de fotos con una cámara analógica de Canon. En este caso con dos, una A-1 y una F1 N. Dos cámaras magníficas, con lentes magníficas (siempre Canon).

Y no había sensores, sino película. Nos hartábamos de usar la Tri-X de Kodak en B/N, son una sensibilidad normal de 400 ASA, que se podía forzar hasta los 1600. Si necesitabas más tirabas de Kodak Recording film 2475, que te permitía 4000 ASA, revelándola con DK50 puro y mucho cuidadito con la temperatura.

Aun así, el grano aparecía en cuanto pasabas de 18x24 (ese era el tamaño estandard de la época en reportaje social) y ni te cuento si tirabas a tamaños más grandes.

Hoy en día un cámara de poco más de 400 € te da esa calidad y más, y ya ni os cuento en cuanto al color, rango dinámico y demás. Un sensor FF obviamente da mejores resultados que un APS-C o incluso que un APS-H, tal como hace 25 años una cámara de 6x6 daba mejores calidades que una 35mm y por eso se usaban las 6x6 en retrato publicitario y para grandes ampliaciones.

No hay más, un FF siempre estará por delante en cuanto a calidad de un APS-x, pero los compromisos de velocidad de ráfaga y otras cuestiones, ponen por delante algunas APS con respecto a las FF. Una 7D hará fotos de menor calidad que una 5D, pero a ver quien es el guapo que aojo clínico es capaz de distinguirlas al tamaño normal de una foto de hoy.

Eso si, el que use la 7D en fotografía deportiva va a agradecer esas ráfagas espectaculares que ofrece, que volviendo a los tiempo del abuelo porreta, superan en cuatro veces lo que entonces nos parecía maravilloso, con el winder de Canon (2 fps).

En resumen, que todo esto está muy bien, pero ¿cuantos vamos a ser capaces de apreciar tanta finura?

Iniciado por jgcarratala

La verdad es que el nivel de este hilo ya empieza a ser algo espectacular, pero al final no puedo dejar de plantearme un par de reflexiones al marge.

Tal vez fruto de mi edad, tengo la experiencia de haber trabajado miles y miles de fotos con una cámara analógica de Canon. En este caso con dos, una A-1 y una F1 N. Dos cámaras magníficas, con lentes magníficas (siempre Canon).

Y no había sensores, sino película. Nos hartábamos de usar la Tri-X de Kodak en B/N, son una sensibilidad normal de 400 ASA, que se podía forzar hasta los 1600. Si necesitabas más tirabas de Kodak Recording film 2475, que te permitía 4000 ASA, revelándola con DK50 puro y mucho cuidadito con la temperatura.

Aun así, el grano aparecía en cuanto pasabas de 18x24 (ese era el tamaño estandard de la época en reportaje social) y ni te cuento si tirabas a tamaños más grandes.

Hoy en día un cámara de poco más de 400 € te da esa calidad y más, y ya ni os cuento en cuanto al color, rango dinámico y demás. Un sensor FF obviamente da mejores resultados que un APS-C o incluso que un APS-H, tal como hace 25 años una cámara de 6x6 daba mejores calidades que una 35mm y por eso se usaban las 6x6 en retrato publicitario y para grandes ampliaciones.

No hay más, un FF siempre estará por delante en cuanto a calidad de un APS-x, pero los compromisos de velocidad de ráfaga y otras cuestiones, ponen por delante algunas APS con respecto a las FF. Una 7D hará fotos de menor calidad que una 5D, pero a ver quien es el guapo que aojo clínico es capaz de distinguirlas al tamaño normal de una foto de hoy.

Eso si, el que use la 7D en fotografía deportiva va a agradecer esas ráfagas espectaculares que ofrece, que volviendo a los tiempo del abuelo porreta, superan en cuatro veces lo que entonces nos parecía maravilloso, con el winder de Canon (2 fps).

En resumen, que todo esto está muy bien, pero ¿cuantos vamos a ser capaces de apreciar tanta finura?

Yo....

que también vengo del analógico (aunque del lado oscuro: Nikon, jeje...), que he revelado en laboratorio (aunque sea sólo un poco) y que cuando di el salto al digital hace dos años se me abrió un campo nuevo y maravilloso.

Desde luego, sin duda, merece la pena el cambio. (A pesar de todos los puristas, o melancólicos, que siguen diciendo que el digital no llega al analógico.)

Hay mucha gente que agradece al digital, no lo dudes.

Saludos.

A eso me refería. Simplemente lo digital nos abre un mundo de posibilidades impresionantes. Y andar con cuestiones tan bizantinas como estas, la verdad es que queda muy bien para el "nivel" del foro, pero no tanto para la lectura de la mayoría de los visitantes.

Y conste que entiendo lo que comentan los compañeros, por suerte, pero creo que al final nos perdemos en demasiados tecnicismos y nos olvidamos de la suerte que tenemos con los materiales hoy en día (Canon o no Canon) y sobre todo de los más importante: el que está detrás de la cámara.

Iniciado por Nilo

Las lentes utilizadas son el 16-35 f2.8 y el 500 f4.
Tengo la convicción de que los sensores intervienen en la aparición de las aberraciones, en menor medida que la óptica, obviamente, pero interviene.
En este tipo de cosas yo me dejo guiar mucho por el trabajo de campo del día a día y por las sensaciones y la verdad es que después de muchos trabajos, creo firmemente en este asunto.

En el campo de las creencias y las convicciones poco hay que decir, me temo, pues es algo totalmente subjetivo e indemostrable. Por suerte, pero, hay otro ámbito, el científico/técnico donde todo eso no tiene cabida. Yo no soy creyente, soy de ciencias

Iniciado por jgcarratala

A eso me refería. Simplemente lo digital nos abre un mundo de posibilidades impresionantes. Y andar con cuestiones tan bizantinas como estas, la verdad es que queda muy bien para el "nivel" del foro, pero no tanto para la lectura de la mayoría de los visitantes.

Y conste que entiendo lo que comentan los compañeros, por suerte, pero creo que al final nos perdemos en demasiados tecnicismos y nos olvidamos de la suerte que tenemos con los materiales hoy en día (Canon o no Canon) y sobre todo de los más importante: el que está detrás de la cámara.

Estoy totalmente de acuerdo, aunque los tecnicismos me interesan también, más que nada como curiosidad científica

El problema de los tecnicismos es que, para quien no los comprende del todo, pueden representar una fuente importante de confusión. Porque si yo voy y digo que la 7D es peor que la 5D porque presenta un coeficiente de condensación de fluzo inferior, quizás tendríamos que cuantificar un poco mejor el "peor", puesto que si al final va a ser algo apreciable sólo por un técnico mirando las fotos con microscopio, pues qué quieres que te diga... No sé si me explico

Iniciado por jgcarratala

A eso me refería. Simplemente lo digital nos abre un mundo de posibilidades impresionantes. Y andar con cuestiones tan bizantinas como estas, la verdad es que queda muy bien para el "nivel" del foro, pero no tanto para la lectura de la mayoría de los visitantes.

Y conste que entiendo lo que comentan los compañeros, por suerte, pero creo que al final nos perdemos en demasiados tecnicismos y nos olvidamos de la suerte que tenemos con los materiales hoy en día (Canon o no Canon) y sobre todo de los más importante: el que está detrás de la cámara.

Je...
Estoy CASI totalmente de acuerdo contigo.
Cierto es que con tanto tecnicismo uno se olvida casi por completo de que la fotografía es un arte, y no una mera afición tecnológica.
Pero yo no estoy en contra de que se hable de ello, más al contrario... a mí me gusta aprender, lo que pasa es que me pierdo cuando el nivel es muy elevado (como en este hilo) y no llego a entender la mitá de lo que se dice..... Pero vaya, trato de hacer lo que puedo dentro de mis posibilidades, y si no llego, lo tengo asumido, simplemente.
Además, entender de tecnicismos te ayuda a saber manejar la cámara también, ojo. O a por qué sucede este fallo o el otro... No es una tontería tampoco.

Por otro lado, estaría bien también que en el foro se hablara tanto o más de composición, de teoría del color, de profundidad de campo, de encuadre..... que son conceptos más "artísticos" de la fotografía, aunque no dejen de ser teóricos. Y no veo yo mucho de eso por los foros.... Se suele hablar de sensores, de Megapixeles y de si la mía tiene un objetivo más chulo que la tuya. (Esa manía que tenéis los hombres con el tamaño. )
Lo suyo sería un foro en donde hubiera un fifty-fifty, un equilibrio entre ambos mundos de la teoría: la encaminada más al arte y la puramente tecnológica.... pero no es así, por desgracia.

Y.... en lo que intuyo que disentimos bastante tú y yo ( )es en esa forma de pensar tan soñadora (que tienen muchos, ojo....) de que "la fotografía la hace el fotógrafo y no la cámara, que es sólo una mera herramienta".
Yo no estoy de acuerdo del todo con esa afirmación.
La fotografía es un 60% objetivos + 25% fotógrafo + 15% cuerpo de la cámara. Para mí.
Y me explico: Por mucho buen fotógrafo que seas, tu trabajo siempre está supeditado a lo que "el cacharro" te pueda aportar.
Por eso, siempre digo (y he dicho varias veces ya en este foro) que... si tienes calidad, de entrada, por tener una buena cámara, siempre puedes menguarla y obtener una pésima mediante el retoque fotográfico(*) (que, recordemos, no es un una vergüenza hablar de ello en digital, puesto que en analógico siempre se ha usado. ¿A alguien se le habría ocurrido decirle a Man Ray que no hiciera fotomontajes?). Por el otro lado, si tienes una mala calidad fotográfica, NUNCA vas a poder obtener una buena, porque el proceso contrario ES IMPOSIBLE.
Moraleja: Cómprate lo mejor del mercado para ser realmente el que controle tus fotografías y no ser la cámara la que controle tu trabajo.
No sé si se me entiende.(**)

Saludos.

(*) "Bueno y malo" son conceptos muy subjetivos, cierto. Pero podemos entender por "buena" calidad lo que ofrece un cuerpo Pro + un objetivo L... y "mala" la calidad, y poniendo un ejemplo analógico, lo que ofrece una de las llamadas "cámaras de juguete", como son las Lomo, Holga, Diana....
(**) De 1Ds + 17-40 L, uno puede emular el efecto Lomo (y con resultados óptimos, ojo, de esos que son imposibles de diferenciar de una real), pero pásate de una Lomo escaneada a la calidad que te da la 1Ds + 17-40 L. A ver quién es el guapo que lo hace.

Iniciado por ToniVC

Estoy totalmente de acuerdo, aunque los tecnicismos me interesan también, más que nada como curiosidad científica

El problema de los tecnicismos es que, para quien no los comprende del todo, pueden representar una fuente importante de confusión. Porque si yo voy y digo que la 7D es peor que la 5D porque presenta un coeficiente de condensación de fluzo inferior, quizás tendríamos que cuantificar un poco mejor el "peor", puesto que si al final va a ser algo apreciable sólo por un técnico mirando las fotos con microscopio, pues qué quieres que te diga... No sé si me explico

Ya sabía yo que tenía que revisar el condensador de fluzo de mi cámara antes de de hacer comparaciones..... Llevaba días pensándolo.

Iniciado por [B][E][A]

Se suele hablar de sensores, de Megapixeles y de si la mía tiene un objetivo más chulo que la tuya. (Esa manía que tenéis los hombres con el tamaño. )

Los hombres solo? claro, claro, esos miles de mujeres que gastan su dinero y ponen en riesgo su salud solo para poder usar sujetadores más grandes y que la ropa les siente (a su juicio) mejor, lo hacen por motivos de trascendencia filosófica

Iniciado por [b][E][A]

Ya sabía yo que tenía que revisar el condensador de fluzo de mi cámara antes de de hacer comparaciones..... Llevaba días pensándolo.

No me digas que todavía no has microajustado el condensador de fluzo!

Iniciado por Guillermo Luijk

esos miles de mujeres que gastan su dinero y ponen en riesgo su salud solo para poder usar sujetadores más grandes y que la ropa les siente (a su juicio) mejor, lo hacen por motivos de trascendencia filosófica

Por fin este hilo se pone interesante!

Iniciado por [b][E][A]

Por otro lado, estaría bien también que en el foro se hablara tanto o más de composición, de teoría del color, de profundidad de campo, de encuadre..... que son conceptos más "artísticos" de la fotografía, aunque no dejen de ser teóricos.

Me parecen muy técnicos aún los temas que propones y muchos de ellos se tratan diariamente en la Pulidora o en Técnicas Fotográficas . Y en tu comentario es claro que percibes la "tecnicicidad" de lo que propones como artístico.

Para hacer mas tangible ese tema, pienso que habría que comenzar a hacer el foro mas filosófico y desde un curso básico de estética terminar hablando sobre semiótica o semiología.

Es solo mi opinión, pero creo que el artista nace (la verdad es que -en persona- no conozco a nadie que haya aprendido a serlo). Y que la técnica es un requisito indispensable.

Cierto es que con tanto tecnicismo uno se olvida casi por completo de que la fotografía es un arte, y no una mera afición tecnológica.

Me refería justamente a que sucede como en muchas otras artes “invadidas” por la tecnología. Al final acabamos más hablando de técnica electrónica(y en este caso casi de física fundamental) que de técnica fotográfica.

Pero yo no estoy en contra de que se hable de ello, más al contrario... a mí me gusta aprender

Yo tampoco. ¡No te imaginas lo que he aprendido leyendo en este foro!

Lo suyo sería un foro en donde hubiera un fifty-fifty, un equilibrio entre ambos mundos de la teoría: la encaminada más al arte y la puramente tecnológica.... pero no es así, por desgracia.

Tienes toda la razón. Y no sólo en este foro, sino en todos los que conozco (de fotografía y de otras cosas)

Y en cuanto al resto (lo del fotógrafo y la cámara) pues no se si nos pondremos del todo de acuerdo, aunque he de reconocerte, que desde que uso digitales (primero una semi-reflex y luego la 300D) cada día me asombro más de las posibilidades que nos hemos perdido durante años. O sea que la herramienta hace lo suyo, desde luego. Pero sin ese especial “sentido artístico” (del que yo carezco, pero los compañeros del foro demuestran todos los días su existencia), ya puedes tener la mejor cámara del mundo, que no te sale esa foto de la que estás orgulloso y enseñas a todos los amigos y ni te cuento esa que se cuelga en la pared de una galería.

En cuanto a lo referente a ver “quien lo tiene más grande” (el sensor por supuesto), creo que la respuesta de Guillermo es de lo más acertada. Esto ha dejado de ser patrimonio masculino para universalizarse entre todos los sexos.

Ah y gracias a los compañeros que nos han dado la clase técnica (en especial a Guillermo) por permitirnos aprender lo que no sabíamos y a ti por mantener este debate que espero no termine aquí.