AF en Live View mejor que a través del visor?

**Western** · 14/01/10, 02:31:59

Iniciado por Indian Spirit

Entonces, atendiendo a estos criterios, entiendo que el Live View es recomendado para tomas con trípode (paisaje, macro) y el AF/visor para tomas de acción (deportes/naturaleza)???

Eso es mucho generalizar, pero desde luego yo uso el Live View y el enfoque por contraste cuando hay que sacar detalles muy finos en una foto, como los cráteres de la luna.

Además, hay una tercera vía: enfocar a ojo.

**Indian Spirit** · 14/01/10, 02:36:58

Iniciado por Western

Eso es mucho generalizar, pero desde luego yo uso el Live View y el enfoque por contraste cuando hay que sacar detalles muy finos en una foto, como los cráteres de la luna.

Además, hay una tercera vía: enfocar a ojo.

Tienes razón, es mucho generalizar, pero más que nada era para coger una idea, no para tomarlo como dogma de fe. Es que hay tantas cosas que asimilar en esta cámara

**Carso** · 14/01/10, 10:57:09

Iniciado por boncillo

Pues con los objetivos que tengo actualmente la diferencia es inapreciable, aunque no me he dedicado a ir probando uno por uno y a diferentes focales. Supongo que en caso de un problema de calibracion la diferencia si se hara notable.

El tema del enfoque por contraste ya ha salido otras veces, siendo posible por ejemplo enfocar con objetivos de f/8 (por ejemplo el 100-400 con un x2) o en las esquinas de la imagen. El dia que este tipo de enfoque tenga la velocidad del enfoque tradicional tiene todas las papeletas para imponerse (alguien imagina un traking de foco en el que la camara aprenda la morfologia del objeto a seguir y pueda mantenerlo enfocado por la totalidad de la pantalla sin saltos ni espacios, algo al estilo del reconocimiento facial pero con cualquier objeto.. ahis).

Saludos.

Cierto, eso llegara.. Con toda la informacion del sensor un algoritmo de vision artificial puede 'facilmente' hacer lo que dices (hacer seguimientos de enfoque basados en reconocimiento).. Eso sera la repanocha, el problema ahora mismo seria la velocidad (no creo que ahora mismo fuese aceptable ni para seguir sujetos que se muevan a una velocidad normal..). Por cierto, que Panasonic tiene un algoritmo (hardware?) de enfoque por contraste superrapido, casi al nivel del enfoque por deteccion de fase de reflex de gama baja.., en sus camaras micro 4/3 (sin espejo

)..

La pega de todo esto.. Que ese dia las camaras no tendran espejo.., ni pentaprisma.., ni visor optico.. (que siempre tendra mas calidad que uno electronico, aunque solo sea en rango dinamico..

) Consumiran bateria siempre que estes encuadrando la imagen (o simplemente quieras mirar por el 'visor') y calentaran el sensor mas de la cuenta (al estar constantemente encendido) aumentando el nivel de ruido..

Saludos!

**ToniVC** · 14/01/10, 11:08:00

Iniciado por Carso

La pega de todo esto.. Que ese dia las camaras no tendran espejo.., ni pentaprisma.., ni visor optico.. (que siempre tendra mas calidad que uno electronico, aunque solo sea en rango dinamico..

) Consumiran bateria siempre que estes encuadrando la imagen (o simplemente quieras mirar por el 'visor') y calentaran el sensor mas de la cuenta (al estar constantemente encendido) aumentando el nivel de ruido..

Hombre, poniéndonos es el ámbito de la ciencia ficción, podemos pensar en que algún día habrá visores electrónicos de igual calidad que los ópticos, que habrá baterías virtualmente inagotables, sensores que no se calentarán ni tendrán ruido, etc...

**Western** · 14/01/10, 14:52:12

Iniciado por Carso

Por cierto, que Panasonic tiene un algoritmo (hardware?) de enfoque por contraste superrapido, casi al nivel del enfoque por deteccion de fase de reflex de gama baja.., en sus camaras micro 4/3 (sin espejo

)..

Las ópticas del sistema micro 4/3 son mucho más ligeras, y más fáciles de mover en sus mecanismos. La ausencia de espejo facilita mucho la miniaturización. Por eso lo de la rapidez.

**wadiax** · 14/01/10, 15:05:16

Iniciado por ToniVC

Hombre, poniéndonos es el ámbito de la ciencia ficción, podemos pensar en que algún día habrá visores electrónicos de igual calidad que los ópticos, que habrá baterías virtualmente inagotables, sensores que no se calentarán ni tendrán ruido, etc...

Eso seguro y mas algo inimaginable si levantaran la cabeza los que vivian en la edad media

Saludos

**Carso** · 15/01/10, 10:15:09

Iniciado por ToniVC

Hombre, poniéndonos es el ámbito de la ciencia ficción, podemos pensar en que algún día habrá visores electrónicos de igual calidad que los ópticos, que habrá baterías virtualmente inagotables, sensores que no se calentarán ni tendrán ruido, etc...

Si, es posible.. Aunque con los conocimientos adecuados se puede preveer, mas o menos, lo que puede ser 'conseguible' a corto medio plazo.. Quiero decir, por ejemplo.., que si me dices que quizas algo, que viola una ley fisica, pueda hacerse te dire que muy dificilmente, y no digo imposible porque en ciencia ni siquiera las leyes se consideran inamovibles, pero si muy probadas, muy estudiadas y por lo tanto muy probables de que lo sean..
De lo que mencionas te dire que:
- Visores electronicos que igualan en calidad a los opticos si es posible.., pero no creo que sea facil. La pega esta en que mientras un visor optico no es mas que una serie de materiales que dejan pasar la luz modificandola y adaptandola y, salvo las aberraciones resultantes de dicha modificacion, la imagen sigue siendo interpretada directamente por nuestro ojo y cerebro.. En cambio un visor electronico reinterpreta la imagen para volver a formarla para que a su vez nuestro ojo y cerebro interprete esa imagen.. Es mas dificil hacer que esa interpretacion de la imagen hecha por la electronica se parezca a lo que veriamos nosotros directamente.. Aunque si estoy de acuerdo en que un dia se conseguira una calidad mas que aceptable..
- Baterias virtualmente inagotables.. Que mas quisieramos!..

Seria la solucion a nuestros problemas energeticos, por los que tantas guerras han habido.. En serio, las baterias han mejorado muchisimo en los ultimos años, creo que gracias a los moviles, que han hecho que se haya investigado mucho en la mejora de su rendimiento, y posiblemente se sigan mejorando un poco pero creo que mas lentamente..
- Sensores que no se calentaran ni tendran ruido.. Pues mientras sigan siendo componentes electronicos que funcionan con electricidad te dire que seguiran calentandose y produciendo ruido.

Un saludo.

**Carso** · 15/01/10, 10:18:11

Iniciado por Western

Las ópticas del sistema micro 4/3 son mucho más ligeras, y más fáciles de mover en sus mecanismos. La ausencia de espejo facilita mucho la miniaturización. Por eso lo de la rapidez.

Diselo a olympus, cuyo AF en sus camaras micro 4/3 no puede competir con el de panasonic.. Eso sin tener en cuenta lo pequeñas y ligeras que son las opticas de cualquier compacta y no se acercan, ni por asomo, al rendimiento de una reflex..

Saludos.

**ToniVC** · 15/01/10, 10:28:49

Jeje, continuemos elucubrando

Iniciado por Carso

Si, es posible.. Aunque con los conocimientos adecuados se puede preveer, mas o menos, lo que puede ser 'conseguible' a corto medio plazo.. Quiero decir, por ejemplo.., que si me dices que quizas algo, que viola una ley fisica, pueda hacerse te dire que muy dificilmente, y no digo imposible porque en ciencia ni siquiera las leyes se consideran inamovibles, pero si muy probadas, muy estudiadas y por lo tanto muy probables de que lo sean..

Correcto. Pero lo que yo he aventurado no viola las leyes físicas:

- Visores electronicos que igualan en calidad a los opticos si es posible.., pero no creo que sea facil. La pega esta en que mientras un visor optico no es mas que una serie de materiales que dejan pasar la luz modificandola y adaptandola y, salvo las aberraciones resultantes de dicha modificacion, la imagen sigue siendo interpretada directamente por nuestro ojo y cerebro.. En cambio un visor electronico reinterpreta la imagen para volver a formarla para que a su vez nuestro ojo y cerebro interprete esa imagen.. Es mas dificil hacer que esa interpretacion de la imagen hecha por la electronica se parezca a lo que veriamos nosotros directamente.. Aunque si estoy de acuerdo en que un dia se conseguira una calidad mas que aceptable..

Vale, estamos de acuerdo. No es imposible, luego, algún día lo tendremos. Al menos, como tú dices, con una calidad más que aceptable. Además, en mi modesta opinión, el visor electrónico tendría la ventaja sobre el óptico de que lo que veríamos se acercaría muchísimo a lo que finalmente obtendríamos fotografiado, algo que ahora no sucede (salvo en Live View, claro...).

- Baterias virtualmente inagotables.. Que mas quisieramos!..

Seria la solucion a nuestros problemas energeticos, por los que tantas guerras han habido.. En serio, las baterias han mejorado muchisimo en los ultimos años, creo que gracias a los moviles, que han hecho que se haya investigado mucho en la mejora de su rendimiento, y posiblemente se sigan mejorando un poco pero creo que mas lentamente..

Yo no hablaba de plazos temporales, jeje. Será todo lo lento que quieras, pero por narices tendremos que ir hacia alguna fuente de energía distinta de las que tenemos ahora mismo. En algunos casos, como el petroleo, porque se agotarán. Y en otros casos por pura "sostenibilidad". A pesar de la mala prensa que se ha generado a su alrededor por toda una serie de fiascos de todos conocidos, quiero creer que en la fusión podrá estar la solución. Por qué no pensar en una pequeña batería de fusión nuclear que, con unas gotitas de agua como todo combustible, dure "eternamente"?

- Sensores que no se calentaran ni tendran ruido.. Pues mientras sigan siendo componentes electronicos que funcionan con electricidad te dire que seguiran calentandose y produciendo ruido.

Tú lo has dicho, mientras sigan siendo componentes electrónicos que funcionen con electricidad. Pero ya se está trabajando en computadores ópticos que funcionan con la luz... por no hablar de los computadores cuánticos, etc... A saber qué nos deparará el futuro

El problema de todo esto es que dudo que ninguno de nosotros lo veamos

**Western** · 15/01/10, 10:42:30

Iniciado por Carso

Diselo a olympus, cuyo AF en sus camaras micro 4/3 no puede competir con el de panasonic.. Eso sin tener en cuenta lo pequeñas y ligeras que son las opticas de cualquier compacta y no se acercan, ni por asomo, al rendimiento de una reflex..

Saludos.

Si las cámaras de bolsillo usaran enfoque por comparación de fases, ni te digo a la velocidad que enfocarían. Pero en una cámara compacta se usa la tecnología que se usa, la que corresponde a un valor de unos 200€. Estaría bueno que con esa inversión tuviésemos una cámara superior a una réflex.

**ToniVC** · 15/01/10, 10:52:06

Iniciado por Western

Si las cámaras de bolsillo usaran enfoque por comparación de fases, ni te digo a la velocidad que enfocarían. Pero en una cámara compacta se usa la tecnología que se usa, la que corresponde a un valor de unos 200€. Estaría bueno que con esa inversión tuviésemos una cámara superior a una réflex.

Bueno, la PowerShot G11 es una compacta que sale por unos 450€, mientras que la EOS 1000D (objetivo incluido) se puede encontrar por un precio inferior...

**Western** · 15/01/10, 10:57:16

Iniciado por ToniVC

Bueno, la PowerShot G11 es una compacta que sale por unos 450€, mientras que la EOS 1000D (objetivo incluido) se puede encontrar por un precio inferior...

Ja, ja, ja... te vas a los extremos. La G11 es una camarita muy buena, he visto fotos con ella que no parecen salidas de una compacta. Quizás sea mejor que la Panasonic FZ28, que tuve el gusto de usar por unos meses.