Tema: AF en Live View mejor que a través del visor?

Iniciado por Western

Ja, ja, ja... te vas a los extremos. La G11 es una camarita muy buena, he visto fotos con ella que no parecen salidas de una compacta. Quizás sea mejor que la Panasonic FZ28, que tuve el gusto de usar por unos meses.

Pues sí. Esa es la que tengo en mente para cuando se me muera la A640

Iniciado por ToniVC

Además, en mi modesta opinión, el visor electrónico tendría la ventaja sobre el óptico de que lo que veríamos se acercaría muchísimo a lo que finalmente obtendríamos fotografiado, algo que ahora no sucede (salvo en Live View, claro...).

Eso depende para quien.. Para mi no seria una ventaja.. Yo prefiero el visor optico al Live View, aunque este es util para determinados casos, por supuesto.

Iniciado por ToniVC

Yo no hablaba de plazos temporales, jeje. Será todo lo lento que quieras, pero por narices tendremos que ir hacia alguna fuente de energía distinta de las que tenemos ahora mismo. En algunos casos, como el petroleo, porque se agotarán. Y en otros casos por pura "sostenibilidad". A pesar de la mala prensa que se ha generado a su alrededor por toda una serie de fiascos de todos conocidos, quiero creer que en la fusión podrá estar la solución. Por qué no pensar en una pequeña batería de fusión nuclear que, con unas gotitas de agua como todo combustible, dure "eternamente"?

El fiasco que todos leimos hace años era de unos cientificos que decian haber conseguido realizar una reaccion de fusion EN FRIO.. La fusion ya se realiza.. Las bombas de hidrogeno utilizan unos isotopos del hidrogeno para funcionar (deuterio y tritio) fusionando sus nucleos, produciendo helio y una energia tremenda (date cuenta que para que ocurra la fusion es necesaria una reaccion de fision primero.., dicho de otra manera, una bomba atomica).. El pensar en meter todo esto en una bateria suena a risa (sin animo de ofender).. Los reactores nucleares son maquinarias que requieren muchos muchos cuidados y mantenimientos y son muy peligrosos, a parte de tener que estar aislados por paredes muy gruesas para evitar la radiaccion. La reaccion de fusion es mas dificil de controlar aun.. En las pruebas que se han hecho necesitan enormes campos magneticos para que el material, que se encuentra a una enorme temperatura, no funda instantaneamente cualquier otra cosa con la que entrase en contacto.
Sinceramente, veo muy inviable que se encuentre alguna manera de poder controlar esta cantidad tan enorme de energia con un mecanismo que quepa en una pequeña bateria
No sabemos que nos deparara el futuro, pero desde luego no creo que vaya por ahi el tema de las baterias.. Creo que a veces somos demasiado optimistas aventurando los avances tecnologicos, en parte por las peliculas de ciencia ficcion

Iniciado por ToniVC

Tú lo has dicho, mientras sigan siendo componentes electrónicos que funcionen con electricidad. Pero ya se está trabajando en computadores ópticos que funcionan con la luz... por no hablar de los computadores cuánticos, etc... A saber qué nos deparará el futuro

En los computadores opticos se utilizan señales luminosas en lugar de electricidad para mover los datos, pero muchos componentes seguiran necesitando electricidad, o crees que no necesitaremos enchufar el ordenador a la corriente electrica?.. Como se generan los impulsos luminosos? Como se almacenan los datos? Como se amplifican las señales?.. Los computadores cuanticos tratan de salvar los limites impuestos por la cuantica en cuando a la velocidad de los procesadores en el que los electrones se mueven tan deprisa que empiezan a variar su masa en lugar de su velocidad, tal y como predice la teoria de la relatividad, nada tiene que ver con el ruido..

Iniciado por ToniVC

El problema de todo esto es que dudo que ninguno de nosotros lo veamos

En esto estoy casi de acuerdo.., aunque nunca se sabe.. Tenemos que tener en cuenta, ademas, que desde que se descubre una nueva teoria y se prueba y se lleva a la practica pasa mucho mucho tiempo.. En los ordenadores que menciones, por ejemplo, llevan trabajando bastantes años ya..

Un saludo.

Iniciado por Western

Si las cámaras de bolsillo usaran enfoque por comparación de fases, ni te digo a la velocidad que enfocarían. Pero en una cámara compacta se usa la tecnología que se usa, la que corresponde a un valor de unos 200€. Estaría bueno que con esa inversión tuviésemos una cámara superior a una réflex.

Pues de eso se esta hablando precisamente. Las micro 4/3 no pueden usar un AF por deteccion de fase porque no tienen el mecanismo (espejo + subespejo) que desvie la luz al sensor de deteccion de fase.., asi que utilizan el mismo mecanismo que las compactas (deteccion de contraste) y es ahi donde yo he dicho que Panasonic tiene un algoritmo (hardware?) de DETECCION DE CONTRASTE en sus micro 4/3 que esta casi a la altura de las reflex mas sencillas (con deteccion de fase).. Y no tiene que ver con el tamaño de los cristales.. Ten en cuenta que los objetivos con AF mas rapido en las reflex son los superteles luminosos, donde los cristalitos son todo menos pequeños..

Tu dijiste que la rapidez de las camaras micro 4/3 se debia a que las opticas eran mas pequeñas pero esa no es, en cualquier caso, toda la verdad, porque existen camaras con opticas aun mas pequeñas (como las compactas) o igual (como las micro 4/3 de olympus) que no se le acercan en velocidad utilizando el mismo tipo de enfoque (enfoque por contraste).., que panasonic ha mejorado mucho y ha dado un gran paso adelante acercandose al enfoque por deteccion de fase (no digo que lo haya alcanzado pero si se ha acercado)..


Saludos.

Iniciado por Carso

Eso depende para quien.. Para mi no seria una ventaja.. Yo prefiero el visor optico al Live View, aunque este es util para determinados casos, por supuesto.

Vale, depende de para quién. Pero que será posible tenerlo no tengo ninguna duda. En mi caso, si pudiera ver por el visor exactamente lo que voy a obtener como resultado final de mi fotografía, con una calidad aceptablemente buena, estaría más que contento.

El fiasco que todos leimos hace años era de unos cientificos que decian haber conseguido realizar una reaccion de fusion EN FRIO.. La fusion ya se realiza.. Las bombas de hidrogeno utilizan unos isotopos del hidrogeno para funcionar (deuterio y tritio) fusionando sus nucleos, produciendo helio y una energia tremenda (date cuenta que para que ocurra la fusion es necesaria una reaccion de fision primero.., dicho de otra manera, una bomba atomica).. El pensar en meter todo esto en una bateria suena a risa (sin animo de ofender).. Los reactores nucleares son maquinarias que requieren muchos muchos cuidados y mantenimientos y son muy peligrosos, a parte de tener que estar aislados por paredes muy gruesas para evitar la radiaccion. La reaccion de fusion es mas dificil de controlar aun.. En las pruebas que se han hecho necesitan enormes campos magneticos para que el material, que se encuentra a una enorme temperatura, no funda instantaneamente cualquier otra cosa con la que entrase en contacto.
Sinceramente, veo muy inviable que se encuentre alguna manera de poder controlar esta cantidad tan enorme de energia con un mecanismo que quepa en una pequeña bateria
No sabemos que nos deparara el futuro, pero desde luego no creo que vaya por ahi el tema de las baterias.. Creo que a veces somos demasiado optimistas aventurando los avances tecnologicos, en parte por las peliculas de ciencia ficcion

Yo me refería a la fusión fría, por eso hablaba del fiasco. Ya sé que la fusión ya se realiza. La fusión fría ha quedado muy desprestigiada, con razón, pero me consta que se sigue investigando, y no sólo en la linea que condujo al mencionado fiasco. En cualquier caso yo no soy físico, y no sé si se llegará nunca a tener un pequeño reactor de fusión fría del tamaño de una batería. Mi parte racional me dice que no, pero supongo que esa parte racional mía me hubiera hecho decir que no si hace 100 años me hubieran podido preguntar si creía que acabaría viendo muchas de las cosas que tecnológicamente podemos disfrutar hoy en día y las habría tachado de ciencia ficción. Así que, no me quiero quitar la ilusión, jejeje ) (y lo de la fusión era sólo un ejemplo no exclusivo)

En los computadores opticos se utilizan señales luminosas en lugar de electricidad para mover los datos, pero muchos componentes seguiran necesitando electricidad, o crees que no necesitaremos enchufar el ordenador a la corriente electrica?.. Como se generan los impulsos luminosos? Como se almacenan los datos? Como se amplifican las señales?.. Los computadores cuanticos tratan de salvar los limites impuestos por la cuantica en cuando a la velocidad de los procesadores en el que los electrones se mueven tan deprisa que empiezan a variar su masa en lugar de su velocidad, tal y como predice la teoria de la relatividad, nada tiene que ver con el ruido..

Obviamente (al menos por ahora) no podremos prescindir de la electricidad totalmente, pero en el caso de los computadores ópticos, el uso de la luz para determinadas tareas reduciría mucho el calentamiento de los componentes. Y no se habla sólo del transporte de datos (si a lo que te refieres es al tema de la fibra óptica), sinó de computadoras totalmente ópticas, que serían mucho más rápidas y prácticamente no se calentarían y consumirían mucho menos. Eso sólo referido al tema del calentamiento que mencionabas. El tema del ruido (entiendo que te refieres al de los sensores de las cámaras fotográficas) es ciertamente otro tema, que desconozco bastante. Pero no veo por qué no se va a poder avanzar también en este aspecto... Y quién sabe si la mayor capacidad y velocidad de proces que posibilitaría lo mencionado anteriormente permitiría compensar, por software, ciertas limitaciones físicas en este ámbito. Y sobre la cuántica sólo la meniconaba porque me consta que se trabaja en ello, pero confieso que desconozco totalmente el tema...

En esto estoy casi de acuerdo.., aunque nunca se sabe.. Tenemos que tener en cuenta, ademas, que desde que se descubre una nueva teoria y se prueba y se lleva a la practica pasa mucho mucho tiempo.. En los ordenadores que menciones, por ejemplo, llevan trabajando bastantes años ya..

Lamentablemente es así.

Pero oye, tengo la ligera sospecha (juas) de que estamos off-topic

Iniciado por ToniVC

En mi caso, si pudiera ver por el visor exactamente lo que voy a obtener como resultado final de mi fotografía, con una calidad aceptablemente buena, estaría más que contento.

En tu caso y en el mío. La foto final que obtenemos en el papel o en nuestro monitor se parece MUCHÍSIMO MÁS a lo que vemos por la pantalla de la cámara en Live View que a través del visor. Esa fue mi primera sensación la primera mañana que hice fotos con una réflex, aunque una vez adquirida la técnica todo se arregla.

Iniciado por ToniVC

Pero oye, tengo la ligera sospecha (juas) de que estamos off-topic

Po zi .