La ventaja de los 18Mpx del sensor. Trabajar en exceso.
Hola a todos.
Para tratar, siempre desde mi punto de vista, de zanjar varios temas a la vez, que inquietan mucho a los usuarios de 7D, sobre todo a los "primerizos" o la los que tienen menos experiencia, que rellenan el foro con preguntas (que me parece bien) o con quejas (que no me parece tan bien) sobre el ruido y la nitidez, la "exigencia" de buenos objetivos, etc... Creo que finalmente, estos temas están todos relacionados, includo el debate de si RAW o MRAW... todos tienen algo en común, el sensor.
El sensor de la 7D tiene 18mx, que a todas luces, a priori comparados con otros, en una APS-C parecen demasiados, pero desde mi punto de vista no lo son.
En cualquier máquina fotográfica, el objetivo final siempre es realizar una fotografía, pero la fotografía como tal puede tener distintos motivos, y esta puede acabar en distintos medios. Dependiendo del motivo, y del medio, es mejor una máquina u otra. Todas pueden cumplir su función, pero cada máquina está "especializada" en algo más concreto, sobre todo las de gama profesional.
Pensando en el lugar donde la foto se va a "plasmar", a grandes rasgos existen varias opciones... foto para WEB, foto para revelar tamaño 15x10, foto para revelar a otros tamaños, fotografía para periodico, fotografía para revista, fotografía para CARTELERÍA, etc...
El parámetro que nos determina donde se plasma la foto, es su tamaño. Desde para cartelería, que necesitamos una foto de gran tamaño, hasta revelado 10x15 o web, donde una foto de 2megapixels es suficiente.
La fotografía para prensa y revistas está en el mismo orden, no es necesario más de 2 o 4 megapixels para tener una foto de calidad, con un tamaño y resolución que supera con creces al medio. Si nos fijamos, hasta hace dos días las cámaras profesionales digitales no pasaban de los 6 megapixels, cuando las compactas estaban en 12, pero es que sencillamente no era necesario. Ahora el escenario a cambiado, y para el que lo sepa entender, a cambiado a mejor.
La imagen que toma la 7D, con un sensor de tantos megapixels, de origen notamos que tiene un cierto "ruido" asociado, que puede ser más o menos. Desde luego, a medida que subimos el ISO, más aumenta el ruido.
Por otro lado tenemos la nitedez. Enfocar con la suficiente nitidez sobre un sensor de este tamaño y con una capacidad de mirar con 18 millones de "ojos" y para que cada uno estos esté satisfecho se necesita una óptica que, no tengo muy claro que ni siquiera esté en el mercado. Todo esto a priori parecen desventajas, pero no lo son.
Si nuestro objetivo es tener una foto, como mucho de 4 megapixels, para cubrir todos los medios a excepción de la cartelería gigante, entra en juego la técnica de REDUCCION, que es un arte en si mismo.
Cuando reducimos una foto, en Photoshop aparece un menú CON VARIAS OPCIONES (Bicubica, media, etc...) y además existen PLUGINS expecializados para esto, por lo que no podemos tomarnoslo a la ligera.
TRABAJAR EN EXCESO siempre es, y esto no es una opinión mía, sino matemáticas puras y duras, una VENTAJA.
Reducir una foto es descartar información, y dependiendo de como la descartemos, obtendremos resultados muy, pero que muy buenos, o muy malos.
Cuando obtenemos una foto, lo que obtenemos es el primer paso, el material en bruto, y luego hay que "pulirlo", de ahí que el material en bruto tenga, en la mejor de las situaciones, material de sobra.
Un ejemplo: Que diferencia hay entre un bolso de piel de cocodrílo de imitación de 10 euros, un bolso de piel de cocodrilo de imitación de 50 euros, un bolso de piel de cocodrilo autentico de 500 euros y un bolso de piel de cocodrilo de 5000 euros (además de la mano de obra..) ? LA MATERIA PRIMA Y EL EXCESO DE LA MISMA.
Un bolso de 10 euros de piel de cocodrilo de imitación, la materia prima es muy barata, se confecciona con una máquina y esta optimiza los cortes para que sobre lo menos posible. Si existen imperfeciones en la materia prima no importa y se refleja en el producto final. Si en la tela había manchas, en tu bolso habrá manchas (ruido=manchas). EQUIVALE A UNA COMPACTA 2 MPX
En un bolso de 50 euros de piel de imitación, la materia prima es de mejor calidad, se confecciona con una máquina y esta optimiza los cortes para que no sobre material. Tendrá menos imperfecciones porque la propia materia prima ya no las tiene, pero si "caza" alguna, te la quedas. EQUIVALE A UNA COMPACTA DE GAMA ALTA 8 MPX
En un bolso de 500 euros, la materia prima es genuina, se hacen a mano, pero se aprovecha toda la materia prima posible para abaratar costes. EQUILAVE A UNA REFLEX DE 6/8 MPX.
En un bolso de 5000 euros, se parte de una pieza de materia prima de tamaño gigante, y el artesano corta las piezas buscando los tramos que no tienen imperfecciones, obteniendo así un bolso perfecto, genuino y sin imperfecciones. Para obtener esta pieza, han usado el equivalente a 10 veces de material que el artesano anterior. EQUIVALE A REFLEX de 18 o más MP.
El último caso solo lo podemos abordar con EXCESO DE MATERIA PRIMA, o CON EXCESO DE INFORMACION.
Con la 7D y sus 18 megapixels, tenemos una foto en bruto con una serie de defectos inherentes, pero tenemos tanta foto DE SOBRA que podemos "pulirla" y recortarla dejando solo el "bolso" perfecto. Si no disponemos de ese exceso, no podemos hacer nada.
Es sencillo de entender. Hay un debate sobre si tirando en MRAW la nitidez es mejor que tirando en RAW... pues ES LOGICO, ya que la cámara siempre tira en RAW de manera interna, y luego la reduce hasta MRAW para grabarla en la tarjeta. AL REDUCIRLA SE GANA EN RUIDO Y NITIDEZ!!!!. Cual es el inconveniente de usar MRAW? que los algoritmos para hacer esta operación los ha determinado la cámara, y lo que graba es el producto final. Si tiras en RAW, obtienes un paso anterior, y luego la puedes reducir, pero obtienes CONTROL sobre COMO reducirla, en función de lo que más te interese. Entonces... porqué la cámara nos permite hacerlo? COMODIDAD y la cantidad de trabajo posterior al disparo:
FOTO EN RAW: Desventajas->INEVITABLEMENTE HAY QUE TRABAJAR LA FOTO DESPUES DEL DISPARO. Ventajas -> TENEMOS EL MATERIAL EN BRUTO TOTAL, TODO LO QUE LA CAMARA PUEDE DAR, EL MAXIMO DE INFORMACION.
FOTO EN MRAW: Desventajas->TIENE MENOS INFORMACION PARA LUEGO "TRABAJARLA", PERDEMOS PARTE DEL CONTROL Y DE LAS OPCIONES. Ventajas->Ocupa menos, menos trabajo posterior.
FOTOS EN JPEG: Desventajas->HEMOS PERDIDO TODAS LAS VENTAJAS DE EXCESO DE INFORMACION, APENAS SE PUEDE TRABAJAR CON ELLA POSTERIORMENTE, CONTROL NINGUNO. Ventajas->Ocupa muy poco y está todo el trabajo hecho, aunque sea bueno o malo.
En video esto también sucede. Las viejas cámara del tipo DV, que graban a 576i, la usabamos a la misma resolución a la que captaban la información. De ahí que la diferencia entre una "mala" y una "buena" era brutal. Ahora, si cogemos una cámara DV a 576i de las buenas, y una de estas maluchas actuales que graban a 1080p, cogemos el vídeo de esta última y lo reducimos con un buen software hasta 576i, en las mismas condiciones, el vídeo de esta última tiene más calidad que la de la cámara nativa... PARTIENDO DE EXCESO DE INFORMACION, REDUCIENDOLO NOS QUEDAMOS CON LO MEJOR.
OJO.. REDUCIR CON SENTIDO. Si usamos uno de estos programas shareware que lo único es que nos recortan la resolución haciendo la média geométrica de los puntos de la zona, no vale. Me refiero a REDUCIR con sentido.
CONCLUSION: Creo que la foto que emite la 7D, es GIGANTE y tiene un nivel de ruido y de nitidez, pese a que muchos crean lo contrario por ver solo la tela con las imperfecciones y no el bolso terminado tan bueno, que cuando la reducimos el resultado es BRUTAL!. Si nos quedamos solo con el trabajo en bruto, pues vemos lo "bruto". Esto es como los escultores... algunos ven una piedra fea y con imperfecciones, y otros ya están viendo la escultura que esta guarda, esperando ser "trabajada" para que se muestre.
Es pura estadística, como en las encuestas, si preguntamos a 20 personas, y las respuestas pueden ser tan dispares que todo es RUIDO (incertidumbre alta). Si preguntamos a 18 MILLONES DE PERSONAS y la incertidumbre es BAJA (que siempre la hay), LA PRECISION DEL RESULTADO ES MUY CERTERA. Si además de los datos en bruto, debido al exceso de información, despejas el ruido promediando obtienes una respuesta clara e inequivoca.
MI PROCESO.
Yo personalmente siempre trato de exponer lo mejor posible, y siempre pensando en la escena, en la composición y nunca en el ruido... vamos, que si a pleno sol para aumentar la velocidad tengo que ir a ISO 800, PUES SUBO Y PUNTO.
Luego con la foto en RAW a TAMAÑO TOTAL (que no voy a ningún sitio con semejante resolución tan brutal) aplico una reducción de ruido. La hay de muchos tipos, pero normalmente lo que hacen es un promedio con corte paso alto/bajo (hacen la media de una zona, eliminando de la media los valores anormalmente bajos y anormalmente altos.... aunque realmente los algoritmos de eliminación de ruido son mucho, mucho más complejos...). Hay muchos y muy buenos plugins para ello.
Luego observo la foto, y esta queda sin ruido, pero "blanda" debido al promediado, pero como la foto es tan brutalmente grande, la reduzco a mi objetivo final (4/6 mpx) con la opción "OPTIMIZADO A ENFOQUE", y recupero la nitidez, pero con ruido CERO!.
ESTA FOTO ME LLEGA HASTA PARA HACER UN CUADRO GRANDE, SIN RUIDO, NITIDA, ETC....
Puedo ver exactamente la misma foto para web, con el mismo tamaño representada en la pantalla, la original y la procesada y se nota la diferencia... y al que vaya con la lupa a mirar los pixeles aumentándola a tope... LE CORTO LA MANO. NO HA ENTENDIDO QUE EL MENSAJE QUE TRASMITE LA FOTO, SOLO BUSCA LA "PUÑETERA" LUPA!.
PERO ES QUE ADEMAS, CREO que el ruido que tiene la foto original es PERFECTAMENTE ASUMIBLE para hacer un CARTELÓN GIGANTE... y si no lo es... no es problema de la cámara, sino que no tengo EL PRODUCTO ADECUADO, ya que existen en el mercado cámaras con ese enfoque (Full Frame, las hasselblaid, etc...).
POR LO TANTO... EL NIVEL DE RUIDO DE LA 7D ES MUY BUENO, salvo que mires la foto según sale de la cámara buscando con la lupa las imperfecciones... eso lo tendras en mayor o menor medida con cualquiera...
LA NITIDEZ, LO MISMO... siempre buscamos super objetivos carísimos en busca de una nitidez que no tiene sentido... REDUCE Y OBSERVA COMO SE GANA... busca en un buen objetivo un buen balance de color (que reduciendo no ganas nada...) un buen control de las aberraciones cromáticas (que reduciendo no ganas nada), una buena velocidad de enfoque (que reduciendo no obtienes nada)
No busquéis comparativas del tipo... MI 40 o la que sea... D tiene menos ruido que la 7D... sobre todo cámaras de 6 u 8 megapixels...
A menos megapixels y mayor tamaño de los mismos, menos ruido y mas nitidez... pero pierdes EXCESO.
ESTO además se aplica a todas las cámaras... porque me he bajado algún RAW de 5D MKII (full frame) a ISO 1600 y aumentándola con la lupa, desde luego es mejor que la de la 7D, pero se ven unos puntazos de ruido....como en todas... pero.. REDUCELA, QUE MARAVILLA, y con un full frame a 21mpx, puedes reducir a 12 o 15 con un nivel de ruido 0 y una nitidez brutal..... PERO SI VES LA ORIGINAL CON LA LUPA, TE CAES DE CULO.
Cual es la ventaja de la 5D???? Que le puedes sacar los 4 o 5 megapixels DE TAMAÑO más que a la 7D... de 6/10 a 10/15. Pero... si vas a monitor o papel hasta A3 o hasta cuadro, TE SOBRA (todas valen para todo, pero cada una demuestra su PUNTO FUERTE).
Para muestra de lo que significa "tratar" los datos, leí en un libro de humor una historia de un ingeniero que viajaba mucho que me hizo mucha gracia y que es muy ilustrativa... este tipo viajaba mucho, y una vez al mes presentaba los tickets de los gastos de viaje (un buen taco...) hasta que la persona que se los firmaba, le dice un día... "Oye... tienes un ticket de un paraguas... este no te lo pagamos..." a lo que responde el ingeniero..." Pero es que empezó a llover a cántaros... me lo tuve que comprar..." a lo que le responden... "NO.. NO LO PAGAMOS"... El ingeniero al mes siguiente, le presenta otro taco de gastos de viaje, y le dice al que los firma..." TOMA... Y AHORA BUSCA EL PARAGUAS...."... CONCLUSION: Que con el exceso de información que tenía, le costó entre poco y muy poco "diluir" el coste del paraguas entre todos los tickets, vamos, que el paraguas lo pagarían SI O SI.
Pues esto es igual, con el exceso de información que dan los 18 mpx... PERO SI HASTA SE PUEDE ENFOCAR UNA FOTO MAL TIRADA!!!
EOS 7D. Canon 15-55 2.8 IS USM. Canon 70-300 IS USM. Canon 50 1.8
Master
Iniciado por dani9batan
Cuánta razón tienes! Magnífico comentario argumentado!!
Así que, mejor lo dejamos
) durante mucho tiempo. Yo cada día estoy más contento con la 7d (quien lo diría por mis primeros comentarios... verdad ToniVC??) Yo era un zoquete cuando la compré y ahora sigo siéndolo... pero un poco menos. Voy aprendiendo y cada véz me salen mejor. Más nítidas y menos trepidadas. Y soy adicto al MRaw, no por nada en particular, sino por que luego las fotos van para 10x15 o alguna para web. Si son para un trabajo en especial pues entonces si que van en Raw.
Normas de Publicación
Responder Citando
Marcadores