Tema: Objetivo para paisaje para la 80D

Sí es para sustituir el pISa y buscas nitidez, yo te recomiendo el Sigma 17-50, el Canon 15-85 o el Sigma 17-70 Contemporary. Depende un poco del uso y lo que te quieras gastar.

Estuve leyendo que el sigma 18-35 ART f1.8 era de lo mas nitido para nuestra camara... pero al parecer a 18 no lo es tanto como dicen

Iniciado por Ruilo

Estube leyendo que el sigma 18-35 ART f1.8 era de lo mas nítido para nuestra cámara... pero al parecer a 18 no lo es tanto como dicen

Ese objetivo es muy bueno, si el precio y rango te cuadran, es de los más nítidos, luminosos y tiene buena calidad de construcción. A mí lo que me tira para atrás del 18-35 el rango con zoom de 1,95x. Los 18mm me parecen muy sosos y para usarlo casi como un fijo yo miraría otras opciones más económicas o más versátiles.

Comparado con el Sigma 17-50 cuesta más del doble y el 17-50 a mí me parece un excelente objetivo en cuanto a nitidez y polivalencia. Pero repito, si el rango y precio te cuadran, hay pocos que se acerquen al 18-35.

Por cierto, ¿buscas es un objetivo para paisaje o para sustituir al pISa? dices que usas el 18-55 y el 50mm ¿para paisajes?

Para paisaje pienso que es más útil un ultra gran angular del tipo 10-20, 10-22, 11-16,....

Todo depende del tipo de encuadre, tengo hecho paisajes con el 70-200 , a 70. En algunas ocasiones me da la sensacion de que el 18mm abierto al maximo no tengo detalle en lo lejano

No descarto ningun objetivo ni por precio ni por focal. Si lo ideal es un 10-16 pues me miraria ese rango , si el 18-35 es tan bueno como dicen probablemente sea el que mas me seduce por esa supuesta nitidez que en aps-c los demas no logran alcanzar... sinceramente paisaje es lo que menos hago pero me gustaría que cuando lo hago sea con garantias de llegar a casa , con la foto por lo menos nitida y no pixels borrosos a lo lejos aun poniendo la hiperfocal

Haber gastado en un sensor APS-C para dedicarte al paisaje fue un error.

Primero como tu solo te has dado cuenta es una fotografia de mucho detalle.

Segundo porque el color y sus degradados son vitales. Por algo te levantas a las 4am para captar los degradados rosas y naranjas del amanecer.

Tercero porque la textura en los campos, vegetacion, montañas es tambien vital.

Cuarto porque a mayor sensor mejor saldran las copias impresas a grandes tamaños.

Una 6D con un sigma 24-105mm y ya hubieran cambiado radicalmente tus paisajes.

En ningun momento dije que me dedicase al paisaje :P . Precisamente si tengo estas dudas es porque es a lo que no me dedico , pero el resto de mi equipo estoy contento con el y quiero mejorar esos objetivos... y puestos a mejorarlo me gustaria saber cual es el mejor para no comprar 2 o 3 veces , sino 1 y bien

Estoy MUY contento con mi APS-C ya que el paisaje en mi caso y a dia de hoy no es mi preferencia (de hecho es lo que menos)

Gracias por tu comentario Agustin , pero me gustaria ya que estoy hablando de la 80D con la cual estoy encantadisimo ... y de objetivos para paisaje , que las respuestas sean sobre eso

Un saludo

No estoy de acuerdo Agustín. Con una APS-C se pueden hacer fotos tan buenas como con la 6D. Es cierto que para la FF hay ultra angulares de gama L con mayor calidad que los especificos de APS-C, pero en la imagen final tampoco habrá tanta diferencia si solo tenemos en cuenta el tamaño del sensor.
Está claro que si comparas una 6D + 16-35 f2.8 II tendrás alguna mejora sobre una 80D + 10-22, pero hablamos de 3000€ contra 1500€. Es compara churras con meninas o un coche de gama alta con uno generalista, los dos te llevan al mismo sitio en el mismo tiempo, pero en uno vas más cómodo que en otro.
Por otro lado los colores y los detalles los da el cristalito, no la cámara por lo que no es problema de si es APSC o FF.
En tema de ampliaciones también sabrás que las APS-C, por lo general, suelen más resolución que las FF, no es cuestión de sensor sino de resolución de imagen. Ejemplo 6d (20,2 mpx = 5472x3648 px), 80D (24mpx = 6000x4000 px).

En definitiva, una FF no siempre es lo mejor para todo el mundo. De hecho yo ni me planteo una FF porque para igualar a una 80D en AF o ráfagas, me tengo que ir a una 5D MIII como mínimo y cuesta 2000€ más.

Yo soy muy novato, pero aquí dejor unos ejemplos con diferentes angulares:

Paisaje con la 70D + Tokina 11-16 f2.8 (500€ de objetivo):


Playa Tapia by Casimemato, en Flickr

Otro paisaje diferente con 70D + Canon 10-22 (500€ de objetivo):


Soportales Plaza Mayor, Riaza, Segovia. by Casimemato, en Flickr

Ejemplo con 70D + Canon 10-18 (250€ de objetivo):

Contraluz al alba - HDR by Casimemato, en Flickr

Ejemplo con 70D - Canon 15-85 (650€ de objetivo):

Clouds - Sky by Casimemato, en Flickr

Iniciado por Ruilo

En ningun momento dije que me dedicase al paisaje :P . Precisamente si tengo estas dudas es porque es a lo que no me dedico , pero el resto de mi equipo estoy contento con el y quiero mejorar esos objetivos... y puestos a mejorarlo me gustaria saber cual es el mejor para no comprar 2 o 3 veces , sino 1 y bien

Estoy MUY contento con mi APS-C ya que el paisaje en mi caso y a dia de hoy no es mi preferencia (de hecho es lo que menos)

Gracias por tu comentario Agustin , pero me gustaria ya que estoy hablando de la 80D con la cual estoy encantadisimo ... y de objetivos para paisaje , que las respuestas sean sobre eso

Un saludo

Ah! Tu simplementes disfrutas de coleccionar objetivos para fotografiar al mediodia antes de almorzar y luego ver los arboles al 100% y subir la foto a este foro preguntando en que mejorar.

Hubieras empezado por ahi, ja!

Iniciado por Ruilo

Todo depende del tipo de encuadre, tengo hecho paisajes con el 70-200 , a 70. En algunas ocasiones me da la sensacion de que el 18mm abierto al maximo no tengo detalle en lo lejano

No descarto ningun objetivo ni por precio ni por focal. Si lo ideal es un 10-16 pues me miraria ese rango , si el 18-35 es tan bueno como dicen probablemente sea el que mas me seduce por esa supuesta nitidez que en aps-c los demas no logran alcanzar... sinceramente paisaje es lo que menos hago pero me gustaría que cuando lo hago sea con garantias de llegar a casa , con la foto por lo menos nitida y no pixels borrosos a lo lejos aun poniendo la hiperfocal

No te preocupes ni te obsesiones demasiado, que lo que tú quieres "detalle en lo lejano" en una foto angular de paisaje, no lo vas a obtener ni en APS-C ni en FF con ningún objetivo angular por bueno y caro que sea.

Lo que tú necesitas o requieres para eso es un sistema que con objetivo tele te permita componer una gigafoto por unión de varias tomas individuales que en su conjunto simulan una toma real angular, y que al ir acercando y aumentando la imagen vaya mostrando suficiente detalle fino aun en lo lejano. Lo siento pero no hay otra, a una toma a más o menos 18mm reales eso es imposible.

Saludos.

Iniciado por PericoPaco

No te preocupes ni te obsesiones demasiado, que lo que tú quieres "detalle en lo lejano" en una foto angular de paisaje, no lo vas a obtener ni en APS-C ni en FF con ningún objetivo angular por bueno y caro que sea.

Lo que tú necesitas o requieres para eso es un sistema que con objetivo tele te permita componer una gigafoto por unión de varias tomas individuales que en su conjunto simulan una toma real angular, y que al ir acercando y aumentando la imagen vaya mostrando suficiente detalle fino aun en lo lejano. Lo siento pero no hay otra, a una toma a más o menos 18mm reales eso es imposible.

Saludos.

Pues probablemente entonces sea un error del detalle que se puede alcanzar con un gran angular . Muchas gracias por tu comentario , que quizas es el que mas me ha aclarado en los ultimos meses. Entonces tal vez debería seguir aprendiendo sobre paisaje con el 18-55 y conocer los pros y contras de este tipo de fotografia

Iniciado por Agustin76

Haber gastado en un sensor APS-C para dedicarte al paisaje fue un error.

Primero como tu solo te has dado cuenta es una fotografia de mucho detalle.

Segundo porque el color y sus degradados son vitales. Por algo te levantas a las 4am para captar los degradados rosas y naranjas del amanecer.

Tercero porque la textura en los campos, vegetacion, montañas es tambien vital.

Cuarto porque a mayor sensor mejor saldran las copias impresas a grandes tamaños.

Una 6D con un sigma 24-105mm y ya hubieran cambiado radicalmente tus paisajes.

No estoy de acuerdo en absoluto, sobre todo con la primera afirmacion. Yo creo que para hacer una buena fotografia de paisaje no te hace falta una FF, es mas, cada dia pienso mas que es una necesidad artificial creada por las marcas y determinados fotografos y que la realidad se esta encargando de diluir.
Conozco gente (mucha) con camaras FF que hacen unas fotos desastrosas. No voy a repetir aqui lo de que la foto no depende de la camara porque ya es una obviedad y todo el mundo lo sabe.
Hablo de mi experiencia y esde luego con esta camara APSC hago lo que necesito, si ademas hubiera un objetivo muy bueno de 10 a 15 mm para hacer paisajes ya seria totalmente feliz.