Cita:
Iniciado por Raptor
Creo que este razonamiento tuyo tiene un fallo: Un objetivo EF-S pesa menos que un EF equivalente. Siempre. Simplemente porque necesita menos cristal para cubrir el sensor. No creo que antes se estuviera hablando de equivalentes FF/APS-C, como en tu ejemplo de que el 17-85 en APS-C equivale más o menos al 28-135 en FF, sino de que un 17-85 EF-S pesa menos que un 17-85 EF.
Saludos.
|
Aquí tienes un error de concepto. Lo que dices es cierto, pero el caso es que no hay que comparar un 17-85 EF-S con un hipotético 17-85 EF, pues las focales resultantes no son equivalentes. Hay que compararlo con un 28-135 EF, su equivalente en 35mm. El 17-85 de Canon pesa 475 gr frente a los 540 gr. de, 28-135. Y en el 28-135 la apertura a 28mm es de f3,5 mientras que en el 17-85 es de f4. Los veo bastante equivalentes.
El hecho de tener que bajar de 28 a 17 aumenta mucho la necesidad de cristal, lo que hace que lleguemos a la situación de "lo comido por lo servido" y acabemos con un peso más o menos equivalente.
Es cierto que las APS-C son una ventaja para el uso de teleobjetivos extremos. Pero las FF lo son para el uso de angulares. Ahora pregunto, de vuestras fotos ¿cuantas son angulares y cuantas teles? En mi caso, utilizo mucho más el angular que el teleobjetivo, con una diferencia muy grande. Para los pocos casos en los que necesito mucho tele, me he hecho con un extender.
Saludos.