Tema: Os gustaría un subforo de analógicas?

He elaborado una pequeña recopilación de todas esta info en relación a los carretes y revelados que os paso a resumir para compartirlo con vosotros.


Películas interesantes de alta sensibilidad para probar:

• Rollei R3.
• Kodak tmax 3200
• Ilford delta 32000
• Fuji Neopan 1600.

Reveladores


Reveladores más extendidos:

• Kodak D-76: polvos para 1 litro 3€ (cuando no se quiere un grano no muy visible)
• Kodak HC-110: Revelador de bajo contraste. (21,99€ 1 litro)
• Rodinal de Agfa. (125ml 4,99€, 500ml 11€) Muy usado
• Clonicos de Rodinal:

• Fomadon R09 es un revelador a base de para-amino-fenol que está destinado para el tratamiento manual de todo tipo de películas negativas. Ha sido reformulado en el patrón nuevo de RODINAL y ahora tiene las mismas diluciones de 1+50/1+25 (3,89€)
• ADOLUX APH 09 revelador clásico a base de para-amino-fenol de 1 litro. La misma formulación antigua de RODINAL con una dilución de 1+20/1+40. Pruebas comparativas entre ambos han producido resultados casí identicos. Excelente relación calidad-precio. (8€ litro)

• Kodak T-Max revelador de 1 litro tipo compensador, de grano fino, y con buena acutancia. La dilución recomendada por el fabricante es 1+4. Utilizando diluciones 1+5 a 1+10 se puede mejorar el efecto compensador y la acutancia. (13,99€ litro)
• FOMADON LQN es un revelador de película, concentrado y altamente durable, de grano fino, a base de fenidonhidroquinona, de actividad normal. Está destinado para el tratamiento manual de todo tipo de películas negativas perforadas en rollo, o las de hojas. Dilución: 1+10-14. Rendimiento: 12 películas perforadas en rollo. por cada 250ml (5 litros 36,99€)
• ARGENTI A-49 es un revelador de negativos en polvo, de dos componentes, que ofrece grano ultra fino y buena separación de medios tonos. Este revelador viene a ser un derivado de Atomal de AGFA (en muchos casos los tiempos de revelado son los mismos), y ha ido fabricandose por Calbe desde la posguerra en lo que era Alemania del Este. Rendimiento: 2x1 litros. Cada litro de dilución puede revelar hasta 10 carretes. (Veáse el PDF adjunto para tiempos de compensación, instrucciones de uso, etc.) (4,99€ litro)
• Kodak HC-110 revelador de negativos. (21,99€ litro)
• ARGENTI A-03 es un revelador de película universal de grano fino en polvo de dos componentes para hacer 5 litros de dilución, comparable con Microphen, Refinal y Ultrafin. (4,99€ para 5 litros)
• Rollei High Speed (RHS) es un revelador universal de tipo compensador para películas de media y alta sensibilidad. Indicado para la Rollei INFRARED, Rollei RETRO 100 + 400, AGFA APX 100 + 400; Fuji Neopan 100 + 400 + 1600; ILFORD PanF 50, FP4 125, HP5 400, Delta 100, Delta 400, Delta 3200; KODAK Tri-X, T-max 100 + 400 + 3200, etc. En combinación con la película Rollei R3, cubre sensibilidades desde 200 hasta 6400 ISO. Dilución: 1 + 7. (14,99€ litro)
• Rollei Low Speed (RLS) es un revelador de profundidad que trabaja mediante una acción lenta para lograr grano fino y tonalidades óptimas. En combinación con la película Rollei R3, cubre sensibilidades desde 25 hasta 200 ISO. También indicado para otras películas de senisibildad baja tales como la Rollei PAN25, Rollei ORTHO, Rollei RETRO 100 + 400, Fuji Neopan, ADOX CHS 25 + 50, Ilford FP 4, etc. (19,99€ litro)
• Ethol UFG para revelar negativos con grano ultra-fino, contraste normal y alta acutancia. De acción suave, Ethol UFG (Ultra-Fine Grain) es una opción excelente cuando hay que resolver situaciones de iluminación problematica, debido a su latitud extremo de 7 diafragmas (3-1/2 diafragmas de subexposición y 3-1/2 diafragmas de sobreexposición). Para hacer una dilución de 950 ml. (7,99€ por 950ml)
• SPUR HRX-2 (High Resolution X) es un revelador técnico optimizado para grano ultra-fino y máxima nitidez, con más detalle en las sombras que otros reveladores de grano fino, pero con una reducción en la sensibilidad efectiva de la emulsión. Especialmente recomendado para las emulsiones T-MAX 100 + 400, APX 100, Rollei RETRO 100, Ilford DELTA 100 + 400 y ADOX CHM 400/Ilford HP5. Dilución: 1+29. Tabla de revelado y películas recomendadas en el PDF adjunto. ULTIMAS UNIDADES! (7,99€ por 250ml)
• Tetenal Neofin Azul, revelador superficial, de un solo uso, que aprovecha al máximo la sensibilidad de la emulsión, con un alto grado de actutancia. Indicado para películas de baja y media sensibilidad hasta 200 ISO. Cada frasco de vidrio se diluye para hacer una dilución de 500-700 ml.
• Finol, revelador para película de grano fino que aporta un teñido entre los haluros de plata de la emulsión para disimular el aumento de grano que occure con todos los reveladores de alta acutancia. El teñido actua como un filtro suave en las zonas de densidad máxima. Rendimiento: 10 litros de dilución de trabajo (40 carretes). Películas recomendadas: EFKE 25, 50, 100 y 820 IR, Agfa APX 100, Fuji Acros 100, Ilford Pan F, FP4, Delta 400 y HP5, Kodak Plus-X, Tri-X, Rollei Pan 25, Retro 100 + 400 y IR820.
• Gago Gradonal, Revelador de negativos de amplia gama tonal y elevada definición. Es de tipo compensador, y de grano fino. Proporciona negativos óptimos, perfectamente escalonados en gradaciones de magnifico tránsito y con gran sutileza de matices. Permite forzar hasta dos puntos de subexposición sin pérdida de gama tonal efectiva dando aun así negativos completos, de igual cobertura que los tirados a sensibilidad nominal. (250ml 17,99€)
• Gago Tonal Plus, el revelador Tonal Plus es un químico especifico, tipo compensador, diseñado para unas prestaciones de imagén inigualables: amplia gama tonal en una escala de gradaciones de increible finura; grano muy fino o ultrafino, según las peliculas; latitud de exposición; perfecto control de contraste; perfecta modulación de la densidad; excelente resolución lineal. Diluciones: 1+24 (para densidades más altas), 1+49 (revelado en tiempos medios, de aprox. 6-10 min.) y 1+99 (para situaciones especiales de contraste alto o muy alto). (9,99€ 125ml)

Algunos recomienda usar Rollei R3 + Isopleno como revelador o *Pulsotronic de Productos Gago.

*Pulsotronic pertenece a la clase de productos destinados a uso minoritario, clasificables como quimica de autor, para una estetica y caracteristicas de imagen diferentes a lo que se ha visto hasta hoy dia.
Si tuvieramos que resumir en una frase el funcionamiento del Pulsotronic, seria esta:
El negativo parece tener las caracteristicas de una emulsion de sensibilidad menor, incluso para aquellos forzados desde 400 a 3200 iso.
¿Porque sucede esto?
En contra de la teoria mas aceptada, los reveladores de Gago son capaces de actuar en centros de sensibilidad, (localizados en las fallas del haluro de plata), con tan solo 2 atomos de plata.
Los autores clasicos dan por aceptado que se necesitan al menos 4 para que el centro de sensibilidad pueda pasar a ser cenrtro de revelado. Por lo que no se reduce al diseño del revelador sino que el autor ademas ha elaborado nuevas teorias y principios fotoquimicos que contradicen a las actuales, algunas algo caducas que soportan el diseño de los reveladores actuales por parte de los ingenieros de las diferentes casas.

El rendimiento del Pulsotronic es de sólo un uso, es decir, de usar y tirar. No descarto que pueda dar más revelados que uno por disolución de trabajo, pero, en cualquier revelador reutilizable la calidad decae rápidamente, y esto no es acosnsejable en ningún caso para los que buscan hacer grandes imágenes. (Entiéndase lo de "grandes", en calidad técnica, no en tamaño, porque la estética ya no es cosa del revelador en ningún caso)
En cuanto al Toque Master, en efecto, no es un revelador para hacer imagen industrial, sino para el logro de Imágenes de Autor. POr eso tambien su fórmula es complicadilla, y su uso es para los que aprenden a utilizarlo adecuadamente, y su rendimiento por número de copias es muy bajo...
Para hacer copias a mogollón, ahí están los re4veleadores comerciales de las otras casas de productros fotograficos, pero no mis químicos. El mismo precio lo indica.

Fijadores
El químico que se encarga de dejar inalterable el negativo y que no se vuelva a revelar. Recordar que lo que estoy describiendo es para negativos no para papel.

• ROLLEI FIX ACID (FXA) es un fijador rápido de alto rendimiento para negativos y papeles a base de un alto porcentaje de tiosulfato de amonia. Este componente químico es más caro que el típico tiosulfato de sodio pero mucho más soluble (más facilmente eliminados en el lavado). No lleva endurecedor. Especialmente recomendado para la fijación de emulsiones modernas como las de "T-grain" tales como T-MAX, ILFORD DELTA y FOMAPAN 200 Creative y, sobre todo, la película plana. Dilución: 1 + 7 - 1 + 9. (9,49€ 1 litro)
• PATERSON ACUFIX es un fijador rápido universal con una dilución estandar de 1+3 que fija película en 15-90 segundos y papeles en 30-60 segundos. Para mayor rendimiento, se puede emplear una dilución de 1+7 (doblando el tiempo de fijación). Hoja técnica en el PDF adjunto. (7,89€ 1 litro)
• FOMA FOMAFIX fijador rápido universal de 5 litros a base de tiosulfato de amonio. Dilución: 1+5. (24,49€ 5 litros)
• AGFA Agefix es un fijador rápido para papel y película. 1,25 litros. (9,99€ 1,25litros)

Espirales

• Jobo 1500 , muy recomendable pues cargan dos rollos en una espiral sin tener que hacer nada especial y con el mismo volumen de líquido (lo que no siempre es una ventaja).
• Las nikor, utilizables, pero son dificiles de enganchar el extremo,
• Las kinderman bastante bien
• Las hewes las mejores con diferencia. Una vez enganchadas todas son muy fáciles de cargar, pero no son tan fáciles de comprobar si se han cargado bien, secan mucho más rápido, dificilmente quedan residuos y no acumulan humectante.

Iniciado por mabradi

No quiero desanimar a nadie, pero la vuelta al revelado químico creo que es un paso atrás, y muy importante; tal vez sea porque la Química y yo nunca hemos sido muy buenos amigos.
Saludos,

El revelado en blanco y negro no tiene por qué desanimar a nadie. De hecho yo encuentro refrescante todo el ritual, me aleja un buen rato del ordenador y lo agradezco. Y los resultados de la plata me gustan infinitamente más que convertir un color digital.

Bién mirado, ¿hace cuanto tiempo que el revelado en blanco y negro esta obsoleto?, ¿casi 50 años?, ¿mas?. Se seguirá haciendo porque aunque no tiene peso profesional desde hace décadas tiene mucho artisteo detrás, y ese es su mercado. De hecho el BN no sólamente no se usa menos con el auge del digital, sino que ha repuntado. Todo lo contrario que el color, que sí se ha quedado en un 13% de lo que era.

Y con la película a color pasará lo mismo. Todo el mercado profesional terminará migrando a digital, y el químico quedará como un producto para artisteo. No creo que desaparezca nunca, igual que ha pasado con el BN cuando apareció el color se quedará en un porcentaje residual de lo que fué, pero ahí estará.

Revelar color en casa lo descarto hasta que me toque la primitiva y pueda comprarme una procesadora. Prefiero pagar y que me lo hagan profesionales bién y sin fallos.
¿Y por qué lo seguiré haciendo?, pues porque cuanto mas uso los dos sistemas mas reconozco en qué falla cada uno, y concretamente el digital en tema de color está aún verde. Para sacar los colores que me da un Velvia, un Astia o un Portra sin hacer nada especial me tengo que dejar las horas muertas en Photoshop con ajustes. Claro que hay que tener en cuenta que lo hago para mí, al cliente de un fotógrafo le suele dar igual el color mientras se vean bién sus cosas que al fin y al cabo es lo que pagan.

De cualquier manera es la película la que me está haciendo de escuela para aprender a manejar el color cuando tiro digital.

En fin, no quiero hacer de esto una discusión de digital Vs químico, pero por favor, no hagamos esfuerzos para enterrar algo que ha dado tantas satisfacciones -y sigue dándolas- cuando aún está muy vivo.

Esta discusión me recuerda a una del mismo tipo que oí cuando era niño entre profesionales de la fotografía, todos de primera fila en España, de los más acreditados y más cotizados. Discutían sobre la superioridad del magnesio o las lámpara de flash (muchos ni habréis visto el magnesio, que al menor descuido quemaba las cejas, o las enormes lámparas de flash del tamaño de una bombilla incandescente de 100 watios, que al menor descuido quemaban los dedos). Ni entendí entonces esa discusión ni entiendo ahora ésta.Saludos,

Yo sí la entiendo.

Sinceramente, a mí también me gusta más el aspecto que te da como resultado una película (sobre todo por el grano) que el digital.
Será idiota o no, retrógrado o no, pero si tengo que quedarme con la atmósfera que desprende una foto de carrete a la que tiene una digital, me quedo con la primera, lo siento (y esto es, claro, generalizando mucho; es evidente que hay fotos digitales que me gustan más que otras analógicas, pero no hablo de eso).

Saludos.

Ah, otra cosa es aceptar que revelar en cuarto oscuro cuesta lo suyo.... y que el resultado que obtienes en Photoshop en 5 minutos... o incluso en una hora, da igual, de forma "manual" es mucho más costoso en tiempo y esfuerzo...... Eso es innegable; pero (para mí) también es innegable que el resultado no es el mismo.
Así que el esfuerzo vale la pena.

Saludos.

En realidad yo por cuarto oscuro paso poco. Tarde o temprano me haré con una ampliadora pero de momento digitalizo justo despues del revelado.
Tengo un scanner de película y en cuanto se secan las tiras de negativo las corto y las escaneo. Para las de color las llevo al labo a que me las revelen sin contactos ni copias y hago lo mismo. Así sale relativamente barato.

Todo el tema de reservas y retoques los hago en Photoshop, pero sobre una base de película química, que ya suele ser mejor punto de partida.

Iniciado por mabradi

Discutían sobre la superioridad del magnesio o las lámpara de flash (muchos ni habréis visto el magnesio, que al menor descuido quemaba las cejas, o las enormes lámparas de flash del tamaño de una bombilla incandescente de 100 watios, que al menor descuido quemaban los dedos). Ni entendí entonces esa discusión ni entiendo ahora ésta.Saludos,

No veo el paralelismo. La disensión entre flash y magnesio es puramente de qué técnica usar para hacer lo mismo mientras que las discusiones entre digital y químico están bastánte mas centradas en el terreno de lo estético.

Tampoco voy a entrar a defender la química a capa y espada. Hay cosas que hago exclusivamente en digital: localizaciones para un trabajo, texturas, referencias, macro, acción, etc. El digital es perfecto para el trabajo de campo, para experimentar y para aprender por su inmediatez y su flexibilidad.

Pero cuando quiero conseguir una imágen en plan artisteo, que quede bonita, uso película.

Iniciado por Ozonio

No veo el paralelismo. La disensión entre flash y magnesio es puramente de qué técnica usar para hacer lo mismo mientras que las discusiones entre digital y químico están bastánte mas centradas en el terreno de lo estético.

Pues lo siento, pero la estética no tiene nada que ver con el sistema utilizado, sea daguerrotipo o digital, acuarela u óleo. Al ver una foto mía muchas veces no sé si he partido de un negativo, de una diapositiva o de un archivo digital, ya no me acuerdo; ni lo sé yo no nadie.
Saludos,

Iniciado por mabradi

Pues lo siento, pero la estética no tiene nada que ver con el sistema utilizado, sea daguerrotipo o digital, acuarela u óleo. Al ver una foto mía muchas veces no sé si he partido de un negativo, de una diapositiva o de un archivo digital, ya no me acuerdo; ni lo sé yo no nadie.
Saludos,

Bueno, yo sí suelo saber distinguir una diapo de un negativo y de un digital a menos que esten muy tratadas o sean muy neutras. De hecho a veces digo "¡Velvia!" y acierto, así sobre la marcha como quien no quiere la cosa.

Entre una acuarela y un raw de la Canon ya me cuesta mas, pero estoy en ello.

Me encantan este tipo de debates, aunque solo sea por ver que hay mas gente que opina como yo, que la fotografia analógica y digital no son la misma cosa que cada una tiene sus ventajas y limitaciones ( que dependen sobretodo de la tecnica o la tecnologia ) y que no son incompatibles, sino todo lo contrario, aunque siempre encontraré mas satisfación dentro del laboratorio que delante de un ordenador, aunque no es comparable el hecho de que la imagen de un negativo existe en si misma ( fisicamente me refiero ) y no es un ente virtual que depende de la interpretación de un sistema informático ( entiendase tanto programas como equipos ).

En fin a mi no me desanima nadie tengo bien claro que mi futuro en la fotografía es tan negro como un cuarto iluminado con bambillas rojas, y con ello no quiero decir que no vaya a tener oficio ni beneficio.

Un saludo

Iniciado por Ozonio

Bueno, yo sí suelo saber distinguir una diapo de un negativo y de un digital a menos que esten muy tratadas o sean muy neutras. De hecho a veces digo "¡Velvia!" y acierto, así sobre la marcha como quien no quiere la cosa.

Sigues sin enterarte. No seas tan listo y abre los ojos, la película Velvia se simula con un simple plugin y sobre el papel (porque la fotografía básicamente se ve sobre el papel) no hay diferencia. Mientras escribes, la fotografía digital, que está en sus comienzos, ha dado un paso de gigante, mientras la analógica sigue estancada, todavía no se conoce la química de la imagen latente.
Saludos,

Iniciado por mabradi

Pues lo siento, pero la estética no tiene nada que ver con el sistema utilizado, sea daguerrotipo o digital, acuarela u óleo. Al ver una foto mía muchas veces no sé si he partido de un negativo, de una diapositiva o de un archivo digital, ya no me acuerdo; ni lo sé yo no nadie.
Saludos,

¿Cómo que no tiene que ver?
A ver... es verdad que a veces, con la facilidad del digital, a una foto le añades grano (ya sea real, a partir de una foto de sólo grano, o no) y parece de carrete.... Sí, es verdad que a veces es difícil distinguirlas. Pero si no se hace eso...... joe, yo sí distingo entre una foto digital y una que no lo es. Y no me considero una experta en la materia ni mucho menos, no me parece tan difícil.
Y sí tiene que ver.... Hay gente a la que les gustan las acuarelas, pero no los óleos. Vamos, no me parece nada tan grave ni tan difícil de aceptar.
En fin, que cada cual con su opinión...
Un saludo.

Iniciado por ninyo_odio

Me encantan este tipo de debates, aunque solo sea por ver que hay mas gente que opina como yo, que la fotografia analógica y digital no son la misma cosa que cada una tiene sus ventajas y limitaciones ( que dependen sobretodo de la tecnica o la tecnologia ) y que no son incompatibles, sino todo lo contrario, aunque siempre encontraré mas satisfación dentro del laboratorio que delante de un ordenador, aunque no es comparable el hecho de que la imagen de un negativo existe en si misma ( fisicamente me refiero ) y no es un ente virtual que depende de la interpretación de un sistema informático ( entiendase tanto programas como equipos ).

En fin a mi no me desanima nadie tengo bien claro que mi futuro en la fotografía es tan negro como un cuarto iluminado con bambillas rojas, y con ello no quiero decir que no vaya a tener oficio ni beneficio.

Un saludo

Estoy totalmente de acuerdo contigo... salvo por eso de encontrar más placer en el cuarto oscuro. :P Yo creo que me divierto igual.... y ya dije que con el ordenador tengo la ventaja de que acabo antes y me cuesta menos..... De hecho, hay que reconocer que hay cosas que son imposibles de hacer manualmente; cosas que hacemos con los ordenadores que en un laboratorio...... o tienes mucha experiencia, o pericia... o mucha suerte. A veces ni eso, porque es imposible alcanzar el mismo resultado o uno similar...... (fotomontajes muy currados, aplicación de texturas de un modo especial.... en fin).
Esto me recuerda que hace unos meses fui con la clase a una expo de Chema Madoz. Toda la galería era "analógica", pero había una foto, con un fotomontaje de una jaula sobre un fondo que no recuerdo... que era imposible de haber hecho en un cuarto oscuro. Y le dije a mi profesora: esta foto es digital o está retocada digitalmente porque es imposible tocar los barrotes de manera que queden así. Le preguntamos a un guía que había por ahí y efectivamente...
Saludos.

Iniciado por Ozonio

Entre una acuarela y un raw de la Canon ya me cuesta mas, pero estoy en ello.

Pues creo que tienes un problema.


Ya no me enrollo más. Sólo quiero decir que me parece ridículo cada vez que se habla de esto soltar el mismo rollo de "eres un retrógrado porque te gusta la película y todo ese mundillo". Pues no..... ni soy una retrógrada ni los que están enganchados al Photoshop son muy modernos y "cool". Va en gustos y aficiones... y si yo he tenido la suerte de experimentar lo que se siente estando en un cuarto oscuro, tal y como hicieron Man Ray y otros muchos fotógrafos que admiro, y esto me hace comprender mejor la fotografía (tanto tradicional como digital).... pues eso que me llevo de más para mí. Además, el saber no ocupa lugar.... y si además me gusta hacerlo y defiendo que se siga usando, pues perfecto. No le hago daño a nadie... más bien son la gente que te acusa de repente de tirar un paso atrás los que hacen daño, no yo...... (y no hablo por nadie en concreto, mabradi; creo que esto es así, lo diga quien lo diga). ¿Porque a quién se hace daño queriendo revelar en cuarto oscuro? A nadie..... Y el digital lo uso también, por supuesto, no me estanco en el pasado.
Venga, saludos a todos y buenas fotos.

Iniciado por mabradi

Sigues sin enterarte. No seas tan listo y abre los ojos, la película Velvia se simula con un simple plugin y sobre el papel (porque la fotografía básicamente se ve sobre el papel) no hay diferencia. Mientras escribes, la fotografía digital, que está en sus comienzos, ha dado un paso de gigante, mientras la analógica sigue estancada, todavía no se conoce la química de la imagen latente.
Saludos,

Uy, se me ha cruzao esto ahora.

Haya paz......
Es verdad que se puede simular y que, si está bien hecho, cuesta de diferenciar (y a veces ni se puede), peroooooooooooo.... bueno, ya he soltado ese rollo: a mí me da placer ya sólo estar en el cuarto oscuro, qué quieres que te diga. (Qué "raro" ha sonao esto, jajajajaja...)
Saludos.