Tema: el sigma 18-50 2,8 sube a la categoria A

Iniciado por juanmeitor

Eso que dices es cierto, como también lo es que Sigma tiene el peor control de calidad de los terceros fabricantes de objetivos "grandes" (lease Sigma, Tamron, Tokina).

Personalmente nunca me compraría un Sigma si no es en tienda física y me aseguran que tienen varios en stock, para poder cambiarlo en caso de defecto.

Saludos.

juanmeitor....... ¿no era ese Tamron?. Siempre he escuchado que Tamron es el que tiene un control de calidad de maraca, es decir, un objetivo casi imbatible y su hermano pá llorar.

Saludos.

Iniciado por Klarth

Yo sigo con la duda, ya que es el único sitio que he visto dónde según es mejor que el Tamron basado en esa categoría.

Buenas,
Estar incluido en una categoría superior (Sigma) y además en ambar (tal y como detalla HERBIE) no implica que sea mejor que el Tamron en todo pero si que tenga "de entrada" una clasificación mejor. Si fuera así la A del Sigma estaría en verde y con una puntuación mayor.

“Copy de la página de ref”

Tipo o Categoría.-
Se establecen tres clases o categorías según: sus prestaciones anunciadas, su calidad constructiva, su precio y el prestigio reconocido.

El Tamron se ha recalificado a B considerando esta posición más adecuada por varios motivos:
- Calidad Constructiva global.
- Sistema/motor de enfoque.

SI este zoom (Tamron) tuviera un sistema de enfoque de más calidad y algunos detalles mejor acabados podría estar perfectamente en la Clase A, fijate que en A y 8.31 estaba a la altura del 17-40/4L … y eso no era lógico.

Por otra parte el Sigma 18-50/2.8 ha tenido una mejora en su sistema de enfoque (HSM) , mejores opciones macro y una construcción que está ligeramente por encima del Tamron, de hecho, aunque ópticamente sea igual al modelo anterior, debería hacerse otra prueba y ponerle la nueva nomenclatura.

EX DC HSM Macro

de todas formas no es un tema como para darle excesiva importancia. Es una clasificación que a los recién llegados les puede orientar en los productos de la lista, de hecho debería de haber y las habrá más clases intermedias. No es lo mismo un Leica A que un Sigma A y cada fabricante denomina a sus productos TOP con unas siglas (L, SP, EX, etc…) que no equivalen entre si al mismo nivel de calidad absoluto.

La puntuación por apartado es la zona más importante y todavía más importante es la documentación gráfica de donde se extrae dicha puntuación: mosaicos de cartas de resolución, Aberraciones Cromáticas, Distorsión, etc… estos apartados son los que van a informaros de las prestaciones ópticas. En la página de Comparativas se explica con detalle.

Resumiendo en pocas líneas.-
Estos dos zooms tienen la misma finalidad pero con un planteamiento distinto. No hay que olvidar de que el Sigma fue el primero de esta categoría y ha llovido mucho desde entonces. En aquellos tiempos no habia ni estaba previsto que el viñeteo se corrigiera en máquina y Sigma fue más conservadora rectificándolo más de viñeteo con la consiguiente bajada de contraste en esquinas extremas. Además está menos corregido de curvatura de plano de enfoque por lo que en esquinas extremas y medias tiene un menor contraste que el Tamron. EN ACs también esta un poco por debajo del 17-50. En el centro los dos van igual +/-
En contrapartida está algo mejor construido y dispone de un enfoque netamente superior.

Este ligero movimiento de Cat. No implica un juicio distinto al aque había … no ha cambiado nada. EL próximo movimiento en este sentido será abrir más el abanico de clasificaciones.

Saludos

gracias por aclararnos algo más sobre este tema.. es que parece que en este foro sólo existe el 17-50, tamron, cuando pienso y creo firmemente, que hay que dar todas las opciones posibles, y luego aconsejar, sobre lo que uno tiene, pero no aconsejar de entrada, porque cada uno somos un mundo, y a verdad es sólo relativa, nadie tenemos la verdad absoluta ,sólo son opciones,pero hay que expresarlas, y mitificar un objetivo ,me parece una aberración,mayúscula,por no decir algo peor......
¿y si sale un objetivo mejor?, claro ya no es tan bueno el que todos recomendaban....
Señores, seamos conscientes y coherentes.....hay un amplio abanico de posibilidades,para todos los gustos , precios , y colores...demos esa opción a los demás...

Gracias por la explicación, digitalcameralens. Por cierto tu página está excelente, por algo la tengo en mis favoritos.

Y careal:

Yo sé que existen otros lentes de este rango como el Canon, Tokina o el Sigma, de hecho creo que al Tokina lo ponen mejor que al Tamron. No me cierro, solo mencionaba que se me hacía algo extraño que hubieran puesto al Sigma mejor que el Tamron, porque en la mayoría de los reviews lo ponen mejor al Tamron.

Incluso yo no sabía que existía una versión HSM del Sigma.

Aunque si te soy sincero con una cosa; los Sigma no me llaman mucho la atención por su mediocre control de calidad y como en mi país no tengo dónde hacer válida una garantía con esta marca, mejor me voy por algo más seguro.

No va por tí la cosa klarth,sino por lo que veo en el foro en general, sólo existe este objetivo y el canon 17-55 is, como bien dices existen tokina, sigma ,etc,¿porqué esa manía......?simplemente aconsejemos, todo lo que hay en el mercado ,y luego si nosotros nos ha ido bien uno ,pues comentarlo,pero no el decir es que esto es lo mejor....¿ y si para esa persona no lo es? por un montón de factores.....que nosotros no sabemos,sé que se hacen las cosas en el foro de buena FE, pero damos lugar a equivocaciones a los que empiezan,obligándoles en cierto modo a comprar algo , que a lo mejor no necesitan,se les vá de presupuesto,etc....
El mismo ejemplo puedo ponerlo con el 24-85 canon usm, si bien es cierto que en FF, tiene errores, es un gran objetivo para APSC,y hasta ahora no lo he visto ni tan siquiera mencionar en este foro, es un gran TT,, con unas prestaciones increibles, y no existe, ¿porqué? pues no lo sé....
Al igual ,pasa con las cámaras... la 350D-400d, son unas grandes cámaras para empezar, y continuar, usándola , como aficionado,ya que la inmensa mayoria (no hacen fotos a papel de más de 20x25ctms y sobran mpxl), pero no se recomiendan,no todo son lo mgpx,pero esto funciona así.....

Iniciado por careal

... por lo que veo en el foro en general, sólo existe este objetivo y el canon 17-55 is, como bien dices existen tokina, sigma ,etc,¿porqué esa manía......?simplemente aconsejemos, todo lo que hay en el mercado ,y luego si nosotros nos ha ido bien uno ,pues comentarlo,pero no el decir es que esto es lo mejor.

No es ninguna manía. El Tamron 17-50 es, a nivel óptico, claramente superior al Sigma 18-50. Por lo menos en lo referente a la nitidez, que es la obsesión actual de la mayoría de usuarios de reflex digital. No he visto todavía ningún sitio donde se diga lo contrario. Y puestos a recomendar, se recomienda lo que es mejor (que es de lo que va recomendar, ¿no?)

El Sigma 18-50 puede ser un buen objetivo. Nadie dice lo contrario. Tú lo sabes, pues lo tienes y estás contento con él. Pero no te sepa mal que se recomiende el Tamron en su lugar, pues para la mayoría de usuarios este último es una opción más acertada. Y no hay que buscar en esto manía persecutoria. De la misma forma que entiendo que tú no la tienes cuando recomiendas sistemáticamente el Canon 55-250 IS (recomendación que comparto en la mayoría de los casos).

Hablando del resto de contendientes del segmento, el Tokina 16-50 no ha tenido tanto éxito por dos factores: es bastante más caro que el Tamron, sin ofrecer un salto de calidad, y segundo, el Tamron es muy muy bueno.

El Canon 17-55IS sí lo ha tenido porque es el único zoom angular que combina un f2,8 constante con el estabilizador óptico. Ofrece algo que los demás no ofrecen. ¿Qué ofrece el Sigma a cambio? Creo que el acabado EX y el enfoque ultrasónico no son argumentos suficientes como para destacar en el panorama de zooms angulares APS-C. Los que busquen buen acabado y enfoque irán a por el Canon, y los que busquen calidad a precio asequible irán a por el Tamron.

Saludos.

No me sabe mal , en absoluto, lo único que digo es ¿que porqué no se exponen todos los que hay....?yo tengo el 55-250 is, y cuando doy mi opinión, nó solo digo este, digo el 70-300, el 55-200,etc, luego que el usuario valore lo que más le convenga, este es un foro demasiado elitista,buen foro , pero muy elitista.....

¿Elitista? Si el Tamron 17-50 es el zoom angular más barato... (con permiso del pISa )

En cualquier caso, el problema es que nos dejamos llevar, y se tiende hacia la eLitis. Pero esto es una característica intrínseca del ser humano, la de querer lo mejor, y que no tiene que ver nada con la fotografía. El hecho de compartir experiencias nos contagia de los otros el querer equipos mejores.

No creo que haya tanto elitismo, lo que pasa es que mucha gente recomienda lo que no tiene (por que no puede o no quiere permitírselo)

Saludos.

En eso sí que estoy de acuerdo, que la Tontería es un mal endémico de muchos.....