Tema: el sigma 18-50 2,8 sube a la categoria A

Pues eso que en digitalcameralenses, ha subido a la categoria A, comparable a los L de canon en categoria, mientras que el tamron 17-50 2,8 , lo bajan a la B ,¿a qué puede ser debido?¿porqué en este foro no se le tiene en cuenta,teniendo más categoria que el tamron?
Ya que todo se mide por categorias, me gustaria si puede explicármelo alguien entendido.....
gracias de antemano

Según yo tenía entendido la categoría que obtiene un objetivo en la casilla "tipo" corresponde al rango de precios en el que se mueve y el hecho de que esté en rojo responde a que no da el resultado que debería relacionado con su precio...

pues no vale como un L de canon.....,con lo que no corresponde a tu descripción---
¿y la b? es que se vá mucho de precio con respecto a sus prestaciones....
no lo entiendo....

como comparan el sigma 18-50, con el sigma 24-60 f2.8?
tengo el 24-60, no me quejo, pero me gustaria saver si el 18-50 es mejor lente.

Debe ser algún error.

¿Cómo va a ser que el Sigma teniendo menor calificación que el Tamron en esa página, tenga una mejor categoría que el segundo?

según el autor de la página, dice:

"Si la letra está en verde es que se ha analizado y se confirma dicha categoría. Si está en rojo que los valores obtenidos no se ajustan a la categoría prevista, en ámbar es que queda en un lugar intermedio y figurará provisional, si se vuelve a repetir la prueba con otra unidad o "X" de definitiva. "
por lo cual, al estar en ambar,es que está en un lugar intermedio, para repetirlo con otora unidad, o pasará a x que será definitiva, de todos los modos, en varias rewiews,estan cambiándolo de categoria a una superior, o dándole más puntuación, eso es signo de que es un buen objetivo, no tan malo como muchos foreros lo ponen mitificando al tamron, (no digo que sea malo..), pero no subiéndolo a los altares como se está haciendo, simplemente cada óptica tiene unas cosas buenas y malas, hay que sopesar todo, y ver muchas fotos hechas con ellos,el tamron gana en definición ,por el contraste y saturación que dá a las imágenes,sin ese contraste,ni saturación,pierden algo de definición,o parece que la pierden, al procesarlas en raw con el lightrom,he observado que pasa esto con el tamron, en cambio con el sigma,no....
es solo mi opinión,no quiero decir que no sean buenos ambos objetivos, pero relegar a otro buen objetivo al destierro, me parece una aberración,ya sea por aficionados, o por profesionales,y creo que no debería de ser así....pues es una ópción más dentro de las posibilidades que hay en el mercado, y encima más barato que el tamron,en 2ª mano....
y mucho más caro que el tamron ,cuando se compra nuevo....
No sé si es mejor que el 24-70 2,8- pero que tiene mejor puntuación, eso es indudable, en cualquier análisis se puede comprobar....otra cosa son las necesidades de cada cual-

El que tenga mejor categoria, no sólo depende de la definición hay muchos más factores:contruccion,aberraciones,viñeteos,flares, etc....y el sigma parece ser mejor en esos aspectos...

Yo sigo con la duda, ya que es el único sitio que he visto dónde según es mejor que el Tamron basado en esa categoría.

yo lo tuve cuando compre la negrita y me salio de puta pena.enfocaba cuando le daba la gana,hasta mande la 350 a canon para revisar y todo bien.ese objetivo me dio muchos quebraderos de cabeza,y al final acabe matando moscas a cañonazos,me hice con el 24-105,todavia recuerdo cuando lo monte y enfoque la primera vez,se me debio de quedar cara de gilipollas,solo sentir el ruido que no hace al enfocar........se me quito un peso de encima.
por ello nunca recomendaria ese sigma a nadie.

me imagino que alguien más lo tenga, que dé su opinión..., pero el mio está saliendo buenííísimo, no hace ruido, foco increible,rápido, luminoso...siento que el que tuviste,fuera defectuoso, pero no se pude generalizar, ya que hay post, que ponen al tamron que dá problemas....todo es cuestión de lo que te toque, pero no por eso algo es malo,una mujer que te toque y sea mala, no significa que todas sean malas....¿no?, vamos creo yo.....

Eso que dices es cierto, como también lo es que Sigma tiene el peor control de calidad de los terceros fabricantes de objetivos "grandes" (lease Sigma, Tamron, Tokina).

Personalmente nunca me compraría un Sigma si no es en tienda física y me aseguran que tienen varios en stock, para poder cambiarlo en caso de defecto.

Saludos.

Eso es cierto; por experiencia, un sigma hay que calibrar la posibilidad de cambiarlo porque el control de calidad deja mucho q desear. Yo probé un 18 50 f 2.8, pero el macro (el II) y era un objetivo magnífico en todo, concretamente en aberraciones cromáticas superaba al 17-55 EF-s IS de largo, e incluso al 17-40L que tengo. El problema que tenía era de decentering, clarísimo, y no mejoraba hasta f/8. Y donde lo probé no tenían más unidades... pena.

sal.

Flickr: pifatore's Photostream

Iniciado por pifatore

Eso es cierto; por experiencia, un sigma hay que calibrar la posibilidad de cambiarlo porque el control de calidad deja mucho q desear. Yo probé un 18 50 f 2.8, pero el macro (el II) y era un objetivo magnífico en todo, concretamente en aberraciones cromáticas superaba al 17-55 EF-s IS de largo, e incluso al 17-40L que tengo. El problema que tenía era de decentering, clarísimo, y no mejoraba hasta f/8. Y donde lo probé no tenían más unidades... pena.

sal.

Flickr: pifatore's Photostream

Yo me acabo de hacer con un 10-20 que también tiene fama de salir descentrado, mañana me llega desde preciosdeandorra con garantía española, lo primero que haré será inflarlo a fotografías "simétricas" para asegurarme de que no tiene este fallo.