Idoneus homo
Mr Chesso:Iniciado por chesso
El Sigma 10mm es un ojo de pez. No tiene nada que ver con el Canon 10-22 o Sigma 10-20. Son dos cosas totalmente diferentes. Es como comparar un camión con un coche. Cada uno sirve para una cosa distinta.
Un ojo de pez es ver la realidad de forma distorsionada. Pon en google Fisheye y sabrás qué fotos puedes obtener.
Viento.
5DII+7D+17-40 L +24-105L+70-200 IS L+100 L+100-400 L + Sigma 50 1.4
Sople donde sople el viento...
Si vis scire doce
desde mi punto de vista todos teneis razon,
por un lado el potorrop nos permite realizar maravillas con un archivo digital,
procesamiento a la carta,hdr,etc,
pero entiendo al compañero jose antonio,
y estoy de acuerdo que no tenemos mas que navegar un poco por la web para ver que se abusa del potorrop sin piedad,
pero vamos para gustos los colores,
pero lo que si es cierto,es lo que dice un buen amigo
mio fotografo,
"el uso abusivo de photoshop simplemente encubre nuestras carencias como fotografos"
y................
alaaa harry,pon foticos tuyas que son mu chulas
cambiaria todo lo que se,por la mitad de lo que ignoro.
Si vis scire doce
el sigma 10mm,es un ojo de pez,
con sus 10 mm abarca un angulo de vision en camaras canon apsc,de 167 grados,con su correspondiente deformacion,
el canon 10-22 abarca un angulo de vision de 97 grados
sin practicamente deformacion,
en resumen:
a misma distancia focal en lo que difieren es en su construccion optica,
a los mismos 10 mm,el sigma tiene un campo de vision de 167 grados y el canon 97.
salu2
cambiaria todo lo que se,por la mitad de lo que ignoro.
Primer Dan
Vaya ejemplo que has puesto, creo que en ese tipo de fotos lo menos importante es la relación señal/ruido.
Lo siento pero tengo que dar mi opinión, aunque desvirtúe un poco el hilo, cosa que me sabe mal.
Después de muchos años pensando que el postprocesado era de frikis y "modernillos" me di cuenta de que éste no es más que un escalón más en el proceso de creación de la foto.
Antes, cuando los fotógrafos disponían de cuartos de revelado para ellos solos también aplicaban "retoques" (no entendamos retoque como fotomontaje, no es lo mismo) para darle el resultado deseado a sus fotos... no se dedicaban a llevar los negativos a "Fotopaco" esperando recibir unos resultados decentes sino que aprovechaban los medios que tenían a su alcance, si llevas tantos años en la fotografía seguro que no te descubro nada nuevo:
(En lugar de poner la foto pongo el enlace por no cargarme el hilo)
http://correodelasculturas.files.wor..._mountains.jpg
Seguro que Ansel Adams tampoco se preocupaba demasiado por los megapíxeles (aunque sí por el ruido/grano de la imagen) pero sí se preocupaba por obtener una foto de calidad, no sólo cuidando la composición y el momento sino también dándole con unos niveles y contrastes, etc que le dieran vida a la foto y nadie se atrevía a decir que sus fotos fuesen "retocadas".
Ahora el PS y sobre todo el ACR nos ofrece la posibilidad de conseguir aquellos resultados sin movernos del sillón y sin gastarnos una millonada... que ahora es más fácil y tiene "menos mérito", pues sí; pero siento defraudarte cuando te digo que, al igual que "Fotopaco" hacía con mis negativos lo que le daba la gana "Canon" hace lo mismo con mis JPGs dándoles de antemano unos valores de nitidez, contraste, brillo preestablecidos en el software de la cámara , ¿A tu cámara nunca se le ha ido la olla con el balance de blancos? ¿Nunca has tocado los niveles de contraste y nitidez en los menús de tu 50D?... Eso, lo quieras o no, también es postprocesado lo que pasa es que lo haces in situ, le dices a la cámara cómo quieres la foto y ella te la saca así; cuando dices que no pierdes más de 2 minutos por foto es porque dejas que tu cámara lo haga por ti, ni más ni menos.
Mucha gente dice que el blanco y negro era la auténtica fotografía cuando en realidad no hay nada más surrealista que el blanco y negro. Pero es que la buena fotografía no consiste sólo en fotografiar miseria (sé que es obvio, pero guarda relación con tu ejemplo) sino en transmitir sensaciones a través de lo que captamos con nuestros medios, por lo que el blanco y negro en fotografías sociales o el aumento de contraste y saturación en los paisajes son medios perfectamente válidos, al menos para mí, de obtener esos fines... siempre y cuando la foto realmente merezca la pena y no se abuse del PP claro.
Esta galería por ejemplo, me hubiese sido imposible hacerla sin el ACR, los resultados INTERPRETADOS POR LA CÁMARA eran poco menos que desastrosos pero con ACR pude reducir la saturación y la dominante rojiza e incluso hacer B&N recuperando zonas oscuras... creo que el resultado no es para nada surrealista y sin embargo le pega mil vueltas al "original" (Repito, un original que NO es original)
Seguiría así hasta el infinito pero voy a dejarlo aquí que ya va demasiado tocho.
Para acabar sólo diré que yo creía que era purista... hasta que me di cuenta de que simplemente era un vago.
Un saludo.
Última edición por tresemes; 07/05/09 a las 15:58:56
Si vis scire doce
pues si,vaya tochoVaya ejemplo que has puesto, creo que en ese tipo de fotos lo menos importante es la relación señal/ruido.
Lo siento pero tengo que dar mi opinión, aunque desvirtúe un poco el hilo, cosa que me sabe mal.
Después de muchos años pensando que el postprocesado era de frikis y "modernillos" me di cuenta de que éste no es más que un escalón más en el proceso de creación de la foto.
Antes, cuando los fotógrafos disponían de cuartos de revelado para ellos solos también aplicaban "retoques" (no entendamos retoque como fotomontaje, no es lo mismo) para darle el resultado deseado a sus fotos... no se dedicaban a llevar los negativos a "Fotopaco" esperando recibir unos resultados decentes sino que aprovechaban los medios que tenían a su alcance, si llevas tantos años en la fotografía seguro que no te descubro nada nuevo:
(En lugar de poner la foto pongo el enlace por no cargarme el hilo)
http://correodelasculturas.files.wor..._mountains.jpg
Seguro que Ansel Adams tampoco se preocupaba demasiado por los megapíxeles (aunque sí por el ruido/grano de la imagen) pero sí se preocupaba por obtener una foto de calidad, no sólo cuidando la composición y el momento sino también dándole con unos niveles y contrastes, etc que le dieran vida a la foto y nadie se atrevía a decir que sus fotos fuesen "retocadas".
Ahora el PS y sobre todo el ACR nos ofrece la posibilidad de conseguir aquellos resultados sin movernos del sillón y sin gastarnos una millonada... que ahora es más fácil y tiene "menos mérito", pues sí; pero siento defraudarte cuando te digo que, al igual que "Fotopaco" hacía con mis negativos lo que le daba la gana "Canon" hace lo mismo con mis JPGs de la dándoles de antemano unos valores de nitidez, contraste, brillo preestablecidos en el software de la cámara , ¿A tu cámara nunca se le ha ido la olla con el balance de blancos? ¿Nunca has tocado los niveles de contraste y nitidez en los menús de tu 50D?... Eso, lo quieras o no, también es postprocesado lo que pasa es que lo haces in situ, le dices a la cámara cómo quieres la foto y ella te la saca así; cuando dices que no pierdes más de 2 minutos por foto es porque dejas que tu cámara lo haga por ti, ni más ni menos.
Mucha gente dice que el blanco y negro era la auténtica fotografía cuando en realidad no hay nada más surrealista que el blanco y negro. Pero es que la buena fotografía no consiste sólo en fotografiar miseria (sé que es obvio, pero guarda relación con tu ejemplo) sino en transmitir sensaciones a través de lo que captamos con nuestros medios, por lo que el blanco y negro en fotografías sociales o el aumento de contraste y saturación en los paisajes son medios perfectamente válidos, al menos para mí, de obtener esos fines... siempre y cuando la foto realmente merezca la pena y no se abuse del PP claro.
Esta galería por ejemplo, me hubiese sido imposible hacerla sin el ACR, los resultados INTERPRETADOS POR LA CÁMARA eran poco menos que desastrosos pero con ACR pude reducir la saturación y la dominante rojiza e incluso hacer B&N recuperando zonas oscuras... creo que el resultado no es para nada surrealista y sin embargo le pega mil vueltas al "original" (Repito, un original que NO es original)
Seguiría así hasta el infinito pero voy a dejarlo aquí que ya va demasiado tocho.
Para acabar sólo diré que yo creía que era purista... hasta que me di cuenta de que simplemente era un vago.
Un saludo.
pero tocho constructivo
salu2
cambiaria todo lo que se,por la mitad de lo que ignoro.
Primer Dan
Pues yo me lo he leído también y estoy bastante de acuerdo.
yo también pensaba que retocar, postprocesar, era alterar el resultado, pero me he dado cuenta que a veces una foto "necesita " de ese postprocesado. A mí a veces el balance de blancos de la cámara me da unos colores que no son los que yo ví cuando hice la foto, y eso no tiene mas remedio que ir al DPP y tocar un poco el equilibrio de blanco.
Yo sino proceso más es porque nosé, je,jeo porque soy un vaguete.
Pero el otro día realicé mi 1º HDR y me he dado cuenta que la foto gana en colorido, fuerza, contraste... siempre que no te pases. Otras veces veo que la gente lo que busca es precisamente eso "pasarse" para que la foto tenga más fuerza todavía.
Un saludo a todos.
PD: estoy a punto de recibir mi Canon 10-22 mr harrypida
5D2 + CZ Distagon T* 2/35+ CZ MAkro Planar T* 2/50+ CZ Makro Planar 2/100 Flickr
Primer Dan
La única diferencia entre "currártelo todo con la cámara" y hacerlo con Photoshop, es que cuando lo haces todo con la cámara te restringes a los ajustes y procesados que ésta te ofrece, sin poder elegir ni cambiar nada que se salga de sus opciones predefinidas. Creo que actuar así no es precisamente currarse nada, sino más bien todo lo contrario. Como antes currarse un carrete de película no era llevarlo a la tienda de la esquina a revelar, sino hacerlo tú en tu propio cuarto oscuro.
Y el papel del objetivo es exactamente igual de importante tanto si usas Photoshop como si no.
A veces no, todas las fotos necesitan un postprocesado. Los ajustes de brillo, contraste, saturación, balance de blancos... que hay en el revelador RAW son postprocesado, aunque estén dentro de un programa que se llama 'revelador RAW'. El ajuste de brillo o de exposición puede hacerse en Photoshop; por qué al de PS lo vamos a llamar postprocesado y al del revelador RAW no? No existe tal distinción.
Un RAW puede revelarse de modo totalmente neutro, pero lo que se obtiene así no sirve como foto prácticamente nunca. Puede probarse a revelar con ACR poniendo todos los ajustes a cero y ver que lo que sale es inservible debido principalmente al contraste y color limitados de los medios de representación (monitores, proyectores, papel impreso,...) mucho más que al RAW en sí.
Salu2
Última edición por Guillermo Luijk; 07/05/09 a las 11:19:17
Tercer Dan
Si vis scire doce
en cuanto aparezca por aqui va a repartir capones pa toos..........Este post no iba de fotos a 10mm?
Hay que va a venir mr Harry a poner orden.... como si lo viera
cambiaria todo lo que se,por la mitad de lo que ignoro.
Idoneus homo
Idoneus homo
Cuando hablo de photoshop hable de retoques, no de ajustes, es muy diferente.
El modificar el balance de blanco o la nitidez lo puede hacer con la camara antes de tirar o despues con el DPP.
El tiempo que se "pierde" con el DPP yo lo "pierdo" con la camara antez de tirar, soy masoquista.
Ya lo dejo que esto va sobre 10mm y cada vez que hablo sube el pan.
Como dijo Woody Allen cuando le entregaron unos de sus ultimos oscar: Lo cambiaria ahora mismo por tan solo un segundo de vida mas.
Los hay que venderian su alma por un oscar, esto demuestra que no todos somos iguales.
Por cierto viento, muy bonita la foto.
Saludos
Puedes tener engañado a pocos durante mucho tiempo, a muchos durante poco tiempo, pero por mucho tiempo no podrás tener engañado a muchos. Mi 50D es fantástica.
Primer Dan
Normas de Publicación
Responder Citando
Marcadores