Tema: Lío con las marcas

Hola:

Primero deciros que lo mío no es la fotografía, sino el mundo del cine y del vídeo, especializado en cosas digitales.
Pero sucede que mi mujer se volvió loca y me regaló estas navidades una estupenda Canon 5D Mark II debido a lo que probablemente muchos detestáis , que es su opción de grabación HD.
Sobre este tema, si os interesa, estoy en fase de pruebas y es pronto para sacar una conclusión (excepto que, a ese precio, no hay nada mejor en el mercado, ni de lejos). En unas semanas quizás pueda decir algo más definitivo y espero compartirlo con vosotros.
Mi duda ahora al meterme "de lleno" en esto de la fotografía "pro" son los objetivos (además, yo soy de postpo, no de rodaje). Con la cámara me trajeron un 70-200 de Canon que está muy bien, y un familiar que está estudiando foto me recomendó el Canon 50mm 1.8, que por su relación calidad precio me parece de maravilla.
Ahora veo que necesito optar por angulares. Pero el caso es que, por el momento, no deseo gastar mucho dinero (es decir, hacerme con todo el rango de ópticas fijas, que sería a lo que estamos acostumbrados en el cine) y quería un angular de batalla en el rango 16-50 (un poco más arriba, un poco más abajo), luminoso, y que sea manejable (ligero, quiero decir).
He estado viendo por aquí y por allá y leyendo entradas de este foro y encuentro, además de Canon, a fabricantes como Sigma, Tamron o Tokina. Supongo que sus razones tendrá, pero no entiendo bien las brutales diferencias de precios entre unos y otros (a igual rango y luminosidad). Me surgen dos preguntas:
- ¿Es sólo marca, o Canon aporta un plus que los demás no tienen?
(Ya sé que la pregunta es complicada, y llena de subjetivismos, pero espero que os mojéis)
- Y la segunda es con respecto al sistema antibrivación IS, que veo que es parte de la diferencia de precio. En el modo vídeo, ¿es efectivo, alguien lo ha probado? Por lo que he visto hasta ahora, la 5D exige trípode en modo vídeo por el exceso de vibración y otras causas que me quedan por determinar.

Gracias de antemano y enhorabuena por vuestra web.


Jorge

Si vienes del video, sabrás que muchos fabricantes de cámaras como SONY o PANASONIC (hablo del segmento profesional), montan lentes Canon. Es más la bayoneta es distinta en las lentes Canon que en las KARL ZEISS o las propias de PANASONIC. La calidad de las lentes de Canon esta archiprobada, eso tambien se nota en el coste de cada una.

Con respecto a los angulares, ¿Cual de los 70-200 es el tuyo? Te hago la pregunta por dos razones.

Tienes dos apreturas, la 4L y la 2,8L, ambas pueden ser iS o no. Depediendo de la pasta que te quieras gastar en el f/2,8 tienes el fabuloso 24-70 sin iS. Lente cara, pero espectacular, tambien muy fragil. En el f/4 tienes otra tipo L 24-105 iS que tambien marcha fenomenal, más barato y más todoterreno.

Con respecto al iS en la óptica para video, no sabría que decirte, pero por lógica debería ir mejor.

SALUD

El 70-200 es el F4 sin IS.

Yo buscaba un poco más abierto que un 24..., creo. Busco un angular que no llegue a ser un ojo de pez, que no aberre la perspectiva.
Como ya dije, no soy especialista en cámara, y no puedo hablar mucho de ópticas. Pero sí es diré que ninguna de las ópticas de cine o televisión valen para esta cámara, ni en digital ni en fotoquímico, porque la 5D dobla el tamaño del sensor de cualquiera de ellas.

En ese sentido me entra una duda: ¿cuál es máximo angular sin aberración? Supongo que está entre el 16 y el 24 mm. ¿El 16mm en FF llega a aberrar?

Y en el tema de precios, ¿compensa la diferencia entre un Canon y un Tamron, por ejemplo? En cine se acostumbran a alquilar, así que ando pez en este sentido.

gracias y un saludo

Iniciado por jorgekarras

El 70-200 es el F4 sin IS.

Yo buscaba un poco más abierto que un 24..., creo. Busco un angular que no llegue a ser un ojo de pez, que no aberre la perspectiva.
Como ya dije, no soy especialista en cámara, y no puedo hablar mucho de ópticas. Pero sí es diré que ninguna de las ópticas de cine o televisión valen para esta cámara, ni en digital ni en fotoquímico, porque la 5D dobla el tamaño del sensor de cualquiera de ellas.

En ese sentido me entra una duda: ¿cuál es máximo angular sin aberración? Supongo que está entre el 16 y el 24 mm. ¿El 16mm en FF llega a aberrar?

Y en el tema de precios, ¿compensa la diferencia entre un Canon y un Tamron, por ejemplo? En cine se acostumbran a alquilar, así que ando pez en este sentido.

gracias y un saludo

Hola..Toda lente por debajo de 50 mm ya tiene distorción..Algunas más, otras menos (función del precio) pero tienen...en angulares para FF de canon tienes el 17-40 buena y f4 y el 16-35 muy bueno f2.8 (bastante más cara)...luego tienes fijas como comentas...Yo para la cámara que tienes intentaría tener si el presupuesto lo permite ópticas canon, la cámara es muy exigente con éstas...

Espero ayudar un poco...

Slds

Gracias por el comentario, pero intentaré ser más conciso.

Veo en la misma web estas ópticas:

Canon 16-35mm f2,8 a 1290 €
Tienda de fotografia e imagen digital con camaras digitales y accesorios

y esta otra Tamron 17-35 f2,8 / 4 a 290€
Tienda de fotografia e imagen digital con camaras digitales y accesorios

o este otro Sigma 17-50mm f2,8 a 370€
Tienda de fotografia e imagen digital con camaras digitales y accesorios

Para un lego como yo, a parte de la diferencia de apertura en el Tamron, no entiendo que la óptica Canon cueste un 300 o 400% más. Sí puedo entender el 20% más entre el Sigma y el Tamron, pero no la diferencia del Canon.
Quiero decir que si pago un 300% más, me gustaría tener un 300% más de calidad . Y ya supongo que el Canon ha de ser mejor, sino no costaría lo que cuesta. Pero, ¿tanto?. Tampoco es que las otras sean malas, digo yo...

En fin, me da la impresión de que mis preguntas son de pardillo total, las típicas que se hace uno al comenzar en un mundillo, pero...

salu2

La verdad que el 16-35 de Canon lo veo un pelín caro, pero ten en cuenta que estamos hablando de la famosa serie L, diseñada para usuarios muy exigentes y/o profesionales. De cualquier manera, y en general, los precios en el tema de la fotografía son algo elevados

Un saludo

Iniciado por pelukass

Si vienes del video, sabrás que muchos fabricantes de cámaras como SONY o PANASONIC (hablo del segmento profesional), montan lentes Canon. Es más la bayoneta es distinta en las lentes Canon que en las KARL ZEISS o las propias de PANASONIC. La calidad de las lentes de Canon esta archiprobada, eso tambien se nota en el coste de cada una.

Con respecto a los angulares, ¿Cual de los 70-200 es el tuyo? Te hago la pregunta por dos razones.

Tienes dos apreturas, la 4L y la 2,8L, ambas pueden ser iS o no. Depediendo de la pasta que te quieras gastar en el f/2,8 tienes el fabuloso 24-70 sin iS. Lente cara, pero espectacular, tambien muy fragil. En el f/4 tienes otra tipo L 24-105 iS que tambien marcha fenomenal, más barato y más todoterreno.

Con respecto al iS en la óptica para video, no sabría que decirte, pero por lógica debería ir mejor.

SALUD

Se me olvidaba comentar el 17-40 que sigue siendi de la serie L y te pueda dar la cobertura que necesita, aunque tendrás entre el 40 y el 70 una falta de rango. La verdad es que el 16-35 es otro mundo, pero cualquier lente de f/2,8 de Canon es cara de coj**es, pero el resultado de ella es espectacular. Cuidado con la serie 16-35 que hay una lente que es revisión, que según Canon la han sacado porque en las cámaras con mucha resolución el antiguo 16-35 generaba distorsiones y sombras en las esquinas. Si puedes vete al nuevo 16-35 II f/2,8 L

SALUD

Para ese rango que pides, no lo dudes, el 17-40 L.

De los que pones, mas que las marcas, fijate en que te sirvan para la 5D. Por ejemplo el Sigma no te vale, es para camaras APS.

gracias por las respuestas

Lo del Sigma me vuelve loco: todavía no entiendo bien el tema de las siglas que cada casa usa para sus monturas y sistemas. ¿No se pondrían de acuerdo?

Sobre el tema de lo caro o no caro, sinceramente, a mí el mundo de la fotografía me parece terriblemente barato..., si lo comparamos con el mundo del audiovisual. Pagar dos mil y poco euros por un sensor FF como el de la Canon, con posibilidad de intercambio de lentes, profundidad de campo más que cinematográfica, con una sensibilidad apabullante y casi sin ruido, para mí es un chollo (aunque también tiene defectos, nada profesionales).

Sin embargo el tema era porqué pagar tanto sobrecoste por una lente que en principio es muy parecida a la otra. No es por ahorrar, es por optimizar los costes, tener dos objetivos en vez de uno y tal. En el campo que domino sí que hay que sobrecostes absurdos por el tema marca, y siempre hay que andar recomprobando todas las especificaciones técnicas.

Tenéis que tener en cuenta que lo mío no es la fotografía, sólo soy un simple aficionado. Busco algo luminoso, pues en HD se obtura siempre a 1/50 0 1/60, y si es posible con estabilizador. Pero me doy cuenta que en estos angulares no suelen ofrecer estabilizador, otro handicap. La "nitidez" y resolución me son un poco menos críticas: tenéis que pensar que el FullHD tiene algo menos de 6 "megapíxeles" por cuadro, con eso es suficiente. Me preocupan, eso sí, las aberraciones cromáticas, si la lente sería la adecuada a este tipo de sensor. Tampoco importa la velocidad del autofocus, pues el foco se trabaja en manual. Etc, etc..

Lo que echo de menos es tener el anillo del diafragma en la óptica. ¿Valdían las antiguas ópticas analógicas para esta cámara? Quiero decir si no provocarían aberraciones, y cómo se ajustarían con lo automatismos actuales. Otra cosa que no acabo de entender es el funcionamientos del ISO en digital.

En cualquier caso, gracias por los comentarios, ya me voy haciendo una idea.

Hombre yo creo q es question de mirar precios y comparar, pero evidentemente una obtica q cuesta esa fortuna no puede ser nunca mala
La calidad tiene un precio, y tb depende de tu nivel de exigencia y para q lo quieras.
Pero partiendo del nivel del cuerpo del cuerpo q calzas, deberías ser un poco exigente con los objetivos a mi entender (no puedes tener un porche y escatimar con los neumáticos y la gasolina).
Hay sigmas, tamron y tokinas q tienen una gran calidad, y las diferencias entre ellos y un buen canon a veces resultan dificiles de apreciar. Pero si te preocupan las aberraciones cromáticas, yo iría a por un canon q son los q mejores resultados suelen dar.
El 17-40 a mi me parece q está muy bien y como te han dicho el 16-35 es cojonudo, pero ya es harina de otro costal.

Iniciado por jorgekarras

Lo que echo de menos es tener el anillo del diafragma en la óptica. ¿Valdían las antiguas ópticas analógicas para esta cámara? Quiero decir si no provocarían aberraciones, y cómo se ajustarían con lo automatismos actuales. Otra cosa que no acabo de entender es el funcionamientos del ISO en digital.

Las ópticas antiguas con anillo de diafragmas sí que valen para las digitales de ahora. Pásate por este hilo y verás:

http://www.canonistas.com/foros/opti...to-manual.html

La mayoría de ópticas manuales siguen siendo perfectamente válidas para las cámaras de hoy en día. Quizá sean más adecuadas para ti, por el tema del control de diafragma. Eso sí, del estabilizador ya te puedes ir olvidando.

El objetivo estabilizado más angular que hay para la 5D MkII es el Canon 24-105 f4L IS del kit (estabilizados son los IS de Canon, los VC de Tamron y los OS de Sigma). El problema es que viñetea de manera apreciable en el extremo angular a aperturas grandes. Quizá esto sea un problema para ti en video. En foto se corrige muy bien en el revelado.

El ISO en digital el muy fácil de entender. Básicamente es una simulación del ASA de las películas. El aumento de sensibilidad es sólo una amplificación de la señal que entrega el sensor. A mayor amplificación, mayor ruido y pérdida de calidad.

Saludos.

Hum, si viñetea es una lata. Se podría corregir en postpo, en algunas tomas y si no es muy pronunciado. Pero en la 5D la señal ya viene muy comprimida, y quizás no sea posible. Me parece que tendré que optar por ópticas fijas. Las antiguas están estupendas de precio, pero no sé si son 100% fiables y libres de aberración cromática. No estaban diseñadas para las microlentes y la máskara bayer y toda la gaita digital. ¿Funcionarían bien con este FF en modo vídeo?

Sobre el ISO entiendo lo que dices, pero, ¿cómo se puede saber el nivel de carga máxima y mínima en función del diafragma? En cine hablamos de rango dinámico, no sé aquí. La cuestión es si en estas cámaras digitales el diafragma es también una cuestión de ISO. Y más que el diafragma, la compensación de exposición que tienen estas cámaras. ¿No tenéis algún link con información en ese sentido?

El peor defecto de la 5D en modo vídeo es que el ISO se pone en automático al grabar. Lo que me hace preguntarme cómo poder corregirlo, pero también la causa: ¿se hace para proteger el propio sensor de un exceso de luz? ¿sería posible crackear el firmware de la cámara para evitar este automatismo?

Me estoy saliendo del hilo de angulares...

salu2