Tema: Para 5D: el sigma 12-24 o el canon 17-40L

Pese al leve viñeteo, pinta muy bien el Sigma, ya que esos 5mm añadidos siempre se notaran. Sobre todo viendo la comparativa : Canon 14mm f2.8 v Nikon 14mm v Sigma 12-24mm: Intro que no puso Portiella.

Iniciado por Gianni

A ver chicos, he estado buscando informacion en este foro por varios dias antes de poner este enlace.
No he encontrado ninguna comparativa sobre estos dos lentes para una 5D la antigua.
Si me pueden explicar que ventajas tiene una sobre la otra para ir sacando mis conclusiones.
Gracias a todos por ayudar!!!!!!!!!!!

Por calidad optica, el 17-40 sin duda. Muy nitido ya desde f4. Sin embargo, en una 5D poder jugar con los 12mm es un autentico lujo. Cerrando a f8-f11 el Sigma da una calidad bastante aceptable.
Si me dan a elegir, me quedo con el 17-40, y si me dan mas pasta, los dos

como lo he tenido los dos y otros 16-35mm lo he dicho el wigma. poque es un objetivo para "paisajes" es muy lenta para otra cose y el 17-40 no lo tiene le horizonte tan recta como el wigma. si quieres un todo terreno para dentro casa o sin tripod - mejor los 2.8...

Me ha ocurrido lo mismo y es una de las razones por las que descarté enseguida el lente Sigma. Mas allá del protector, necesito si o si usar polarizadores y otros lentes que embellecen tantos mis fotos. La verdad que ya estoy bastante orientado con la compra y no veo mejor opción que el 17-40 L de Canon. En una muestra de fotos noté la asombrosa calidad de las fotos y cuando me dijeron que fueron sacadas con este lente empecé a interesarme en comprarlo, que aunque esté bastante caro esperaré y juntaré la plata porque me parece que vale la pena hacer una inversión en un buen lente.

yo estoy en dudas sobre ambos....

Para la 5d el 12-24 es alucinante. Pero antes piensa. ¿Sueles usar polarizador, o filtros degradados?, alguno de densidad neutra?. Los de gelatina en España no he sido capaz de encontrarlos. Si la respues ta a alguna de estas preguntas es afirmativa, planteate comprar el canon. Si no es así y sabes usar un gran angular (yo no se) , el 12-24 es flipante.

Y este para la 5d... ¿?
Tokina AT-X 17 AF PRO 17mm f/3.5
FM Reviews - AT-X 17 AF PRO 17mm f/3.5

Yo he usado los dos y me quedo con el canon. 17 mm es más que suficiente como angular en FF. Destacan del canon; nitidez desde f4, silencioso, rapidez de enfoque, más luminoso, polivalente (no se te ocurra hacer un retrato con el Sigma), fiabilidad (en varios años que lo llevo usando, ni un problema. En el Sigma, una vez al SAT por fallo en el diafragma). El Sigma solo lo veo adecuado para arquitectura y con buena ilumimación o trípode para tirar de aperturas cerradas.

Para uso diario canon, resto Sigma.

Pues cada vez tengo mas dudas. Calidad veo que la mayor parte estay de acuerdo que el canon 17-40 pero esos 12-24 de sigma me llaman mucho la atención. Ademas tambien he visto links en los que dejan bien parado al sigma.

hola por internet pille esto ojala les sirba de algo saludos!

12-24 vs 17-40

El 17 - 40 de Canon da mucha calidad pero se solapa enseguida con el 24 - 105, es decir, que te sobran 16 puntos de longitud focal.
El 12 - 24 de Sigma también ofrece mucha definción, aunque eso sí, impide el colocarle filtros, algo que yo, particularmente, suplo con los filtros Cokin del modelo Z sujetados con los dedos, y sin ningún problema.
Por otro lado el 12 - 24 es único, ningúna marca lo fabrica, y es algo que hay que tener en cuanta. Por otro lado si comparamos la máxima apertura del Canon, o sea, a 17 mm, no existe ninguna diferencia con el Sigma colocado a 17mm.
Conclusión: ambos objetivos son muy buenos y de precio similar, aunque a la hora de elegir, me quedo con el Sigma. He trabajado con ambos. Saludos a todos.