Tema: 10mm vs 11mm CON MUESTRAS

Hola, como veo que últimamente es algo de interés general, he hecho estos pequeños montajes cogiendo fotos de dos páginas distintas, una en la que se enfrenta el canon con el tokina y otra el sigma con el tokina. Un saludo y espero que os guste:





Canon 10-22 vs Tokina 11-16 (link con la comparativa)

Canon a 10mm


Tokina a 11mm


Canon vs Tokina




Sigma 10-20 vs tokina 11-16 (link con la comparativa)

Sigma a 10mm


Tokina a 11mm


Sigma vs Tokina



Orgien de la siguiente foto: http://www.luiscalvente.com/review-o...okina11-16.htm

Excelente trabajo Pedrofan, y que deja el asunto muy clarito en cuanto a la amplitud que abarca cada uno.

Saludos.

Buen trabajo. Como puede verse 1mm de focal en ultraangular es mucho (y ya de amplitud focal por arriba ni hablamos de los 16 (Tokina) vs 22 (Canon)...)

SL2.

Esta claro que si 10 y 11 fueran lo mismo los fabricantes no harían la focal mas pequeña y por definición mas compleja de fabricar.

11 sería igual que 12, 12 igual que 13, etc. y al final todos usariamos el 50 MM en FF y el 35 en aps-c.

Cada objetivo es un mundo y tenemos que tener perfectamente claro cuales son nuestras necesidades y que presupuesto tenemos.

Saludos.

Buena comparativa!
Mientras 1mm en tele apenas se nota, en angular marca la diferencia.

Iniciado por Sopelaita

Esta claro que si 10 y 11 fueran lo mismo los fabricantes no harían la focal mas pequeña y por definición mas compleja de fabricar.

11 sería igual que 12, 12 igual que 13, etc. y al final todos usariamos el 50 MM en FF y el 35 en aps-c.

Cada objetivo es un mundo y tenemos que tener perfectamente claro cuales son nuestras necesidades y que presupuesto tenemos.

Saludos.

El tema viene de las especificaciones de los objetivos Sigma y Tokina. Al parecer, en las especificaciones del Tokina se dice que tiene un ángulo de visión 1,6º superior al Sigma pese a ser un 11mm frente a los 10mm del Sigma.

Sin embargo eso no es lo que se ve en estas muestras...


Saludos.

Se ve que el tokina es opticamente muy superior al menos en las copias utilizadas para las pruebas

alguien podria decirme si por ej, habria esta misma diferencia entre los 17mm del tamron 17-35 y los 16mm de un zenitar fijo? El Zenitar es fisheye. no se si eso influye en el area abarcada. Gracias

No por mucho abarcar el canon es mejor... Yo creo que el tokina le da mil vueltas en todo. El tokina casi casi es como si utilizaras una focal fija, hacerte a la idea que sirve para lo que está destinado un ultrangular. De hecho yo utilizo normalmente el tokina a 14 mm y 5.6, su calidad es insuperable por los ultrangulares del mismo rango de precios, si quiero un 11 o 16 simplemente con un paso para delante o un paso para detrás los tengo. En los casos donde no puedo moverme entonces utilizo el 11 mm. Creo que esos mm de más por arriba del canon son poco aprovechables, si se busca un angular-focal normal se suele montar otro objetivo tipo tamron 17 50 o incluso alguna focal fija más acorde al motivo. Dudo que puedas conseguir con otro 11,14,16 a f5.6 la calidad que consigue el tokina.

Iniciado por davidvanad

No por mucho abarcar el canon es mejor... Yo creo que el tokina le da mil vueltas en todo. El tokina casi casi es como si utilizaras una focal fija, hacerte a la idea que sirve para lo que está destinado un ultrangular. De hecho yo utilizo normalmente el tokina a 14 mm y 5.6, su calidad es insuperable por los ultrangulares del mismo rango de precios, si quiero un 11 o 16 simplemente con un paso para delante o un paso para detrás los tengo. En los casos donde no puedo moverme entonces utilizo el 11 mm. Creo que esos mm de más por arriba del canon son poco aprovechables, si se busca un angular-focal normal se suele montar otro objetivo tipo tamron 17 50 o incluso alguna focal fija más acorde al motivo. Dudo que puedas conseguir con otro 11,14,16 a f5.6 la calidad que consigue el tokina.

Está claro que en los rangos compartidos el tokina es insuperable. Las graficas de resolucion son algo sobrenatural incluso comparandolas con objetivos de la gama L de todos los rangos. Si añades que es super luminoso. Realmente es que parece una quimera.

A mi sinceramente las fotos que hace el canon, quitando la perspectiva que consigue sin distorsiones.. son muy mediocres, lo digo sin intencion de ofender a nadie. El sigma lo veo algo mejor. Y no se explicar por qué. No veo una sola foto en esta página hecha con el 10-22 que digas, joder, está hecha con un objetivo de 700€ y se nota. No encuentro esas fotos que justifiquen su precio, LO SIENTO.

No es la primera vez que un forero se compra el 10-22 y viene corriendo al foro a preguntar si su objetivo está bien, porque no ve en las fotos que saca la calidad que esperaba. Buscad para que veais.

y reflotando el tema................

Respecto al comentario q hizo el forero PERTUR, yo tb he visto en este foro una tabla comparativa, en la q se decia q el tokina abarca 1'6º mas q el Sigma 10-20.........pero en estas fotos comparativas parece q es al contrario.
Alguien lo ha comprobado "en sus carnes"??
Gracias

Todo el follón se montó porque las especificaciones de los fabricantes están en bases distintas y llevan a confusión, no especifican si los grados de visión se corresponden a montura canon con multiplicador 1,6 o a otra montura con multipliador 1,5.
Me considero de todo este revuelo, porque yo hice el gráfico de la primera página de con que ultraangular te quedas sin tener los tres objetivos en mano para comprobarlo, pero bueno, si los fabricantes no se ponen de acuerdo en cuanto a la base, tampoco es mi problema, se hacen daño a ellos mismos al llevar a este tipo de confusiones.
Por cierto si tengo tiempo actualizaré el post nombrado antes.