Tema: ¿ Tamron 17-50 o Canon 17-40 L ?

Salud para todos compañeros,
He estado a punto de comprar el Tamron 17-50 f/2.8 pero me surge una oportunidad de tener un 17-40 de la serie L por un precio similar.
Se agradecerá cualquier comentario sobre qué debería hacer, el 2.8 es atractivo pero el 17-40 de Canon es un L. La duda me corroe.
Gracias por adelantado.

Pues si tienes en mente pasar algun dia a FF el 17 40 te va a ir de lujo se queda como ultra granangular y con algo de zoom y una calidad muy buena, pero si no es asi el tamron con sus 2.8 lo ponen muy bien yo no lo he probado pero por las fotos y los comentarios tiene una calidad y nitidez muy buena.

saludos

Pos yo tengo la misma duda lo que pasa que a mi el 17-40 me sale a precio normal jajaj y tnego pensado pasar a FF pero dentro de unos años por lo que nos e tamcpoo que hacer...

Tengo una 30D y he tenido las dos lentes, actualmente tengo el 17-40 y la nitidez y los colores que me da no me los daba el 17-50. Si te hace falta luminosidad vete a por el Tamron, el canon "gana" en el resto... Salu2!

Muchas gracias por las respuestas.
Tillman, veo que haqs podido comparar bien ambos objetivos. La luminosidad no es una prioridad, aunque un 2,8 es muy interesante pero el f/4 es sólo un paso de diafragma así que es asumible, si la calidad del cristal supera al del 2,8.
Las respuestas me han venido muy bien, a ver si alguien mas se anima y me cuenta mas cosas.
Saludos y gracias.

Iniciado por afrothepimp

Pues si tienes en mente pasar algun dia a FF el 17 40 te va a ir de lujo se queda como ultra granangular y con algo de zoom y una calidad muy buena, pero si no es asi el tamron con sus 2.8 lo ponen muy bien yo no lo he probado pero por las fotos y los comentarios tiene una calidad y nitidez muy buena.

saludos

Hombre si lo consigues al mismo precio vete a por el Canon, más que nada porque es un objetivo más caro, es USM, es un L, y saca unos colores muy bonitos.

Yo tengo el Tamron y estoy impresionado, una nitidez de escándalo, una construcción decente, y un enfoque algo robótico y lento. Además es muy luminoso.

El tema está bastante trillado, normalmente los entendidos dicen que para APS-c mejor el Tamron y para FF el Canon, pero bueno a igualdad de precio yo me iría al Canon.

Yo tengo el 17-40, y mi colega el tamron, así que he probado los dos bastante bien. El tamron es lógicamente más versátil, tiene 10 mm más y un 2.8 en todo el rango. El 17-40 es superior en todo lo demás, construcción, autofocus, colores... Así de simple. Y no es que el tamron no tenga suficiente nitidez, sino que el canon no la tiene peor (por lo menos mi unidad), y además la nitidez no lo es todo.
Si para ti es una prioridad tener un zoom un diafragma más luminoso, pues el tamron, y además ganas más focal.
Personalmente me arreglo con el canon 17-40 y un canon 35 f2 o un sigma 30 f 1.4, aunque ya te digo, es cuestión de prioridades.

slds.

Flickr: pifatore's Photostream

por el precio que dices el canon sin duda, tengo en tamron y va fenomenal, la pega que le veo, por decir alguna, es que el diametro del filtro es de 67mm, (bastante grande) y a la hora de limpiarlo se nota, se mancha mas, y es mas chungo dejarlo impecable.

Por decir algo, por lo de mas es genial.

Me decante por el canon 17-40 L porque en el futuro me gustaria llegar a una FF. pero de momento con mi 20D va muy bien y cuando te acostumbras, uf! es un L. Yo para compensar la luminosidad he complementado con focales fijas que me gustan mucho, canon 50mm 1:8 que ya tenía en mi etapa analogica y los Reyes Magos me trajeron un canon 28mm 1:8. Imagina ademas estos últimos en FF.

Muchas gracias a todos. Me ha quedado muy claro, lo que pasa es que el colega que me dejaba su 17-40 impecable parece que se ha arrepentido.

Pues nada.... una decisión menos que tomar en la vida... que no estamos pa tonterías. jajaja
Yo en cuanto pueda me compro el tamrom, a no ser que me aparezca un pISa de ganga y no pueda aguantarme... que malo es estar sin focales cortas.
Un saludo

Estas de cachondeo????