Tema: Canon 17-55mm f/2.8 IS USM Vs Canon 24-70mm f/2.8L USM EF

Alguien podria orientarme sobre estos dos angulares?. Quiero ampliar mi abanico para retratos y dudo entre esos dos. Me han dicho que el primero es un L camuflado, jeje. Gracias

El que es ópticamente un L camuflado es el primero, no el segundo

Y sí, yo lo tengo y es un L salvo por la construcción, que no es sellado y tal, pero vamos, no es para tanto. Con un poco de cuidado va de cine.

Yo al segundo no lo consideraría angular en APSc, a fin de cuentas con el factor, el 24 mm se convierte en un 39...no es mucho angular, no.

Ambos son dos cañones, el 17-55 tiene la ventaja del estabilizador y el rango adecuado para ser un todoterreno en una APSc, mientras que el segundo esta sellado y sirve para FF, cosa que el primero no lo hace.

Ambos son acierto seguro. Eso sí, yo para retratos prefiero el copito...

Y no lo es solo porque es EF-S y Canon no tiene objetivos marcados con L en ese formato. Ópticamente dicen que es una auténtica pasada y solamente flojea en construcción exterior. Por lo demás un auténtico pata negra. Es por el único por el que cambiaría mi Tamron 17-50 f2.8. Muchos dicen que no es necesario en focales cortas pero ese estabilizador en sitios de interior mal iluminados junto con el f2.8 tienen que hacer milagros sin trípode...
Coincido en lo de los retratos y el copito (o copISto). Me encanta ese tele para retratos de primer plano

Iniciado por unamuno

Muchos dicen que no es necesario en focales cortas pero ese estabilizador en sitios de interior mal iluminados junto con el f2.8 tienen que hacer milagros sin trípode...

Aquí tienes una muestra a 1/3s y f/2.8 a pulso

Muchos dicen que no es necesario en focales cortas pero ese estabilizador en sitios de interior mal iluminados junto con el f2.8 tienen que hacer milagros sin trípode...

Los hace, los hace. Además, fíjate que donde hace milagros es precisamente ... en las iglesias.

Preciosa foto y precioso bokeh que tiene ese cristalito... jooooooooooo , no necesito el 17-55 IS, no necesito el 17-55 IS, no necesito el 17-55 IS, no necesito el 17-55 IS...

Quizá para aps yo me quedaría con el 17-55...Aunq el que yo he tenido es el 24-70 y sólo lo cambié por un fijo...

Slds

Querria ampliar tambien la consulta ya que realmente lo utilizaria para reportajes de boda y retratos. Espero vuestras interesantes opiniones al respecto.
Gracias

creo q el 17-55 para aps... 24-70 ppara FF.. es csi el mismo focal. el 17-55 es bastante angular en una aps el 24-70 no tanto, pero tiene un poquiiito mas de zoom... mira para bodas mejor el 17-55... mas angular y con IS.a 17mm a 1/3 con IS frente al altar!,nada tredepitado. esos 70mm los considues despues con el tele :P

Buenas
El 17-55 es buenísimo, te han dicho realmente que si no fuera por la construcción, sería un L, pero, el 24-70 si es un L y además de los mejores de su gama, y si piensas en retratos, es mas adecuado que el 17-55.
Pero como creo haber leido por arriba, yo para retratos me iva a un fijo, sin dudarlo. Ya se los fijos L de esas focales o parecidas valen un riñón y medio, pero cualquiera de los otros dos, tambien vale un riñón.
Unha aperta

Iniciado por Homero1810

Alguien podria orientarme sobre estos dos angulares?. Quiero ampliar mi abanico para retratos y dudo entre esos dos. Me han dicho que el primero es un L camuflado, jeje. Gracias

Los dos son buenisimos. Pero, para retratos?

Yo me pillaría, por mucha menos pasta el 85 mm 1,8. INCREIBLE PARA RETRATOS

Yo recibi ayer el 17-55 IS 2.8 comprado en Fotoboom