Tema: Los 4 (Magníficos) Angulares en Practical Photography

Este mes, en la revista Practical Photography hacen un reportaje comparativo entre:

• Sigma 10-20 mm f/4-5.6 DC HSM
• Tamron SP AF 10-24 mm f/3.5-4.5 Di-II
• Canon EF-S 10-22 mm f/3.5-4.5 USM
• Nikon 12-24 mm f/4 G IF-ED AF-S DX ZOOM

Considero interesante el transmitiros la información ya que son unos objetivos de los que, como no podía ser de otra manera, siempre hablamos por aqui. Los cuatro objetivos son enfrentados a las clasicas priebas de aberración cromatica, deformación de imagen, efecto moiré... y luego, unas fotitos con camara a la misma escena.

Sigma, Canon y Nikon consiguen 4 estrellas sobre 5 posibles, mientras que el tamron se queda con 3.

El análisis señala lo siguiente:

Sigma 10-20 mm f/4-5.6 DC HSM; Pros: Precio, calidad general y construcción robusta; Contras: bordes lijeramente blandos a f/3.5

Tamron SP AF 10-24 mm f/3.5-4.5 Di-II; Pros: Precio y capacidad zoom; Contras: Definición de bodes pobre a grandes aperturas, destellos y falta de contraste

Canon EF-S 10-22 mm f/3.5-4.5 USM; Pros: rapidez y precisión de enfoque, calidad de imagen y construcción; Contras: Precio e imposibilidad de uso en camaras Full Frame

Nikon 12-24 mm f/4 G IF-ED AF-S DX ZOOM; Pros: Buen rendimiento general, calidad de contrucción y calidad de ópticas; Contras: Precios y menos angular que el resto de la comparativa.

Conclusión final y recomendación del experto: A pequeñas aperturas (f/22) todas las lentes rinden bien y sorprendentemente el Tamron muy bien. Con una pequeña diferencia de nitidez a f4 en favor del Canon y el Nikon, el experto se decanta por el Sigma por calidad, detalle y precio.

Yo tengo el Sigma 10-20 y, de momento, encantado con él. Espero que la información os sea útil si estais pendientes de una decisión.

Un saludo

Gracias por la info. De todas maneras, creo que en esta comparativa falta uno de los Tokinas.....o los dos.....

Edito: Me hace gracia leer que uno de los dos fallos del Canon (el otro es el precio) es que no se pueda usar en cámaras FF......¿Es que los otros 3 si? Hay que joderse..........

eso es cierto, y la verdad es que el tokina es coj*****!

Si hubiera aparecido el Tokina 11-16 f2.8, la comparativa se centraría sólo y exclusivmente entre éste y el Canon 10-22

Saludos

Tampoco está el nuevo 10-20 3,5 sigma que se supone superará a su predecesor

No entiendo esa comparativa.
Al Canon le pone como contra que no vale para FF. ¿Los demás valen? Porque si no valen tampoco, o se lo pone a todos o asume que es una comparativa de objetivos para APS-C.

Con lo cual, si tiene "rapidez y precisión de enfoque, calidad de imagen y construcción;" el precio elevado no es una contra, es una consecuencia lógica.

Poco serio ese estudio, me parece.

Salud

gomedio, estoy de acuerdo con el estudio podría haber sido mejor, aunque tu conclusion de ""rapidez y precisión de enfoque, calidad de imagen y construcción;" el precio elevado no es una contra, es una consecuencia lógica" no me parece acertada.

Porque vamos a ver, seguro que puedes pedir un objetivo gran angular artesanal por unos 4000 euros rapido preciso con calidad... pero el precio elevado, dependiendo de cuanto sea de elevado sera una contra no crees compi?

El precio es un factor más a tener en cuenta, como otra cualquier variable.

Al que solo le interesen las prestaciones técnicas porque puede permitirse el objetivo que sea, no tiene más que ignorar el factor precio. Al que sí que le importe la calidad/precio o directamente el precio, porque tiene un presupuesto restringido o no le da la gana de gastarse más de X, le resultará necesario que el precio entre en la evaluación.

Por lo tanto el precio debe estar en las comparativas. Luego cada uno sabrá interpretar o ignorar las conclusiones sobre el mismo, pero eso es de cajón.

Yo también echo en falta los Tokinas, no tengo ni idea pero diría que el Tokina 12-24 se ha vendido como el triple o el cuadruple que el Canon 10-22 por ejemplo.

Salu2

Yo tb creo que el precio también debe estar en las comparativas. Sobre todo la relación calidad/precio, porque el precio por si mismo es una obviedad: cualquiera podemos ir a varias webs y saber lo que cuestan estos objetivos, lo que no podemos saber (yo al menos no) es si el que cuesta 400 me dá más o menos resolución o aberraciones cromáticas que el que cuesta 600 y, sobre todo, cuantos euros me cuesta de más un objetivo que sólo es, pongamos, un 5% mejor que otro en éste o aquel aspecto, diferencia que yo, por otra parte, igual no soy capaz de apreciar (aclaro que no voy ampliando al 1000% todas mis fotos.......)

Una comparativa de ultra angulares sin un Tokina es bastante incomprensible. No conozco los motivos y no quiero desconfiar, pero me da que pensar...

Lo del precio entiendo que hay que decirlo, y que a veces la puntuación final tiene este en cuenta, pero aún así, no puedo evitar sorprenderme con los resultados de esta comparativa.

Estoy con gomendio. Que lo malo del Canon sea que no sirve para FF es algo esencialmente bueno.

Un par de detalles a comentar. El Sigma no puede ser blando a f3,5 cuando su apertura máxima es f4 (supongo que te refieres a f4,5), y luego, que todos se igualen a f22 está bien, pero, ¿quién tira a f22? Yo prácticamente nunca.

Saludos.

Sin los tokina esa comparativa está manca.

Coincido en que el precio hay que ponerlo. Pero no como un fallo, sino como una característica. Al final , el balance virtudes/defectos, en relación con el precio, es lo que te ayuda a decidir.

Pero no puedes poner en el mismo bloque cosas como blando o falto de nitidez y precio más alto.

Y sigo pensando que si todo son ventajas, es lógico que sea más caro, porque es el mejor.

Salud