Tema: ¿ Ultra-angulares para full frame ?

Hola:

Tengo una 5D y un 17-40 que me da un resultado magnífico.

El caso es que me apetece experimentar con zooms ultra-angulares ( en plan 10-20, 12-24... ) pero veo muchos que sólo son compatibles con sensores APS-C: Tokina, Tamron, etc.

¿ Qué opciones de calidad ( y precio razonable ) tengo para Full Frame ?

Tengo un 24-70 L y podría plantearme la venta del 17-40 para no solapar tanto los objetivos. ¿ Es una buena idea ?

Gracias...

Tienes el 16-35mm f/2.8L II USM EF que es para FF lo mismo que el 10-22mm f/3.5-4.5 USM para APS pero el precio es fino....

Con ultraangulares la tendencia es utilizar la focal mas corta con lo cual apena utilizas todo el rango.
He probado el tokina 11-16 con una 5D y va estupendo. Hasta 15 te aparece un cuadrado negro en las esquinas pero en 16 desaparece totalmente.
Perfectamente utilizable pero solo en 16.
Creo que por precio es una opción a tener en cuenta y la calidad del tokina con sus 2,8 sobradamente contrastada.

Iniciado por jaitolu

He probado el tokina 11-16 con una 5D y va estupendo. Hasta 15 te aparece un cuadrado negro en las esquinas pero en 16 desaparece totalmente.
Perfectamente utilizable pero solo en 16.

Pero jaitolu, tú te has dado cuenta de que calixtocapi ya tiene un 17-40? se va a comprar el Tokina 11-16, que encima es un zoom que solo va a poder usar a 16mm, solo por ganar 1mm?

Yo creo que lo que hay aquí es un problema de concepto. Calixtocapi: tú ya tienes un ultra-angular. El 17-40 en tu cámara es un ultra-angular y buscar más es bastante bestia. Creo que solo el sigma te lo da, y con otros inconvenientes.

Los ultraangulares que arrancan en 10mm para APS-C dan el mismo ángulo de visión que 16mm en tu cámara, o sea solo 1mm menos que el 17-40 que ya tienes, por lo que no te estás perdiendo nada. Para que lo entiendas: el 17-40 en tu cámara ya es más ultra-angular que el Tokina 12-24 en una APS-C.

Si aún quieres más ángulo de visión yo me plantearía un ojo de pez, sabiendo bien sus características.

Hay veces que se dan consejos con la mejor intención, pero para evitar decepciones habría que leer un poco mejor lo que se nos pregunta.

Salu2

Hay uno para FF que con la 5d dicen que no va mal cerrando, el sigma 12-24.

Buenas
si pretendes calidad del 17-40 para abajo, sólo tienes una opción, y es la mas cara, el 14 2.8 L II o el L I de segunda mano, pero como bien te han explicado un 17-40 es un ultrangular.
Piensa que en la prehistoria (analógica), el angular normal, era el 35mm, el 24mm era la repera, y los ojos de pez (15mm) algo muy especial e inalcanzable para la mayoría de los mortales
Unha aperta

Parece una tontería pero de 16 a 17 se nota ese mm de angular.

Vende el 17-40 y hazte con un 16-35, preferiblemente la versión II.

Además solaparás menos mm con el 24-70 ;-)

Un saludo.

Yo estoy más con Guillermo, el 17-40L ya es un ULTRA gran angular. Cambiarlo por el 16-35L... bueno, es una opción, pero ¿ya compensa la diferencia de precio por 1mm?

Antes me compraba el Sigma 12-24 y mantienía el 17-40L, y seguro que me cuesta menos que cambiarlo por el 16-35L

¿Ultra angular? Ya tienes uno, el 17-40 xDDD. ¿A que lo quieres aun mas extremo? Pues el Sigma 12-24, pero yo no lo cambiaba por el Canon ni de coña

También te puedes pasar a los ojos de pez. Yo tengo el 17-40 y sí hay diferencia entre él y el zenitar 16 fisheye que acabo de adquirir, y para muestra un botón:

FOTO y PALABRA • Ver Tema - Zenitar 16mm 2.8 fisheye vs. Canon 17-40mm L 4

La verdad que abre bastante más el 16. Supongo que también te valdrá el Canon 15 fisheye, pero claro, tanto este como el zenitar tienen efecto barril al ser ojos de pez.

Saludos!.

Estoy con Guillermo, si tienes un 17-40 sólo estaría justificado cambiarlo a 16-35 II (al 16-35 I nunca) por necesitar más luminosidad (también se enfoca mejor), pero por ganar 1 mm no merece la pena. Tampoco ganarías mucho en calidad según el estudio que se hace en esta dirección
DigitalCamaraLens.com - Indice de Pruebas de Objetivos

No solo se gana 1mm (insisto que en 1mm en ultraangular se nota a simple vista la diferencia al contrario que 1mm en tele que ni lo ves x mucho que desgañites los ojos ;-) ), se gana 1 paso de luz, se gana un enfoque más rápido y desde mi punto de vista se gana calidad de imagen en FF.

Tened en cuenta que yo tengo el 17-40 y el 16-35 LII, cuando uso el 17-40 en FF noto más aberraciones en las esquinas y menor definición que con el 16-35.

Un saludo.