Tema: cambiar 17-40 por 17-55 2.8 IS. merece la pena?

como me ha venido un dinerillo inesperado y reconozco que soy algo caprichoso me pica este cristalito. Creesi que teniendo el 17-40 en una 40D merece la pena venderlo para comprar el 2.8 estabilizado? Estoiy contento con el 17-40, pero los 40mm se me quedan a poco Me gustaria algo mas de rango. Tambien barajaba la posibilidad del 17-85 IS pero este ya no es tan luminoso. Que me decis?

De 40 a 55mm va un paso, pero de f4 a f2,8 también y además ganas el estabilizador que en sitios bastante oscuros te da tiempos de exposición seguros, incluso pudiendo cerrar el diafragma para controlar mejor la PDC.

Aquí juegan bastante las preferencias personales, ópticamente es difícil distinguir fotografías con uno y con otro.

Si no tienes pensado pasar a FF a corto plazo, yo lo cambiaría.

Por el 17-85 no lo cambiaría, quizá lo complementaría con un 70-300 IS o incluso un copito si el presupuesto alcanza.

A no ser que quieras un todo en uno para ir ligero de equipaje, en ese caso, el 17-85 es tu objetivo.

el 70-300 tambien lo tengo, muy bueno para lo que vale. El 17-85 lo tuve cosa de una semana. Fue mi primer objetivo hace mas de dos años que me vino con la 400D. Pero iluso de mi lo vendi porque queria un 18-200 OS de sigma. Aun me arrepiento de aquel cambio. Me parecia q el 18-200 me cubriria todas mis fotos y con calidad, tururu... Lo acabe vendiendo tambien. Compre el 17-40 y ahora ya me ves, otra vez pensando en cambiar... esto va a ser mi ruina economica y moral.

Iniciado por janaritz

como me ha venido un dinerillo inesperado y reconozco que soy algo caprichoso me pica este cristalito. Creesi que teniendo el 17-40 en una 40D merece la pena venderlo para comprar el 2.8 estabilizado? Estoiy contento con el 17-40, pero los 40mm se me quedan a poco Me gustaria algo mas de rango. Tambien barajaba la posibilidad del 17-85 IS pero este ya no es tan luminoso. Que me decis?

Yo he tenido tanto el 17-85 como el 17-55 (que aun conservo) y actualmente tengo tambien el 17-40.
El 17-85 no lo recomiendo, por el diafragma y por la gran aberracion tanto de imagen como de cromatismo y la falta de definición (todo esto en angular extremo), lo mejor de este objetivo es el IS.
El 17-55 se merece una L, es magnifico en cuanto a definición como a bokeh y con el IS se hacen maravillas.
El 17-40 es tambien un gran objetivo, pero principalmente para Full frame, con el unico inconveniente del F4 y del IS.
Si no piensas dar el paso a Full frame adelante con el 17-55, seguro que no te arrepientes y el 17-40 en el mercadillo te lo quitaran de las manos.
Espero haberte sido util.
Saludos

para mi el cambio es recomendable, si no piensas el paso a FF, creo q el 17-55 es mejor lente q el 17-40, lo unico malo de verdad del 55 es q al no ser estanco, en segun q situaciones se ensucia mucho.
pero yo opte por el 17-55

Como bien te dicen el resto de compañeros, si no vas a pasar a FF en corto o medio plazo, cambialo.

Salu2!!!

Para gustos colores. Yo pienso que no debes hacer el cambio por nada, o bueno en todo caso cambiarlo por el 16-35 2.8 L II, eso si que sería un cambio correcto. Piensa una cosa, si luego un dia quieres pasar a FF, ya tienes un problema.
A mi la experiencia me ha demostrado que invertir en opticas que puedas utilizar en camaras proximas es lo mejor. Pues eso..!!! es mi modesta opinion.

Iniciado por Ultimofotograma

Para gustos colores. Yo pienso que no debes hacer el cambio por nada, o bueno en todo caso cambiarlo por el 16-35 2.8 L II, eso si que sería un cambio correcto. Piensa una cosa, si luego un dia quieres pasar a FF, ya tienes un problema.
A mi la experiencia me ha demostrado que invertir en opticas que puedas utilizar en camaras proximas es lo mejor. Pues eso..!!! es mi modesta opinion.

Yo opino igual.

De todos modos si te decides a venderlo tengo un amigo que esta loco por comprarse uno...

Si valoras ese is o el f2.8 como imprescindible entonces cambiálo, aunque en realidad te supondrá un importante desembolso y no tendrás un objetivo mejor.

Saludos

Iniciado por Juanacapo

Yo he tenido tanto el 17-85 como el 17-55 (que aun conservo) y actualmente tengo tambien el 17-40.
El 17-85 no lo recomiendo, por el diafragma y por la gran aberracion tanto de imagen como de cromatismo y la falta de definición (todo esto en angular extremo), lo mejor de este objetivo es el IS.
El 17-55 se merece una L, es magnifico en cuanto a definición como a bokeh y con el IS se hacen maravillas.
El 17-40 es tambien un gran objetivo, pero principalmente para Full frame, con el unico inconveniente del F4 y del IS.
Si no piensas dar el paso a Full frame adelante con el 17-55, seguro que no te arrepientes y el 17-40 en el mercadillo te lo quitaran de las manos.
Espero haberte sido util.
Saludos

Hola Juanacapo, veía que tú has tenido el lente 17-85 y el 17-55 por lo que te quería preguntar lo siguiente, resulta que yo actualmente tengo el 17-85 y me ha decepcionado un poco su nitidéz y la deformación al acercarse uno a los 17 entonces mi intención es reemplazarlo por el 17-55, pero quería saber si la nitidéz es notoriamente superior, poniendo nota de 1 a 10 en nitidéz con que nivel calificarías a cada uno porque ya sé que en deformación a 17 prácticamente no la hay. Gracias y Saludos.

Iniciado por quenolagos

Hola Juanacapo, veía que tú has tenido el lente 17-85 y el 17-55 por lo que te quería preguntar lo siguiente, resulta que yo actualmente tengo el 17-85 y me ha decepcionado un poco su nitidéz y la deformación al acercarse uno a los 17 entonces mi intención es reemplazarlo por el 17-55, pero quería saber si la nitidéz es notoriamente superior, poniendo nota de 1 a 10 en nitidéz con que nivel calificarías a cada uno porque ya sé que en deformación a 17 prácticamente no la hay. Gracias y Saludos.

Te lo puedo decir yo que tuve el 17-85 y tengo actualmente el 17- 55

Nota a 17 mm del 17-55 : 7. Tampoco esperemos maravillas. Es bueno.
Nota a 17mm del 17-85: 2 Malo, malísimo. A partir de 24 mejora bastante.

A pesar de tener el 24-105, el 17-55 se ha convertido un fijo en mi cámara. El estabilizador y el 2,8 son sobresalientes. La rapidez de enfoque buenísima.

Tengo el 17-55 desde hace poco y no puedo opinar sobre el tema del polvo. Lo que si te diré es que los acabados son exactamente los mismos del 17-85 que lo tuve durante dos años, y para nada son malos. Jamás tuve un solo problema con dicha lente con el polvo.

Yo opté por el 17-55IS por motivos distintos. He aparcado el flash externo en interiores. Qué cambio, colega, Sacar una foto ISO 800 a 2,8-3,5 en interiores no tiene precio.

El bokeh del 17-55IS, sensacional. El mejor de todas mis lentes.


Viento.

Iniciado por quenolagos

Hola Juanacapo, veía que tú has tenido el lente 17-85 y el 17-55 por lo que te quería preguntar lo siguiente, resulta que yo actualmente tengo el 17-85 y me ha decepcionado un poco su nitidéz y la deformación al acercarse uno a los 17 entonces mi intención es reemplazarlo por el 17-55, pero quería saber si la nitidéz es notoriamente superior, poniendo nota de 1 a 10 en nitidéz con que nivel calificarías a cada uno porque ya sé que en deformación a 17 prácticamente no la hay. Gracias y Saludos.

Es dificil poner notas pero vamos allá: el 17-55 un 8,5 y el 17-85 un 4.
Quede muy desengañado del 17-85.
Referente al polvo te diré que mi objetivo sigue impoluto.
Antes de decidirme por el 17-55 (Objetivo no economico por cierto, aunque vale lo que cuesta) hice una prueba de campo de éste y del famoso TAMRON 17-50 y salio absoluto ganador el de Canon (No es para nada que el de Tamron sea malo, que no lo es, sino que en algunas condiciones la nitidez del Canon en los bordes era superior, y SOBRETODO la rapidez de enfoque USM y el RUIDAZO que hacia al enfocar el Tamron)
Espero haber sido de utildad.
Salu2 a tod@s