Tema: duda sobre el objetivo con estabilizador

hola a todos. soy bastante nuevo en el tema y estoy leyendo el foro desde hace tiempo, porque tengo intencion de pasarme al reflex. despues de tanto leer tengo mas o menos decidida la camara a comprar. ahora bien, estoy pensando en comprarme el cuerpo solo (la 450) y despues el tamron 17-50 que tan bien poneis en un hilo de este foro. la duda que tengo, es porque leí a un miembro del foro que para esas focales no era necesario tener el objetivo estabilizado. me lo podeis explicar un poco?. es similar a una videocamara que a mas zoom, mas tiembla y mas dificil es de sacar algo nitido?. para ser principiante es necesario tener el objetivo estabilizado? que opinais sobre mi intencion de compra?.
perdonar el rollazo y gracias a todos los que nos haceis las cosas mas faciles.

Pues mas o menos es lo que comentas... a mas zoom necesitas mas "estabilidad" que o tiras de subir de ISO (pierdes calidad) o necesitas un objetivo muy luminoso para que te sea posible disparar sin trípode. Con el Tamron tendrás un buen objetivo, luminoso y con una relación calidad-precio genial.

Saludos y a disfrutar

Principiante o no, trepidacion a mayor longitud focal siempre hay. Asi que profesional con un 100-400 tirando a 400 sin tripode ni IS... peor que novato a 400 con IS, porque lo que pesa el bicho no lo aguanta ni Bud Spencer

No estan necesario como en las focales largas, pero para mi es importante que lo tengo, me gusta el 2,8 pero para ciertas fotos, para paisajes, interiores, etc, prefiero mas profundidad de campo y eso lo consigo con el estabilizador,
saludos

Siempre ayudara en condiciones más extremas a esa focal, no se diga como todos comentan lo útil que es en telefotos.

Ahi tu mide tu dinero y ve si lo puedes pagar o no.

si quieres el 17 50 para fotos con poca luz es imprescindible el tripode o ponerlo en iso muy alta, con el estabilizador evitas muchas de estas situaciones