Tema: Estoy en un océano de dudas

Pues eso, que estoy en un verdadero océano de dudas porque quiero cambiar mi 24-105L (tengo el 17-85 que para lo que hago me es más versátil que el 24-105L) por un angular y veo que la oferta en el mercado está limitada a 4 ó 5 cristales pero con una gran diferencia de precio entre ellos y me gustaría saber si también existe esa calidad en la calidad de imágenes que dan.

Mi duda está entre los que se hace la encuesta:
- Canon 10-22
- Sigma 10.20 3.5
- Tokina 11-16 f/4

Y ahí el motivo de mi post: ¿hay alguien que haya probado más de uno de estos objetivos?. ¿qué opinión tiene de los resultados obtenidos directamente de la cámara?. Así tendré más posibilidades de no meter la pata cuando vaya a la tienda a escoger entre lo que tengan en stock.

Quiero usar el angular en la 50D, por lo que aunque uno que me sirviera para FF también me interesaría para un futuro salto a ese formato, el APS-C es lo que necesito ahora.

Pues nada, a ver quien me puede orientar un poquitín.

Gracias.

Hola Jordimac... Normal que estes asi, ya que cada uno de los 3 angulares que comentas tiene una caracteristica ( o más) que les hace diferenciarse. El Tokina su gran apertura, el Sigma sus colores y el Canon que tiene mas rango. Yo he utilizado el Sigma y tengo actualmente el Canon y dandome gran resultado el Sigma, me fui a por el Canon. Enfoca más rapido (usm) para mi es más versatil y ademas me cubría mejor desde el 22 hasta el 24 del 24-105 que me pienso comprar dentro de poco. No se decirte sobre aberraciones, ni distorsiones, pero si te digo que me sentí mas agusto enfocando con el Canon. Espero haberte ayudado aunque sea un poco. Saludos

Yo tengo el canon 10 22 y es una maravilla, tambien tengo un tokina 10 17 ojo de pez, que tambien es una maravilla, yo me iria a por el canon por que como te ha dicho Mster tiene mas rango focal y eso es bueno.

Hombre, del sigma f3,5 se sabe poco. Yo te puedo decir que para mi el más equilibrado de todos es el sigma 10-20 f4-5.6. Que por cierto es HSM que es la equivalencia de USM en sigma.

El canon para mi es bastante dudoso, la construcción tira mucho del plástico, mata los colores... deforma algo más que el sigma y la resolución es muy mediocre, no sólo en los números sino en la imagen final. Y además es carísimo.

El Tokina saca buenos colores, tiene muchísima definición y es muy luminoso, pero tiene un 3% de distorsión de barril, tiene un montón de aberración cromática y crea reflejos con el sol. Quitando los tecnicismos no llego a recomendártelo porque es muy poco versátil, pesa un montón, tiene muy poco rango y encima no llega a 10mm. La verdad es que es un poco duro hacerse a él.

El sigma pues es el que menos distorsión tiene, tiene buen rango, tiene algo mejor resolución que el canon aunque sin llegar a la del tokina, saca mejores colores que el canon en mi opinión, tiene mejor construcción que el canon y encima es el que más barato está ahora mismo

No se, yo tiraría por el sigma que es más barato y encima es el más equilibrado.

Jordi; algo no has apuntado bien; me explico. el 116 de Tokina; es f/2.8 ;; no f/4 como apuntas: a no ser; que te refieras al 12 - 24 de esa misma marca. Pero no son iguales objetivos.
Te comento mi pequeña experencia. Tengo un Toki 116. con el cual; estoy decepcionado. Y he probado el canon 10 - 22 mm.
Mi intención era hacer unas comparativas con ambos. pero no ha podido ser. .
El canon es un buen objetivo, como todos los de su serie ( media ). Construcción suficiente - buena. respuesta buena. valoración buena. precio - uffff!!!. caro.
el toki. construcción buena - muy buena. respuesta buena. valoración buena. precio - .
conclusión. Ninguna. esto es un lio; y sigo igual de indeciso que antes. .
Lo que he observado. El fuerte de el canon; las correcciones de las distorsiones angulares. Vamos; los puentes salen rectos; y las casas no se te caen encima a 10 mm.
Estas distorsiones en el toki; para mi; es el principal defecto que tiene. y al contrario de lo que muchos comentan. No veo tan buenos colores.
Creo que lo que te queda; es probar ambos; y tomar tu propia decisión.
espero no haberte liado mas.
un saludo.

Hola Jordimac, yo voy a ser breve.

Todos los objetivos tienen sus virtudes y sus defectos...y no existe el ideal para APS-C. Pero según mi experiencia, todo se reduce a un: ¿cuánto quieres meter en la foto? a mi modo de ver, solo importa donde empieza el objetivo y no donde acaba. Porque donde empieza es donde más fotos tirarás, no lo dudes.

Sigma 10mm, Tokina +nitidez, Canon +caro

Yo tengo el Sigma y el Tokina es, a mi modo de ver, la alternativa
Salu2

Buenas

Yo tuve un Canon 10-22 y mi socio el Sigma 10-20 y sinceramente, la diferencia de precio no la veo por ningún sitio.

La única pega del Sigma, es Sigma y sus controles de calidad: si lo compras, hazlo, o de segunda mano a alguien de confianza, o en una tienda física donde lo puedas probar y asegúrate que la tarjeta de garantía es de Reflecta.

Saludos

Josua

Buenas a todos,

pues me acaba de llegar el canon 10-22 comprado en DukeFotografia y estoy encantado. La velocidad y ausencia de ruido en el enfoque y la calidad resultante son fantásticos. Un pelin caro respecto a los demás pero, en mi opinión, merece la pena.

En primer lugar, gracias a todos por vuestras respuestas.
Esta tarde me he paseado por las tiendas de la zona y después de ver las diferencias de los objetivos y los que quedaban en stock (el sigma 3.5 que era el que más me convencía no lo tiene nadie hasta por lo menos, Septiembre ), me he decantado por el toki por sus 2.8 que me pueden ser de mucha utilidad en los entornos cerrados de las iglesias, catedrales y este tipo de lugares.

Es cierto que lo mm que tiene lo hacen muy poco versatil, pero el 2.8 me ha convencido.

Las poquísimas fotos que he hecho en exterior me da unos colores muy majos, al menos los verdes de unas hojas han quedado la mar de aparentes.

A ver cuando puedo empezar a colgar cositas.

Gracias de nuevo a todos.

Saludos.

Jordi, podías haber probado mi Toki 11-16 en Oropesa...

Todo lo que te han dicho del Tokina es cierto. Dado que ya te lo has comprado, te daré mis impresiones y un par de consejillos de uso si te parece bien. Mi análisis es el siguiente (ya sabes que soy bastante exahustivo en ese aspecto):

Desventajas:
- Deformación: A 11 mm deforma bastante. Sin embargo, en cuanto lo subes a 13 mm ya no deforma casi nada. Mi consejo es que busques el primer encuadre con 13 mm, clávalo ahí, y sólo si necesitas realmente más angular lo bajes a 11. A veces con estos ultraangulares nos emperramos en sacarlo todo todo e igual la foto no lo pide o lo podemos arreglar con un par de pasos. De todos modos es fácil de arreglar en PS. Yo también caigo a menudo y lo dejo fijo en 11, es un vicio
- Aberración cromática: Intenta evitar los contraluces y los cambios muy duros de iluminación. Los bordes magenta, azul y amarillo salen como setas en los cambios de luz. Es lo que menos me gusta de este objetivo, la verdad.
- Flare: Como te entre el sol por el parasol estás perdido. Te salen unas rayas de luz que son muy difíciles de quitar. Como antes, evita un contraluz directo.
- Versatilidad: Considéralo como un fijo y listo, ¿o es que lo vas a usar de todoterreno?. Está para lo que esta. El problema que tienes tú además es que te queda un hueco entre el 16 y el 24. Yo tengo el 17-55 y no tengo ese problema

Ventajas:
- Luminosidad: El f/2.8 es una gloria en interiores. Puedes hacer fotos a ISO 400 (ruido casi nulo por tanto) y a pulso que da gusto.
- Definición: A f/8 es un cañón. A 2.8 flojea un poco, pero sigue siendo una pasada.
- Construcción: Puedes partir nueces con él (bueno, no lo he probado, pero diría que sí)

Neutro:
- Velocidad de enfoque: Rápido, pero no un rayo. Tampoco vas a cazar águilas al vuelo con él. Para eso tienes el copisto...
- Colores: Para mí tampoco es que sea una virguería. Sí, saca unos colores majos, pero mi 17-55 le da un buen repaso en ese sentido (y vale el doble, claro, anda que yo también...)

Y para acabar un regalo. Anda, una foto a 11 mm y f/2.8 en interior.

Hola Antonios, buenas:

jeje, es que en Oropesa no vi que podía necesitar más angular y por eso ni me pasó por la cabeza gorrearte un ratillo ese cristal.

Pero bueno, ya lo tengo y tal como dices, es para lo que es: sacar bóvedas de iglesias, catedrales, algún paisaje de esos "extremos" en los que quieres meter hasta al que tienes en la espalda y esas cosas experimentales que de vez en cuando me tienen entretenido.

El hecho de que deforme algo a 11mm no me preocupa porque precisamente esa característica que a muchos no les gusta, a mi me parece que dan un toque "diferente" a la fotografía de un paisaje, como un ojo de pez, pero "mas" versatil.

Es cierto que no es un rayo enfocando, pero bueno, tal y como dices, no vale lo que un Canon, por ejemplo.

Sobre los colores, las cuatro fotos que he hecho a una planta, en la pantalla me han parecido unos verdes muy luminosos, pero hasta que no haga fotos en diferentes condiciones de luz no puedo decir mucho más.

Y sobre eso de los mm que me quedan... pues va a ser que no, porque precisamente me he vendido esta tarde el 24-105L que compré el pasado 22 de junio para comprarme el toki. Tal y como dije en otro hilo, ese objetivo me decepcionó mucho comparándolo con el 17-85 que es el que me he quedado. Hice unas pruebas de hacer la misma foto en las mismas aperturas y la aberración cromática en los extremos era la misma en los dos objetivos a 50mm, por ejemplo, y el viñeteo del 17 lo corriges con el PS con dos clics. Por lo que ahora cubro desde los 11mm hasta los 200mm con los 3 cristales. Sólo tengo un salto de 1mm.

La F/4 del 24-105L no me convencía para lo que vale teniendo el 17-85 que, aunque no es F/4, hasta hoy me ha dado un resultado excelente.

Ya iré experimentando con el juguetito nuevo y cuando ve algo medio decente, lo mismo lo cuelgo.

Muchas gracias por tu información.

Un saludo.

P.D.: Quería comprar el Sigma 10-20 3.5 pero hasta no antes de Septiembre nadie lo podía tener . Por eso ha caido el Toki y me he ahorrado 175€

Iniciado por Quixote

Jordi, podías haber probado mi Toki 11-16 en Oropesa...

Todo lo que te han dicho del Tokina es cierto. Dado que ya te lo has comprado, te daré mis impresiones y un par de consejillos de uso si te parece bien. Mi análisis es el siguiente (ya sabes que soy bastante exahustivo en ese aspecto):

Desventajas:
- Deformación: A 11 mm deforma bastante. Sin embargo, en cuanto lo subes a 13 mm ya no deforma casi nada. Mi consejo es que busques el primer encuadre con 13 mm, clávalo ahí, y sólo si necesitas realmente más angular lo bajes a 11. A veces con estos ultraangulares nos emperramos en sacarlo todo todo e igual la foto no lo pide o lo podemos arreglar con un par de pasos. De todos modos es fácil de arreglar en PS. Yo también caigo a menudo y lo dejo fijo en 11, es un vicio
- Aberración cromática: Intenta evitar los contraluces y los cambios muy duros de iluminación. Los bordes magenta, azul y amarillo salen como setas en los cambios de luz. Es lo que menos me gusta de este objetivo, la verdad.
- Flare: Como te entre el sol por el parasol estás perdido. Te salen unas rayas de luz que son muy difíciles de quitar. Como antes, evita un contraluz directo.
- Versatilidad: Considéralo como un fijo y listo, ¿o es que lo vas a usar de todoterreno?. Está para lo que esta. El problema que tienes tú además es que te queda un hueco entre el 16 y el 24. Yo tengo el 17-55 y no tengo ese problema

Ventajas:
- Luminosidad: El f/2.8 es una gloria en interiores. Puedes hacer fotos a ISO 400 (ruido casi nulo por tanto) y a pulso que da gusto.
- Definición: A f/8 es un cañón. A 2.8 flojea un poco, pero sigue siendo una pasada.
- Construcción: Puedes partir nueces con él (bueno, no lo he probado, pero diría que sí)

Neutro:
- Velocidad de enfoque: Rápido, pero no un rayo. Tampoco vas a cazar águilas al vuelo con él. Para eso tienes el copisto...
- Colores: Para mí tampoco es que sea una virguería. Sí, saca unos colores majos, pero mi 17-55 le da un buen repaso en ese sentido (y vale el doble, claro, anda que yo también...)

Y para acabar un regalo. Anda, una foto a 11 mm y f/2.8 en interior.

Jo, Jordi, eres de los pocos que ha renegado del 24-105. Mira a Venexia que está encantada de la vida, y también ha pasado desde el 17-85.

Todo esto lo único que demuestra es que es uno mismo el que tiene que decidir la fotografía que hace y los objetivos que usa, y no fiarse de la gente que dice que las cosas son "la pera". Eso tiene que decidirlo uno, porque a unos no les servirá y a otros les vendrá de maravilla. Yo a veces entro en hilos de gente que pregunta por un todoterreno bueno y le dicen que el 24-105 o el 24-70 y yo digo que por el mismo precio, para APSc el 17-55; es 2.8, tiene IS y tiene angular.

En fin, que enhorabuena por la compra, es un gran objetivo si lo sabes domar, y enhorabuena por haber descubierto lo que querías sin dejarte influenciar por los demás. No todos lo hacen.

PD: Jordi, tienes que hacerme caso a mi y no a los demás. Te enseñé el copito y te lo pillaste (con IS) y estás feliz. Te enseñé la cincuentona y te la pillaste y estás feliz. ¿Te he dicho yo algo de un 24-105?...