Tema: Tokina 11-16 ó Canon 10-22

Hola a todos, voy a adquirir un gran angular y estoy dudando entre ambos modelos.
Me tira más el Tokina, ya que el limitado rango focal no me importa (tengo el Tamron 17-50), pero me echa un poco para atrás las aberraciones cromáticas que se dice que genera y la excesiva entrada de luz que ocasiona flare.
¿Son tan exageradas las aberraciones cromáticas? ¿Las ocasiona en todos los diafragmas o solo en F2,8? En cuanto al flare, ¿se puede evitar colocando un parasol? ¿Lo lleva incluido este objetivo?

Por otro lado, ¿en que mejora el Canon con respecto al Tokina? ¿Este no ocasiona aberraciones cromáticas? ¿Merece la pena hacer un esfuerzo con el presupuesto y tirar a por el Canon?

Perdonar la retahíla de preguntas, a ver si me echáis una mano y me decido por fin.

Gracias y un saludo.

Si buscas un poco en el foro encontrarás varios post relativos a esta y otras comparativas muy similares.

Si vas a google encontrarás bastantes test y comparativas de las páginas más conocidas.

Y si vas a Flickr podrás ver ejemplos de ambos objetivos .

Por otro lado, yo, que me encuentro en la misma tesitura tengo plenamente decidido adquirir el Tokina 11-16 F2.8.

Creo que en todas las páginas que he leido test y comparativas entre este y otro granancular para APS-C, siempre ha ganado Tokina 11-16. Tanto así que he llegado a leer en algún sitio que es el mejor ultra angular que existe para éste formato.

Por las pruebas que he visto si que se nontan las aberraciones cromaticas, pero eso se soluciona con el camera raw facil y rápidamente si no me equivoco.

Lo del flare ni idea, como he dicho aun no lo tengo. Respecto al parasol si no me equivoco si viene incluido.

El canon, así como el equivalente en Sigma y Tamron, tienen un rango focal más versatil, lo cual te puede dar juego en cuanto a callejeo (Desde mi punto de vista no es necesario). Lo que si me parece interesante son los 10 mm, uno más en angular que el tokina, creo que es en lo único que aventaja el canon al tokina 116.

Por el lado del toki 116, es más luminoso que éstos y bástante más nitido. Más economico que el Canon y algo más caro que los Tamron o Sigma.

Yo llevo meses recopilando información y es una decisión dificil. Por otro lado tienes también el Tokina 10-17 (ojo de pez) y el tokina 12-24.

Indaga un poco y en base a tu necesidad eliges. Así estamos todos xD.

Por cierto, sólo hablo según lo leido, no he probado ninguno.

A ver si me podéis ayudar, que me estoy volviendo loco. Cuanta mayor información tengo mas dudas me surge, si no me decido pronto por uno de los dos me va a dar algo!

Cuando estaba decidido por el Tokina, empezé a dudar: El Canon tiene mas angular, menor distorsión y parece que menos aberraciones cromáticas.
Entonces, aparte de la luminosidad, ¿en que gana el Tokina?
Merece la pena gastarme 200€ más y tirarme a por el Canon?

¿Se puede corregir facilmente con DPP o Photoshop la distorsión y las aberraciones cromáticas del Tokina? ¿Realmente me dará problemas de flare, o los evitaré con el parasol?
¿El canon no da aberraciones cromáticas?

¿¿¿Con cual me quedo???

Perdonar la rilatera de preguntas, pero es que me estoy volviendo definitivamente loco...!

Salud

Review Sigma 10-20 (f4-5.6) vs Tokina 11-16 (f2.8) este es con el sigma no con el canon.

Tokina 11-16mm Tokina

Canon 10-22mmCanon

Tokina AF 11-16mm f/2.8 AT-X Pro DX (Canon) - Review / Lens Test Report Tokina

Canon EF-S 10-22mm f/3.5-4.5 USM - Retest @ 15MP / Review Canon

Tokina 11-16/2.8 DX AT-X Pro - Lens Test Gallery Tokina

Canon EF-S 10-22/3,5-4,5 - Prueba - Review - Test Canon

Habrá y pico mil más .

Yo estuve mirando hace tiempo, al final me quedé con el Canon. En parte porque para el uso que le quiero dar, a ese f2,8 no le voy a dar utilidad, pero el rango focal me resultaba mucho más atractivo para sacarlo de paseo.

Los dos son buenos objetivos, pero tendrás que decidir entre rango focal o algo más de calidad óptica. Tampoco le des muchas vueltas, el tiempo que pasas decidiendo lo pierdes sin tirar fotos, cualquiera de los dos te servirá.

A veces somos demasiado indecisos, creo que hay que ser un poco más lanzado y dedicarse a pensar las fotos y no pensar tanto en lo que llevamos montado.

Iniciado por Aurum

Si buscas un poco en el foro encontrarás varios post relativos a esta y otras comparativas muy similares.

Si vas a google encontrarás bastantes test y comparativas de las páginas más conocidas.

Y si vas a Flickr podrás ver ejemplos de ambos objetivos .

Por otro lado, yo, que me encuentro en la misma tesitura tengo plenamente decidido adquirir el Tokina 11-16 F2.8.

Creo que en todas las páginas que he leido test y comparativas entre este y otro granancular para APS-C, siempre ha ganado Tokina 11-16. Tanto así que he llegado a leer en algún sitio que es el mejor ultra angular que existe para éste formato.

Por las pruebas que he visto si que se nontan las aberraciones cromaticas, pero eso se soluciona con el camera raw facil y rápidamente si no me equivoco.

Lo del flare ni idea, como he dicho aun no lo tengo. Respecto al parasol si no me equivoco si viene incluido.

El canon, así como el equivalente en Sigma y Tamron, tienen un rango focal más versatil, lo cual te puede dar juego en cuanto a callejeo (Desde mi punto de vista no es necesario). Lo que si me parece interesante son los 10 mm, uno más en angular que el tokina, creo que es en lo único que aventaja el canon al tokina 116.

Por el lado del toki 116, es más luminoso que éstos y bástante más nitido. Más economico que el Canon y algo más caro que los Tamron o Sigma.

Yo llevo meses recopilando información y es una decisión dificil. Por otro lado tienes también el Tokina 10-17 (ojo de pez) y el tokina 12-24.

Indaga un poco y en base a tu necesidad eliges. Así estamos todos xD.

Por cierto, sólo hablo según lo leido, no he probado ninguno.

Lo mismo,lo mismo....
Llevo varios meses buscando y mirando hasta que me decidí por el tokina,porqué,pues porque prefiero un 2.8 que 1mm menos,que es lo que hace dudar tanto. El precio no me decidió por uno u otro para nada.
ÁNIMO!!

Yo creo que si costaran lo mismo pocos dudarían en decantarse por el Canon. La diferencia está en el precio: vale la pena el coste extra por las mejoras del Canon? esto dependerá de cada uno.

El Canon para fotografía de arquitectura es más idóneo porque distorsiona tan poco que ni se hace necesario corregirlo (hace un ligerísimo barril a 10mm que desaparece en cuanto subimos un poco de focal), en cambio el Tokina sí ha de corregirse. En cambio esto en paisajes es irrelevante.

En aberraciones cromáticas los dos tienen, pero el Tokina más.

En rango focal, para los maniáticos del ultra angular (aunque es una manía que al final termina por cansar) da un poquito más de ángulo de visión el Canon lógicamente.

En nitidez los dos son excelentes para tratarse de angulares extremos. Según se dice el Tokina podría incluso estar un poco por encima.

Los 2.8 del Tokina, no se me ocurren demasiadas ocasiones en que puedan aprovecharse claramente pero en interiores siempre ayudarán algo a disparar a pulso. Para enfocar es menos relevante la luminosidad extra ya que con estas focales la PDC siempre es muy grande.

Yo tengo el Canon, pero por relación calidad/precio gana el Tokina y hoy quizá me decantara por él.

Salu2

Yo estuve en la misma duda y al final preferí el Tokina porque uno de los motivos a fotografiar son las iglesias, por lo que esos 2.8 me pueden resultar interesantes.

Además, hasta ahora no le he detectado viñeteo alguno a 11mm con el parasol puesto e incluso con el filtro polarizador slim que compré, pero eso sí, he descubierto que con los angulares el polarizador no me sirve de mucho porque el cielo "oscurecido" me queda en el centro de la foto y los laterales quedan más claros. No creo que sea porque el objetivo sea un Tokina, sino por el simple hecho de ser un gran angular. A ver si nos lo puede confirmar algún experto, porfa. .

Eso sí, se puede detectar una aberración cromática en los extremos, pero nada que no se pueda solucionar medianamente bien con unos clics de PS, por ejemplo. No obstante, me parece que todos los angulares tienen este tipo de defecto en mayor o menor medida, por lo que igualmente lo deberías pasar por el PS.

Y puedo confirmar que el toki lleva el parasol "de serie", aunque la calidad del plástico es bastante cutre comparada con un Canon, pero como hace su labor, pues tampoco me preocupa. Creo que Canon no lo lleva y lo tienes que compar aparte.

Saludos.

Estoy de acuerdo con Guillermo en casi todo, excepto en el último párrafo: Tras probar ambos objetivos, actualmente, me decantaría otra vez por el Canon.

El canon con filtro slim no viñetea a 10mm, pero con un portafiltros Cokin Z-Pro de tres slots si aparece su sombra en las esquinas, a esa distancia focal.

Hola, yo puedo únicamente hablarte del Tokina 11-16 porque es el que poseo desde hace poco más de un mes y he decir que estoy totalmente encantado con él. Desde mi humilde opinión me parece una maravilla de objetivo y un compañaero de viaje indispensable en todos mis viajes. La luminosidad que ofrece, la calidad de las imágenes, su construcción...en fin que no le veo ningún pero.

Respecto a lo que comentáis del filtro, yo lo uso sin filtro por los problemas esos de los que hablais de los polarizadores dado que en los ultra-angulares es realmente complicado controlar la línea del horizonte (me han recomendado que para estos casos los filtros Cokin).

En mi flickr encontrareis fotos con este objetivo en el último álbum (el de Barcelona) que fue cuando me compré el Tokina. En esta semana espero empezar a subir fotos de mi últimos viajes por París y el recorrido que hicimos por Bélgica en este mes.

Saludos,
Hydro

Os dejo con un par de fotos, esta a 16mm:



...y esta otra a 11mm (y a "pulsómetro"):

Iniciado por Guillermo Luijk

Yo creo que si costaran lo mismo pocos dudarían en decantarse por el Canon. La diferencia está en el precio: vale la pena el coste extra por las mejoras del Canon? esto dependerá de cada uno.

El Canon para fotografía de arquitectura es más idóneo porque distorsiona tan poco que ni se hace necesario corregirlo (hace un ligerísimo barril a 10mm que desaparece en cuanto subimos un poco de focal), en cambio el Tokina sí ha de corregirse. En cambio esto en paisajes es irrelevante.

En aberraciones cromáticas los dos tienen, pero el Tokina más.

En rango focal, para los maniáticos del ultra angular (aunque es una manía que al final termina por cansar) da un poquito más de ángulo de visión el Canon lógicamente.

En nitidez los dos son excelentes para tratarse de angulares extremos. Según se dice el Tokina podría incluso estar un poco por encima.

Los 2.8 del Tokina, no se me ocurren demasiadas ocasiones en que puedan aprovecharse claramente pero en interiores siempre ayudarán algo a disparar a pulso. Para enfocar es menos relevante la luminosidad extra ya que con estas focales la PDC siempre es muy grande.

Yo tengo el Canon, pero por relación calidad/precio gana el Tokina y hoy quizá me decantara por él.

Salu2

Yo he tenido los dos y el canon es una chufa, sobre todo comparado con el tokina.
Es una guerra entre versatilidad+mála (canon) calidad vs. poca versatilidad+buena calidad (tokina)

Iniciado por Pedrofan

Yo he tenido los dos y el canon es una chufa, sobre todo comparado con el tokina.
Es una guerra entre versatilidad+mála (canon) calidad vs. poca versatilidad+buena calidad (tokina)

pues por lo visto mi chufa hace buenas fotos. Habré tenido suerte?....

No hay que ser tan radical hombre. Realmente no creo que hayan tantas diferencias entre uno y otro

Ala.... yo si tuviese que comprar otro ni lo dudaría. Canon