Tema: dudas sobre el 17-40 F4 y posible cambio de equipo!

Hola a todos, me decido a abrir este hilo para preguntar sobre el 17-40 F4L. ¿es realmente un "L"? en algunos foros (incluido este) se han hecho buenas críticas sobre este objetivo pero también he oído cosas malas. Sobretodo, comentarios respecto a su nitidez. Actualmente tengo un 10-20 de Sigma con el que estoy incantado y un 70-200 F4L, en la franja del medio tengo el 17-85 IS USM del KIT, que cada vez me confiere mayor dolor de cabeza (porque mi exigencia va subiendo y la calidad del objetivo es limitada). Así, que he pensado en cubrir esa franja (de los 20mm a los 70mm) con un 17-40 (no me planteo el 24-70 F IS USM por ser demasiado caro).

A ver que recomendaciones me dais, porque no se que objetivo comprar para esas focales. Eso si, tiene que ser de calidad... .

Por si a alguien le interesa, seguramente me quite de encima el 17-85 IS USM y el 50mm 1.8 (que no he usado NUNCA) para poder costear el nuevo objetivo. No es una venta, solo una información (acepto privados al respecto).

Pues viniendo de un 17-85, la diferencia es ... brutal.

Hoy he recogido yo mi 17-40 ... y vaya diferencia. He realizado unos disparos a 1/15, y las imagenes nitidas. Y que colores ...

La verdad, yo SI he notado que es un L, pero a precio justo.

Saludos

creo que tienes un pequeño desajuste cubriendo las focales. Es decir:
10-20, 17-85, 70-200 tal y como tienes ahora y a pesar de que varias se pisan, está bien
10-20 17-40, 70-200 creo que la importantísima distancia entre 40-70 no la tienes cubierta, por lo que te verás muy necesitado de un objetivo que la cubra.
alternativas:
- barata: sigma 24-70 f2.8; muy pesado, con 82 mm (filtros difíciles de conseguir y caros), pero que podrás encontrar (incluso en segunda mano) a un precio razonable.
- cara (y buena): 24-105 f4 L de canon (creí haber entendido que pedias calidad, je je): este objetivo es el que cubre la inmensa mayoría de las necesidades medias y sí que es insustituible.
si te vas por cualquiera de esteas alternativas, yo cambiaría el sigma 10-20 por un 12-24 (también de sigma), dos motivos: cubrir la gama 20-24 y también tener un buen juego de objetivos por si algún día te pasas a FF.

Mi primer objetivo L fue un 17-40 y personalmente creo que se merece su denominación "L". La pena es que lo vendí y no llegé a probar su "angularidad" con mi 5D MKII...aisss.

Te lo recomiendo. Además, para ser un L no es excesivamente caro...aunque lo és.

Saludos.

Primero de todo, gracias por las respuestas. Se que en estos calurosos días de verano da un poco de pereza ponerse a teclear.

vamos a empezar por el principio: prefiero tener 2 objetivos buenos a 5 "de segunda división". Soy partidario de tener un equipo potente y reducido (en tamaño).

Sobre lo de dejar "al descubierto" las focales entre los 40-70mm, no me preocupa en exceso, son focales que no utilizo CASI NUNCA. En muy contadas ocasiones monto el 17-85 o el 50mm fijo. Siempre voy con el 10-20 de sigma o el 70-200.

Soy bastante paisajista y, aunque pueda parecer contradictorio, el 10-20 de Sigma me está horrorizando, porque tiene una deformación de la perspectiva demasiado grande. Eso hace que las distáncias reales de los elementos no queden bien plasmadas y en general, que se deforme el paisaje, la imagen y el resultado final no sea "bueno". El 17-85 del Kit, sin comentarios: hay veces que saca unas fotos geniales y hay otras en las que llorarías de pena y desolación al llegar a casa y ver que no hay nada enfocado.

El único objetivo que me da alegría es el 70-200mm F4

Es por eso que tengo bastante claro que voy a pillarme el 17-40mm F4L, Que tiene angular y un poco de zoom. Pensando tambien que en un futuro, pasaré a FF y que, en APS-C un 17-40 se convierte en un 27-64mm.

Así, que seguramente me voy a vender:

Sigma 10-20
Canon 17-85 IS USM
Canon 50mm 1.8

y me voy a quedar solo con el 17-40mm F4L y el 70-200 F4L

¿lo veis muy arriesgado?

y me voy a quedar solo con el 17-40mm F4L y el 70-200 F4L

¿lo veis muy arriesgado?[/quote]

Esa misma es mi combinacion, y estoy encantado con ello. Sobre el 17-40, pues llevo varios dias probandolo y he visto unos resultados impresionantes en calidad y color.

Yo veo una combinación perfecta para paisajes una cámara FF, 17-40 y 70-200, todo lo demás es superfluo.

Yo el 50 1.8 no le venderia, mira mi equipo...
Saludos.

Yo soy de la misma opinión que Herrera77... ese 50mm para lo que vale, para lo que puedes sacar por él y para lo que pesa... mmmmm... esa luminosidad te puede resultar útil en alguna ocasión y tampoco te pide de comer ;-)

Salu2

Precisamente el 50mm es el primero que voy a vender. Para mi gusto, me horroriza su calidad. No me sirve de nada tener una óptica 1.8 si en ese diafragma el objetivo tiene una calidad inacceptable.

Ya tengo a la venta la mitad del equipo y, estoy contento porque tengo muchas ofertas.

El 50 MM. 1.8 sobre todo va bien para aprender a tirar fotos,
Es coña. Yo que tu no lo vendía, va muy bien para retratos, juega con unos desenfoques muy interesantes, y lo que dicen los compañeros, con esa luz desde 1.8 no debe faltar en cualquier kit de buen fotógrafo.

Y respecto al 17-40 f4 L que te puedo decir, pues que de una amplia gama es por el que finalmente he apostado (hay que ahorrar) como angular de calidad.

Pero me preocupa como voy a cubrir luego hacia arriba, porque dicen que el 50 mm. en nuestra 450D viene a representar como un 70 + ó - por aquello del sensor. Creo que había que multiplicar por 1.6 no es así? Y de 40 a 70 no sé que combinaciones me aconsejais.

Saludos

En apsc... bueno y en lo que sea, no pasa nada si no tienes cubierto de 40 a 70, o es que no se han hecho buenas fotos siempre con solo un par de fijos, y ahora parece que nos ahogamos si nos queda un mm sin cubrir.