Tema: 17-40L en APS-C para paisajes. Fotos.

Hola,

El caso es que estoy detrás de un objetivo Canon 17-40L f4, porque me interesa la fotografía de paisajes, naturaleza y algo de arquitectura. Pero claro, al tener una cámara recortada APS-C, cambia bastante la cosa con respecto a una de formato completo.

Y realmente tengo dudas acerca de si sera demasiado cerrado para paisajes y esas cosas, por el factor de recorte x1,6. Además la mayoríad de fotos que he visto y me han gustado fueron sacadas con cámaras de formato completo, de ahí si sería más adecuado buscar algo ultra angular como 10-22 o 10-20, a pesar de no valer para completo.

Si alguien tiene fotos de paisajes o similares hechas con el 17-40 y una cámara APS-C agradecería mucho ver algún ejemplo para hacerme una idea de si es lo que busco, o debería decantarme por un ultra angular mientras siga con el formato recortado.

Muchas gracias a todos.

Yo tengo el tokina 11-16 y el canon 17-40, y te digo que para paisajes el tokina es mejor (puedes ver mi flick, los paisajes son con él) PERO tambien te digo que el 17-40 es formidable como objetivo "para todo" ,ya que abarca el equivalente en FF a 27-64, y esto te da juego un poco para todo. Te aseguro que se complementan perfectamente, dependerá del uso que busques.
Saludos.

Si te planteas en un futuro parar a full frame, yo te recomendaría que te compres el 17-40 mm, si te compras el 10-22 ó 10-20 no te valdrá en full frame.
Repito, es lo que yo haría si tuviese claro que en un futuro pasaría a full-frame...

saludos....

Antes de realizar la compra de un gran angular. Creo que deberias probar uno. Las fotos realizadas con tan gran angulo de visión, crean unas deformaciones a tener muy en cuenta en el resultado final de la foto.
El 17 - 40 es un objetivo que aunque con un par de pegas; no te va a decepcionar; y lo podrás tener muchos años. completamente recomendable.
De los tres gran angulares que comentan, cada uno, tiene puntos fuertes y otros debiles. Dependerá de el tipo de fotografia y como te guste hacerlas, el que te decantes por uno de ellos.
saludos.

Full-size sample photos from Canon 17-40mm F/4 aqui tienes muchas fotos.

Personalmente para APS-c creo que hay opciones tan buenas (o mas) y mucho mas economicas como el Tamron 17-50 2.8. Eso si, como bien te han dicho, el Canon es para toda la vida, el mio ya tiene unos cuantos años y va como el primer dia.

Salu2!!!

Iniciado por josejuan

Full-size sample photos from Canon 17-40mm F/4 aqui tienes muchas fotos.

Personalmente para APS-c creo que hay opciones tan buenas (o mas) y mucho mas economicas como el Tamron 17-50 2.8. Eso si, como bien te han dicho, el Canon es para toda la vida, el mio ya tiene unos cuantos años y va como el primer dia.

Salu2!!!

Por esto precisamente me decidí por el 17-40, por que es ''para toda la vida''. El tamron muy bien, pero lei demasiadas ''pegas'' en su construcción que al final pasan factura ...

Saludos

[quote=cañondelebro;1629586]Antes de realizar la compra de un gran angular. Creo que deberias probar uno. Las fotos realizadas con tan gran angulo de visión, crean unas deformaciones a tener muy en cuenta en el resultado final de la foto.
El 17 - 40 es un objetivo que aunque con un par de pegas; no te va a decepcionar; y lo podrás tener muchos años. completamente recomendable.


Podrias extenderte un poquito mas sobre las deformaciones de los gran angulares y cuales son esas pegas del 17-40.
Muchas gracias.

Iniciado por cañondelebro

Antes de realizar la compra de un gran angular. Creo que deberias probar uno. Las fotos realizadas con tan gran angulo de visión, crean unas deformaciones a tener muy en cuenta en el resultado final de la foto.
El 17 - 40 es un objetivo que aunque con un par de pegas; no te va a decepcionar; y lo podrás tener muchos años. completamente recomendable.
De los tres gran angulares que comentan, cada uno, tiene puntos fuertes y otros debiles. Dependerá de el tipo de fotografia y como te guste hacerlas, el que te decantes por uno de ellos.
saludos.

Podrias por favor explicar las deformaciones que comentas de los gran angulares asi como esas pegas que comentas del 17-40
Muchas gracias

Un par de ejemplos del 17-40 con la 40D (factor 1,6).


.

...y otros dos con el mismo cristal y la 1D Mark II (factor 1,3)



.

Espero que te sean útiles. Saludos cordiales.

Aqui tienes varias. Espero te sirvan.

Iniciado por BlueHaze

Hola,

El caso es que estoy detrás de un objetivo Canon 17-40L f4, porque me interesa la fotografía de paisajes, naturaleza y algo de arquitectura. Pero claro, al tener una cámara recortada APS-C, cambia bastante la cosa con respecto a una de formato completo.

Y realmente tengo dudas acerca de si sera demasiado cerrado para paisajes y esas cosas, por el factor de recorte x1,6. Además la mayoríad de fotos que he visto y me han gustado fueron sacadas con cámaras de formato completo, de ahí si sería más adecuado buscar algo ultra angular como 10-22 o 10-20, a pesar de no valer para completo.

Si alguien tiene fotos de paisajes o similares hechas con el 17-40 y una cámara APS-C agradecería mucho ver algún ejemplo para hacerme una idea de si es lo que busco, o debería decantarme por un ultra angular mientras siga con el formato recortado.

Muchas gracias a todos.

Iniciado por Patatanumberone

Podrias por favor explicar las deformaciones que comentas de los gran angulares asi como esas pegas que comentas del 17-40
Muchas gracias

La primera pega que tiene este objetivo, es que en los laterales y esquinas, no tiene la misma respuesta que en el centro; respecto a nitidez y por supuesto distorsión.
La segunda es que es luminoso, no muy luminoso; osea es un f/4 ... para ciertas situaciones, simplemente, hace falta luz.
Con esto no digo que sea un objetivo malo; ni mucho menos, lo he tenido varios años y muy contento con él. Solo que los hay mejores.

No descubro nada nuevo, al decir que los grandes angulares, tienen deformaciones angulares. Un angulo tan amplio de visión, ( ciento y pico grados ); al captarla para verlo en un angulo de visión del ojo humano ( cuarenta y picos grados ), hace que los laterales resulten comprimidos y las esquinas curvadas. A eso me referia. Si mi explicación no se entiende; intento ser mas explícito.
saludos.