Tema: 16-35 f/2.8L II ó 24-70 f/2.8L

Hola a todos.

Estoy casi decidido a comprarme el angular 16-35 f/2.8L II, (que en mi 40D se convierte en 25,6-56 y casi deja de ser un angular...). Pero en alguna de las reviews que he leído dicen que aunque en general es una lente excepcional, a 35mm no se comporta tan bien en cuanto a enfoque como se supondría por la calidad y el precio de la lente.

Me interesa esta lente porque en mi cuerpo actual tiene algo de angular (25,6mm), pero también me interesaría mucho porque a 35mm (56mm) una muy buena lente para retratos, y es f/2.8 fijo.

Por otro lado, también me he planteado el 24-70 f/2.8L, (38,4-112). En este caso pierdo por completo el angular, pero sería el compañero perfecto de mi 70-200.

¿Tiene mejor calidad de imágen el 24-70 que el 16-35?, ¿Merece la pena perder el angular? Estoy hecho un lio, así que cualquier comentario que me arroje algo de luz que me ayude a decidir será muy bien recibido.

Un saludo y muchas gracias.

Ambas lentes son extraordinarias, aunque creo que son dos objetivos totalmente diferentes, que cada uno se utiliza para una cosa.

Piensa realmente lo que necesitas y en base a eso, elige lo que más te convenga.... dejando un poco de lado las reviews

El 16-35 es perfecto para arquitectura y paisaje; mientras que el 24-70 es más un todoterreno que no despegarás de la cámara.

Un saludete

Hola César:

En mi opinión, estás pensando en ópticas diseñadas para FF y si piensas en adquirir un cuerpo FF pues lo entiendo, pero si no, hay que reconocer que tendrás la máxima calidad, pues sólo usas el centro de la cobertura, pero estarás corto tanto en tele como en angular hagas lo que hagas.

Otra cosa es para que uso quieres el objetivo. El 35 en la 40D no es un buen objetivo para retrato. En formato APS-C necesitas mínimo un 55 mm.

Y si tienes dudas cómprate los dos. En principio el dilema entre uno y otro no tiene mucho sentido pues son objetivos que se complementan.

Saludos.

El 16-35 no te sirve para retratos, ni siquiera en una 40d, te lo digo yo que tengo el 17-40, (5mm mas de focal) y tiende a distorsionar. Yo entre los dos, a pesar de tener usos distintos,como bien dice nuestro compañero, me iría a por el 24-70 2.8, además si pasas a comprar un cuerpo FF, (cuando sea) ,tienes una de las mejores opticas que existen. Yo para tu camara actual, antes de comprar el 16-35 me ahorraría una pasta y compraría el 17-40 (de no ser que necesites imperiosamente ese 2.8)
Saludos...

Iniciado por abablat

Ambas lentes son extraordinarias, aunque creo que son dos objetivos totalmente diferentes, que cada uno se utiliza para una cosa.

Piensa realmente lo que necesitas y en base a eso, elige lo que más te convenga.... dejando un poco de lado las reviews

El 16-35 es perfecto para arquitectura y paisaje; mientras que el 24-70 es más un todoterreno que no despegarás de la cámara.

Un saludete

Iniciado por jotafoto

Hola César:

En mi opinión, estás pensando en ópticas diseñadas para FF y si piensas en adquirir un cuerpo FF pues lo entiendo, pero si no, hay que reconocer que tendrás la máxima calidad, pues sólo usas el centro de la cobertura, pero estarás corto tanto en tele como en angular hagas lo que hagas.

Otra cosa es para que uso quieres el objetivo. El 35 en la 40D no es un buen objetivo para retrato. En formato APS-C necesitas mínimo un 55 mm.

Y si tienes dudas cómprate los dos. En principio el dilema entre uno y otro no tiene mucho sentido pues son objetivos que se complementan.

Saludos.

Iniciado por Herrera77

El 16-35 no te sirve para retratos, ni siquiera en una 40d, te lo digo yo que tengo el 17-40, (5mm mas de focal) y tiende a distorsionar. Yo entre los dos, a pesar de tener usos distintos,como bien dice nuestro compañero, me iría a por el 24-70 2.8, además si pasas a comprar un cuerpo FF, (cuando sea) ,tienes una de las mejores opticas que existen. Yo para tu camara actual, antes de comprar el 16-35 me ahorraría una pasta y compraría el 17-40 (de no ser que necesites imperiosamente ese 2.8)
Saludos...

Hola!!

Gracias por pasar y comentar.

Soy consciente de que son dos tipos de objetivos distintos pensados para distintos tipos de fotos y que no se pueden comparar entre sí.
Lo que busco es un buen objetivo para suplir el 18-55 de serie, que me sirva para APS-C pero que no me limite en un futuro pasar a FF. Que haga las funciones de todo terreno, pero me dá miedo que el 24-70 en formato APS-C (38,4-112) se me quede sin angular. Por eso había pensado en el 16-35, que en APS-C se queda en un 25,6-56 y me da algo de angular.

Me da la impresión que, en términos generales, el 24-70 es mejor lente que el 16-35, lo que no sé es si merece la pena "perder" el angular por ello.

Sé que quizás lo que debería hacer para completar sería comprar el 24-70, que se complementa de lujo con el 70-200 que ya tengo y en un futuro comprar un 10-22... , pero mi economía y mi mujer no me lo permiten, así que de momento tengo que decidirme por uno...

Muchas gracias de todas formas por vuestros comentarios. Antes estaba más decidido por el 16-35, pero creo que ahora lo estoy más por el 24-70.
A ver con cuál me quedo...

Gracias.

Un saludo.

Iniciado por César Checa

Hola!!

Gracias por pasar y comentar.

Soy consciente de que son dos tipos de objetivos distintos pensados para distintos tipos de fotos y que no se pueden comparar entre sí.
Lo que busco es un buen objetivo para suplir el 18-55 de serie, que me sirva para APS-C pero que no me limite en un futuro pasar a FF. Que haga las funciones de todo terreno, pero me dá miedo que el 24-70 en formato APS-C (38,4-112) se me quede sin angular. Por eso había pensado en el 16-35, que en APS-C se queda en un 25,6-56 y me da algo de angular.

Me da la impresión que, en términos generales, el 24-70 es mejor lente que el 16-35, lo que no sé es si merece la pena "perder" el angular por ello.

Sé que quizás lo que debería hacer para completar sería comprar el 24-70, que se complementa de lujo con el 70-200 que ya tengo y en un futuro comprar un 10-22... , pero mi economía y mi mujer no me lo permiten, así que de momento tengo que decidirme por uno...

Muchas gracias de todas formas por vuestros comentarios. Antes estaba más decidido por el 16-35, pero creo que ahora lo estoy más por el 24-70.
A ver con cuál me quedo...

Gracias.

Un saludo.

Para liarte un poquito más siempre puedes comprar el 16-35 y para retratos tirar de focal fija con el 50mm

Hola.

Si te da miedo quedarte sin angular, no te deshagas del 18-55. Consérvalo hasta que puedas hacerte con un 17-40, que cuando pases a FF es un pepino de objetivo. Por otra parte, el 24-70, si no haces paisaje muy a menudo, no lo quitarás de la cámara para nada. Suerte con la decisión.

Saludos.,

Iniciado por WoodPecker

Hola.

Si te da miedo quedarte sin angular, no te deshagas del 18-55. Consérvalo hasta que puedas hacerte con un 17-40, que cuando pases a FF es un pepino de objetivo. Por otra parte, el 24-70, si no haces paisaje muy a menudo, no lo quitarás de la cámara para nada. Suerte con la decisión.

Saludos.,

Yo opino lo mismo, me quedaría con el 18-55 y me compraría el 24-70 yo lo tengo montado en una 40D y no lo quito casi nunca.

Yo tengo los dos, si te has de decidir por uno, empieza por el 24-70 y luego quizá con el 17-40 tengas suficiente

Iniciado por César Checa

y en un futuro comprar un 10-22...

En un futuro? yo creo que eso es lo que deberías hacer ahora mismo, no en un futuro. Para suplir el 18-55 mejorando en calidad ninguno de los 2.8 que manejas te cubre el rango de focales; la opción sería el Tamron 17-50 2.8.

Salu3

Iniciado por César Checa

Hola a todos.

Estoy casi decidido a comprarme el angular 16-35 f/2.8L II, (que en mi 40D se convierte en 25,6-56 y casi deja de ser un angular...). Pero en alguna de las reviews que he leído dicen que aunque en general es una lente excepcional, a 35mm no se comporta tan bien en cuanto a enfoque como se supondría por la calidad y el precio de la lente.

Me interesa esta lente porque en mi cuerpo actual tiene algo de angular (25,6mm), pero también me interesaría mucho porque a 35mm (56mm) una muy buena lente para retratos, y es f/2.8 fijo.

Por otro lado, también me he planteado el 24-70 f/2.8L, (38,4-112). En este caso pierdo por completo el angular, pero sería el compañero perfecto de mi 70-200.

¿Tiene mejor calidad de imágen el 24-70 que el 16-35?, ¿Merece la pena perder el angular? Estoy hecho un lio, así que cualquier comentario que me arroje algo de luz que me ayude a decidir será muy bien recibido.

Un saludo y muchas gracias.

Te cuenta mi experiencia particular. Tenía la 350D con el 18-55 y cuando compré la 5DMII necesitaba todo tipo de objetivos. Como angular encargué un 16-35L II y cuando lo recogí estuve haciendo pruebas con él de la tienda, fueron bastantes. La verdad es que pensamos que estaba mal, ni el vendedor ni yo nos podíamos creer que distorsionara tanto en 16mm y lo devolvió para que le enviasen otro. Mientras venía probé otro en otra tienda y más de lo mismo. Cuando llegó el nuevo objetivo a la primera tienda, le hicimos una prueba exhaustiva. Lo probé con varias fotos con distinto diafragma en las focales16, 24 y 35.
En 16 distorsiona y pierde bastante nitidez en los extremos, demasiada. 24 es su mejor focal. En 35 vuelve a perder nitidez en los extremos. En cuanto a AC la verdad es que se comporta bastante bien.
De este objetivo saco la siguiente conclusión:
Para fotografía de arquitectura descartado, tal vez para reportaje.
No es un mal objetivo, es aceptable, pero sólo eso, en comparación con los teles L de Canon, no sé si merece llevar la L.
Si buscas calidad te defraudará, no es el objetivo que yo esperaba para la versión II. La verdad es que Canon tiene mejorar en los zoom angulares para FF. Según me han dicho las lentes fijas como el 24L II f1,4, o el 14L II f2,8 son muy superiores. También Nikon tiene un 14-24 con una calidad buenísima, según fotos mostradas en este mismo foro y que si fuese de Canon sería un verdadero L.

Así, que con el dinero que pensaba invertir en él me compré el 24-70 L f2.8, que como terreno estoy contentísimo con él, tiene muy buena calidad, y aunque en FF resulta más angular que en APS-C tampoco es un gran angular y además 24 tampoco es su mejor focal (distorsiona de forma notable).
De momento sigo sin angular y estoy entre la duda de uno fijo de Canon, esperar al Zeiss Distagon 21, o ir a por Nikkor 14-24 que es para mí el mejor, pero claro con este último pierdo los automatismos con lo que diafragmar y enfocar me llevará su tiempo, que para el uso que le doy es un gran inconveniente.
No sé si esto te servirá pero es mi experiencia.