Tema: ¿Podéis distinguir fotos hechas con 17-40 o con el 17-55?

Parto de la idea, obtenida de este foro puesto que no he probado ninguno, según la cual el 17-55 2.8 IS USM tiene una calidad óptica superior. A partir de aquí me gustaría saber si la diferencia es suficiente como para saber distinguir con qué objetivo está hecha la foto si te presentan dos fotos (correctamente disparadas y del mismo motivo, y con el mismo cuerpo), y una está tomada con el 17-40 y la otra con el 17-55.

O si por el contrario la diferencia de calidad entre ambos sólo se puede ver en recortes al 100% de esquinas extremas, etc.

Muchas gracias

Hola, yo tengo el 17/55 y estoy muy contento aunque imagino que el 17/40 es mejor ya que es serie L. Otra razón e peso es que el primero solo lo podrás emplear en sensores APS-C y si algún día te pasas a una FF no lo podrás usar.
un saludo

Nunca he hecho la comparativa, pero seguramente lo notes principalmente en el viñeteo. En el resto, no creo que notes demasiadas diferencias.

La pregunta tal cual la planteas carece de sentido, pués dudo que alguien tenga los dos para hacer una comparativa.
Independientemente de que uno es para aps y el otro sirve para FF, lo que los distingue es (aparte del rango focal) es la apertura, con el 17-40 jamás podrás tomar fotos a 2.8, al revés si, ni tampoco estabilizadas, con el 17-55 yo he sacado fotos totalmente nítidas a 1/15 seg, me gustaria saber como son esas fotos con el 17-40.
Lo del viñeteo no lo tengo ni en cuenta, en cuanto que hasta un niño lo corrige facilmente por software.
En fin, que si no necesitas FF gasta el dinero en el 17-55 y no te arrepentiras.

No me refiero con la pregunta inicial a si merece la pena uno u otro, aperturas, estabilizador, que si no pasas a FF es mejor este u otro.....

Lo que pretendo es conocer vuestras opiniones o experiencia (si alguno ha podido hacer la prueba o tiene fotos de ambos) respecto de si la diferencia, que sí existe, se aprecia en la foto en general, sin mirar con lupa las esquinas; en definitiva, si al ver fotos hechas con ambos objetivos y mismo cuerpo, creéis que se puede distinguir con cuál está hecha la foto.

Lo más probable es que en la mayoria de los casos no distingas con que objetivo está hecha la foto, pero ni entre estos dos ó cualquier otro objetivo de calidad similar.

En mi opinión el quid de la cuestión es si una determinada foto la podrías hacer con ambos ó no. Quizás con el 17-40 no podrías sacar una foto en interior con muy baja luz sin que te salga trepidada, pero una vez esta hecha con el 17-55 la calidad, nitidez ó como lo quieras llamar sea indistinguible de cualquier otra hecha con el 17-40.

Eso es lo que debería llevar a elegir uno u otro, el uso presente y futuro que le vas a dar porque la calidad óptica en objetivos de calidad similar va a ser muy dificil de distinguir a "simple vista".

Un saludo

La diferencia optica es imperceptible. Uno te ofrece validez para FF, sellado y calidad L y el otro 2.8, estabilizador y algo mas de rango focal. Pero la calidad de imagen es practicamente la misma en ambos.
Salu2

Los dos son totalmente diferentes ,uno es un objetivo gran angular diseñado para ff y pensado para paisaje etc...etc...donde no hace falata estabilizador ni 2.8 etc..etc...y otro es un objetivo estandar(El 17-55)donde su rango en apsc va desde 27mm a 88 mm aprox y este si que necesita Is y 2.8 .yo con la 5d a 17mm con el 17-40 he sacado fotos a 1/15 sin trepidacion ,pero esto es otra historia...
Debemos comparar el 17-40 con el 16-35 f2.8 o con el sigma 12-24 o con el Canon 10-22 ...pero el 17-55 pertenece a otra clase de objetivos como son ,El Tamron 17-50 f2.8,El sigma 18-50 f2.8 el Tokina 16-50 f2.8 o el Nikon 17-55 f2.8.Estos son de la misma clase ,pero puestos a comparar peras con Manzanas,me quedo con el 17-40 porque me vale para aps-c y ff,porque va sellado ,porque da unos colores ...que Ufff!!!,y por lo del f2.8 lo prefiero en otro tipo de rango(24-70,70-200)donde es mas valido para retratos etc...
Un Saludo!!!

He tenido la suerte de poseer el 17-55IS y sin lugar a dudas, si no se tiene la intencion de pasar a FF, es mejor opcion. Independientemente de la construccion que el L esta muy por encima, por lo demas el 17-55IS tiene mas calidad, es mas versatil, es mas luminoso y encima tiene estabilizador (tambien es mas caro)... con el llegaras donde el 17-40L jamas podra ni acercarse. Creo que sobrevaloramos en exceso un objetivo como el 17-40L solo por el echo de tener un arito rojo y una L que, personalmente, creo que es el L mas mediocre (ojo que no digo que sea malo) de toda la gama L.

Salu2!!!

sera el mediocre de la serie L, pero saca unas fotos espectaculare, yo tengo el tamron 17 50 y he de decir que para sitios con poca luminosidad el tarmon le da unas pocas de vueltas y el 17 55 de canon ya ni hablar, pero en exteriores y paisajes los 2 canon hacen la misma funcion (casi identicamente diria yo) con la ventaja de que el 17 40 esta protegido contra las adversidades y vale para full frame (que sera lo proximo que pruebe espero)

No puedo contestar a la pregunta inicial poque no tengo ninguno de los dos objetivos y creo que sigue sin ser respondida. A Jesus12 no le interesan las posibilidades de cada objetivo ni el comportamiento en determinadas situaciones, solo quiere saber ( eso creo yo, EMO) si la misma foto hecha con cada uno de ellos presenta diferencias reconocibles o no.
Saludos

Pedrillo, esque para responder a esa pregunta hay que tener los dos objetivos y hacer exactamente la misma foto y dudo mucho que haya muchas personas que lo puedan hacer asi, por eso, yo que he tenido los dos aunque no juntos, creo que puedo al menos decir que si, que es mejor el 17-55IS.

En cualquier caso aqui Pixel-Peeper -- Over a million full-size sample photos from lenses, SLR cameras and digicams. hay mas de 4000 fotos de cada uno de los dos objetivos que pueden servir como referencia.

Salu2!!!