Tema: Grandes dudas objetivos angulares 17-40 - 17-55

Hola buenas tardes, tengo una tremenda duda y aunque he leido muchas cosas sobre este tema me gustaria comentarla para que alguien que, evidentemente, tenga mas idea que yo me pueda ayudar.

Mirad, me gustan las fotografias de exteriores, jardines, edificios, playas, etc, es decir con luz. Tengo en mente cambiarme el objetivo y mi posible eleccion radica en 3 objetivos.

Canon 17-40 L F4 - Bien de precio, buena focal, F4 segun tengo entendido buena en canon, pero sin estabilizador.

Canon 17-55 IS USM F2.8 - Caro a mi gusto, F2.8, estabilizado, buen enfoque

Canon 16-35 F2.8 - Este se me va un poco de precio, aunque tambien podia caer.

Mi eleccion se decantaria entre los 2 primeros, mi preguntas son:

Es mejor la serie L aunque no lleve estabilizador y un F4 o Es mejor el 17-55 que es F2.8 y estabilizado. Gracias

Iniciado por javi_leroy

Hola buenas tardes, tengo una tremenda duda y aunque he leido muchas cosas sobre este tema me gustaria comentarla para que alguien que, evidentemente, tenga mas idea que yo me pueda ayudar.

Mirad, me gustan las fotografias de exteriores, jardines, edificios, playas, etc, es decir con luz. Tengo en mente cambiarme el objetivo y mi posible eleccion radica en 3 objetivos.

Canon 17-40 L F4 - Bien de precio, buena focal, F4 segun tengo entendido buena en canon, pero sin estabilizador.

Canon 17-55 IS USM F2.8 - Caro a mi gusto, F2.8, estabilizado, buen enfoque

Canon 16-35 F2.8 - Este se me va un poco de precio, aunque tambien podia caer.

Mi eleccion se decantaria entre los 2 primeros, mi preguntas son:

Es mejor la serie L aunque no lleve estabilizador y un F4 o Es mejor el 17-55 que es F2.8 y estabilizado. Gracias

Lo primero que tienes que saber es si pretendes pasar a FF o no. Lo digo porque los "L's" están pesnados para FF y no le sacas todo el partido en un aps-c.

El 17-55 que comentas es exclusivo para aps-c al llevar montura ef-s, pero según todas las reviews y usuarios dan una clidad optica que nada tiene que envidiar a objetivos de serie "L".

Yo te recomendaría el 17-55 si no piensas pasar a FF, tiene estabilizador, es luminoso, tiene una calidad optica contrastada y es más ligero que los otros dos.

Suerte.

Iniciado por webyako

El 17-55 que comentas es exclusivo para aps-c al llevar montura ef-s, pero según todas las reviews y usuarios dan una clidad optica que nada tiene que envidiar a objetivos de serie "L".

Yo te recomendaría el 17-55 si no piensas pasar a FF, tiene estabilizador, es luminoso, tiene una calidad optica contrastada y es más ligero que los otros dos.

Suerte.

Esa es la conclusión a la que he llegado yo al leer un montón de posts en el subforo de angulares.

Yo sí es posible que me pase a FF, pero no sé cuando. Y aún así igual me compraría el 17-55. Me tira mucho el IS anque muchos digan que no hace falta según que focales. Para mi esa ayuda es importante.
Y el 16-35 mm lo encuentro muy caro y no hablan muchas maravillas de él en calidad-precio.

Luego siempre lo podría vender, y lo que pierda no lo pierdo porque lo habré amortizado.

Luego quizá te entre la duda con el Tamron 17-50 mm nuevo estabilizado. Hay muchos canonistas que alaban el anterior sin estabilizador. En cambio otros que han probado los dos se decantan por el Canon. El estabilizado (Tamron) aún no está introducido

¡Saludos!

Gracias a todos por vuestras respuestas, ahora lo tengo un poco mas claro

Ya nos dirás finalmente con cual te quedas y luego como te ha ido.

para aps-c el canon 17 55, te valdra para todo

No hace falta inventar el agua caliente, si tienes APSC, el 17-55, se ha diseñado para estos sensores.

Si tienes Full Frame, los otros dos objetivos no funcionan igual que el 17-55 ya que en este caso son ultraangulares.

Así que son ópticas distintas para usos distintos.

No le veo mucho sentido en poner el 16-35 a una cámara APSC, en todo caso el 17-40, pero teniendo el otras opciones como el 17-55, el 17-50 de Tamron o el reciente Sigma 18-50...

Y si quieres ultraangular, en APSC te tendrás que ir a Sigma 10-20, Canon 10-22, Tokina 11-16

Al César lo que es del César

Menos por el precio, me quedo con el 17-55 Is
Saludos.

Mis fotos
www.jesusdorrego.com

Si teneis razon, casi seguro que me pillare el 17-55 de Canon, aunque estoy esperando a ver que precio saca el 17-50 VC de Tanrom. Tambien me gusta.

Tengo tanto el 17-40 como el 17-55, uno lo uso en la 40d (APS) y el otro el la 5DmarkII (Full frame) El 17-40 el un magnifico ultraangular en la 5D, pero para mi el 17-55 en la 40d es muchisimo mejor incluso que el 24-105 L.
El estabilizador hace maravillas y te da un bokeh impresionante.
Fue una buena compra (lo estuve comparando con el famoso Tamron 17-50)y lo recomiendo a todo el mundo (aunque solo sea un L virtual)

Iniciado por Juanacapo

Tengo tanto el 17-40 como el 17-55, uno lo uso en la 40d (APS) y el otro el la 5DmarkII (Full frame) El 17-40 el un magnifico ultraangular en la 5D, pero para mi el 17-55 en la 40d es muchisimo mejor incluso que el 24-105 L.
El estabilizador hace maravillas y te da un bokeh impresionante.
Fue una buena compra (lo estuve comparando con el famoso Tamron 17-50)y lo recomiendo a todo el mundo (aunque solo sea un L virtual)

¡Gracias por tu opinión!

Viniendo de alguien que tenga los dos es siempre muy a tener en cuenta.

Cada vez estoy mas convencido de pillarme el 17-55 IS USM, creo Juanacapo que tienes razon con lo del estabilizador, va de maravilla. Aunque tambien he estado mirando el Tanrom a espera de ver el precio.

He visto en Tienda de fotografia e imagen digital con camaras digitales y accesorios a 828 € IVA incluido, sinceramente ¿ que os parece el precio? caro aun o va bajando pensando en en Tanrom