Tema: busco angular para paisaje diurno en aps-c 40d

hola!
estoy buscando cubrir focal para usar en paisajes....busco calidad en todo la toma...y a poder ser poca distorsion geometrica.

presupuesto sobre los 500 euros.....descarto ultraangulares pues tipo 10-20..12-24...
se busco algo del tipo 16-50...15-30...17-40L...17-50....o similar...para uso de foto diurna..........saludos

Me gusta la fotografía de paisajes, pero creo que los ultraangulares son los más adecuados para esta modalidad. Tengo el 17-50, y siempre he echado de menos abrir un poco más el ángulo. Por ejemplo, el otro día estuve haciendo fotos al cielo en una bonita puesta de sol, pero no conseguía sacar todas las nubes que estaba viendo, de manera que tuve que hacer el invento de sacar dos fotos en vertical, y luego pegarlas en el ordenador lado a lado.

Coincido con western, para el uso que expones es para lo que nacieron los ultra angulares, pero si los descartas... Pues si tienes tan claro la lente que quieres, adelante.

Coincido con los anteriores.
Para paisajes ,ultraangular .
Acabo de pillar el 10-22 y estoy alucinando.
Lo tienes a buen precio en el taller del electricista ( supongo que conocerás ).
Canon 10-22 .570 €
Canon 15-85 . 575€. Para el uso que dices podria ser otra opción aunque supongo que al igual que el 17-85 , en el angular distorsionará bastante.
Siempre que no quieras pillarlos en tienda china , que todavía están mas baratos.
Un saludo

Ya se que dices que no quieres un gran angular corto pero para lo que tu lo necesitas creo que lo ideal sería que reconsideraras un poco tu postura, yo tengo el Sigma 10-20 y te puedo asegurar que si antes me quedaba corto a la hora de fotografiar paisajes e incluso fotos de monumentos (tipo catedrales, etc) ahora te puedo decir que llego a todo.

mmm el tema es que el toki 12-24 es muy nitido..pero por las esquinas no me convence del todo....aparte de las deformaciones que dan estas lentes que en segun que casos molan..en otros no tanto...y yo de photoshop cero patatero...y como veo que se habla muy bien de los 17-50..pues eso..que tengo mis dudas...

el nuevo 15-85 me tienta bastante....a ver si saco un rato lo puedo probar y comparo...y asi elijo...y si me gust cambiaria el 12-24 por ese 15-85....
tambien me llam el tokina 16-50 pero sin probarlo antes no me arriesgo.
en fin...que menuda empanada tengo.

a la tarde cuelgo algun paisaje...

Joseba, cuando se habla de angulares, se habla de muchos tipos de ángulos, pero de 10mm a 17mm va un mundo, y no te digo nada de un objetivo tan ambicioso como es el Tamron 10-24, del que casi nadie habla y a mí me parece bastante bueno. Ya digo, no son comparables el 17-50 con el que tengo encargado, el Sigma 10-20, aunque haya pocos números de diferencia. Nada que ver, son muy distintos.

Quizás estés buscando un angular de compromiso y que te sirva para varios propósitos, y en ese caso yo te recomendaría el Tokina 12-24 (no es tan malo como crees), el ya mencionado Tamron 10-24, o un valor seguro como es el Canon 10-22.

Buena reflexióm Western, afinando lo que hemos dicho todos.

Y si realmente le tienes alergia a los angulares, tienes una opción intermedia, el nuevo todoterreno de Canon EF-S 15-85 mm.

si el toki no es malo...lo que pasa que no me termina de llenar en tema paisajes...dejo foto de esta mañana

focal 12mm-f8-iso100 velocidad 1/400 de sraw a jpg con dpp .........nitidez 6 saturacion 1 resto 0



aunque como tampoco he probado ningun 17.....

bueno a ver si puedo probar ese 15-85 y salgo de dudas....de momento lo voy pensando.

Iniciado por joseba40d

aparte de las deformaciones que dan estas lentes que en segun que casos molan..en otros no tanto

Un 10-22 a 17mm te va a dar las mismas deformaciones que un 17-40 a 17mm. Eres tú el que eliges la focal a usar, lo que determinará el ángulo de visión.

Por otro lado en tu primer post pides un angular con poca distorsión geométrica para paisajes. Esto me hace pensar que estás confundiendo términos: distorsión geométrica (barril o cojín que en mayor medida hacen todas las lentes por no ser ideales) con perspectiva (ésta no depende de la lente). La distorsión geométrica en paisajes es muy secundaria porque apenas aparecerán lineas rectas en ellos (el horizonte básicamente), así que no debería ser una prioridad el tener baja distorsión geométrica en este tipo de fotos.

Salu2

Iniciado por joseba40d

hola!
estoy buscando cubrir focal para usar en paisajes....busco calidad en todo la toma...y a poder ser poca distorsion geometrica.

presupuesto sobre los 500 euros.....descarto ultraangulares pues tipo 10-20..12-24...
se busco algo del tipo 16-50...15-30...17-40L...17-50....o similar...para uso de foto diurna..........saludos

¿Entonces ya tienes el Toki 12-24? Yo lo guardaría, es una maravilla...

Cualquier angular que cojas tipo (16-50,17-40,17-50), te va a dar MAS distorsion en forma de barril que el Tokina 12-24. Otra cosa es que su focal te pueda resultar más practica o interesante, pero esto ya dependerá de ti.

gracias guillermo...cuando digo distorsion me refiero a que los horizontes se curven y que las lineas de los arboles y columnas no sean perpendiculares al horizonte...me explico francamente mal...pero si comparo con el canon 50mm f1.8 veo que en el 50 toda la foto esta igual..mientras con el angular los extrenos flojean bastante...y busco esa calidad pero a una focal menor

lo que menos me gusta es que en la zona de los bordes la definicion no es tan buena como en el centro...si ves la foto que he colgado la zona izquierda de la montaña del fondo y los arboles de la derecha les sale como una especie de halo...que creo que es lo que se llama aberracion cromatica...si eso...se puede corregir con Dpp??...es que el photoshop no me va muy fluido en mi viejo pc....

resumiendo....que por lo que comentais para el tema paisajes ,a no ser que pille un fijo descentrable no sacare mejor calidad por debajo de los 17mm.....

el toki me gusta por lo creativo que puede llegar a ser.....un saludo