Tema: Comparativa entre ultraangulares

Hola ,
Os pogo una comparativa que acaba de salir sobre ultraangulares.
Falta el tokina 12-24, entre los habituales.
Espero que os interese.

Juza Nature Photography

gracias por el link...pero me gustaron mas tus pruebas...esto de las paginas web es un pelin despintante..ademas cada objetivo no es igual...por lo tanto..lo suyo es probarlos en nuestra camara y decidir.

esto..te he enviado un mail con las fotos del otro dia
saludos

Jaitolu, muchas gracias por el enlace. ¿Donde puedo encontrar la review que hiciste tú y que cita Joseba?

A mí Juza me parece un fotógrafo más que fiable, tanto en sus artículos, como en sus reviews.

Joseba, si el problema es que las lentes no son iguales, a nosotros en casa nos va a pasar igual, con la diferencia de que nos va a ser muy difícil reunirlas todas...

Hola Bigdani,
Las pruebas que cita Joseba son comparativas que he realizado entre distintos objetivos que me han ido dejando, tanto ultraangulares como otro tipo de lentes.
A nivel de ultraangulares solo he podido comparar el canon 10-22 con los 2 tokinas ( 11-16 ,12-24 ).
Respecto a Juza , es una página que sigo hace tiempo , me gusta bastante y me parece muy fiable.
Llevaba tiempo esperando esa reviw que tenían anunciada y la verdad me ha sabido a poco . No ha sido tan completa como esperaba pero para hacerte una idea en caso de buscar un ultraangular pues no esta mal.
Yo tengo el canon y estoy encantado ,pero tuve durante un tiempo un tokina que me presto un amigo canonista y tambien me pareció un gran objetivo. En mi caso el escaso rango focal fue un gran inconveniente. Con el canon 10-22 la focal larga la utilizo bastante.
En mi comparativa entre canon y toki 11-16 yo no veo tan ganador al canon como pone en Juza. En calidad de imagen en segun que aberturas el toki esta a la par ó le supera. Otro aspecto que no comenta Juza son las aberraciones cromaticas donde el canon es claro ganador.
Si te interesan mis comparativas me envías un privado y te las mando .
Un saludo

Iniciado por jaitolu

Hola Bigdani,
Las pruebas que cita Joseba son comparativas que he realizado entre distintos objetivos que me han ido dejando, tanto ultraangulares como otro tipo de lentes.
A nivel de ultraangulares solo he podido comparar el canon 10-22 con los 2 tokinas ( 11-16 ,12-24 ).
Respecto a Juza , es una página que sigo hace tiempo , me gusta bastante y me parece muy fiable.
Llevaba tiempo esperando esa reviw que tenían anunciada y la verdad me ha sabido a poco . No ha sido tan completa como esperaba pero para hacerte una idea en caso de buscar un ultraangular pues no esta mal.
Yo tengo el canon y estoy encantado ,pero tuve durante un tiempo un tokina que me presto un amigo canonista y tambien me pareció un gran objetivo. En mi caso el escaso rango focal fue un gran inconveniente. Con el canon 10-22 la focal larga la utilizo bastante.
En mi comparativa entre canon y toki 11-16 yo no veo tan ganador al canon como pone en Juza. En calidad de imagen en segun que aberturas el toki esta a la par ó le supera. Otro aspecto que no comenta Juza son las aberraciones cromaticas donde el canon es claro ganador.
Si te interesan mis comparativas me envías un privado y te las mando .
Un saludo

Pues por lo que veo, según Juza el Canon gana en nitidez y flare, y según tus pruebas en aberraciones cromáticas también. En rango focal, gana el Canon según cualquiera. En distorsión, también , ya que no distorsiona prácticamente nada. En eso como mucho se le puede igualar, y es mucho mejor el Canon 10-22 que los famosos 16-35L y 17-40L.

Parece que el Tokina gana sólo en luminosidad, para hacer nocturnas o cosas así, y en precio, claro.

A falta de esas pruebas tuyas donde dices que el Tokina es equiparable al Canon en nitidez. No las tienes colgadas en Canonistas?

Saludos

bigdani...el toki 12-24 es muy nitido sobre todo apartir de f8....pero el 10-22 le iguala en nitidez...tiene mas rango .....por abajo se nota...y carece casi de aberraciones cromaticas.....el enfoque es mas rapido y pesa la mitad.....yo me he decantado por el canon por empezar en los 10 mm por que no tiene casi aberraciones...y por que me satura menos los colores....aunque ambos son buenas lentes en mi caso me ha gustado mas el 10-22....ya sabes que para gustos los colores.
las pruebas no son determinantes...y cada camara y cada lente es un mundo...
el tema luminosidad en un ultraangular es una chorrada...pues para que quieres que sea f2.8 (una miseria de profundidad de campo) si no es nitido pasando de f8..pero bueno...esto tambien va para gustos y utilidades...si hay poca luz me llevo el tripode y disparo a la apertura mas dulce

Iniciado por bigdani

Pues por lo que veo, según Juza el Canon gana en nitidez y flare, y según tus pruebas en aberraciones cromáticas también. En rango focal, gana el Canon según cualquiera. En distorsión, también , ya que no distorsiona prácticamente nada. En eso como mucho se le puede igualar, y es mucho mejor el Canon 10-22 que los famosos 16-35L y 17-40L.

Parece que el Tokina gana sólo en luminosidad, para hacer nocturnas o cosas así, y en precio, claro.

A falta de esas pruebas tuyas donde dices que el Tokina es equiparable al Canon en nitidez. No las tienes colgadas en Canonistas?

Saludos

No las he colgado en canonistas.
Te envío un par de fotos. Es una pequeña muestra de las comparativas caseras que suelo hacer . Ya me dirás si consigues ver la prueba que te mando. Tengo mas fotos comparando estas dos lentes a diferentes focales, isos y aberturas y también en exterior pero no sé como mandarlas.
Respecto a las lentes en cuestión veo que tienes el canon y creo por lo que te he leido que estás encantado.
En las dos unidades que he probado efectivamente el toki es equiparable al canon en cuanto a nitidez y según que valores ,yo diría que en algunos casos incluso superior .( centro-esquinas )
Las aberraciones del toki especialmente en grandes aberturas se notan .
Flare gana claramente canon.
En distorsión canon es casi perfecto aunque el toki tambien se defiende muy bien. En las pruebas he disparado en 17 tanto con el canon como con un 17-85 y un 17-55 y te das cuenta de la poca distorsión que tiene el 10-22. El 17-85 es espectacular lo que distorsiona en 17 y el 17-55 tambien distorsiona bastante.
Bueno no me enrollo mas . Ya me dirás si te parece interesante.
Si lo he realizado bien , creo que te las mando en raw tal y como salieron de la cámara.
Trípode , bloqueo y disparador.1000D.
Un saludo
RapidShare: 1-CLICK Web hosting - Easy Filehosting

RapidShare: 1-CLICK Web hosting - Easy Filehosting




.

Pues yo he visto que el Tokina 11-16 tiene mejor precio que el Sigma 10-20 nuevo.

El tokina esta por 525€ y el Sigma alrededor de 600€.

Saludos

@Joseba

Estoy básicamente de acuerdo con tu análisis.
Por otra parte, también pienso que el f/2.8 a esas focales pocas ventajas trae. Otra cosa es que el Canon fuera f/8, pero contra f/3.5...

@jaitolu

Sí, tengo el Canon y estoy muy contento con él, pero se lo recomendé hace mes y medio a un par de foreros, y otro par de propietarios del Tokina 11-16 (que he de reconocer que por ese entonces no había oído ni mentar) por poco me muerden

Nunca he dudado de la calidad del Canon, pero sí de la actitud de algunos propietarios del Tokina. Ahora, veo que estaba totalmente infundada esa actitud, como ya sospechaba. Ojo que me parece un buen objetivo, pero peor que el Canon en varios aspectos. Eso sí, más barato, pero según donde se compre, el precio puede ser muy similar, sobre todo fuera de España.

Gracias por las aclaraciones, tomaré tu plabra por buena, que la diferencia de nitidez a algunas aperturas no es tan grande.

Los archivos no me los puedo bajar, me obligan a hacerme "premium user" en Rapidshare, pero no te preocupes, porque me vale con tu análisis, que más o menos coincide con lo visto en la review de Juza, exceptuando que tú has analizado también las aberraciones, y que tu copia del Tokina no era tan "suave".

Muchas gracias a los dos por todas las respuestas.

bigdani...ya te los paso yo...las pruebas del 10-22 vs el 12-24
el tema es que no hay que ser marquista..ni fundamentalista...ni hablar sin conocimiento..tipico en los foros...

tu preguntas cual es mejor el 70-300 o el cofito f4....y seguro que te salen dos o tres diciendote que el mejor es el 70-200 f2.8 is....del cual lo mas cerca que han estado es en algun sueño de alguna tarde de verano.

aqui no estamos para convencer a nadie...y menos con el dinero que valen las cosas.
siempre que puedo quedo con gente de la zona para probar lentes y como no es lo mismo que te lo cuenten..que vivirlo (21 dias con angulares jejeje)

saludos

Pues a mi esta comparativa me ha servido para comprobar que hice bien al decidirme por el Sigma 10-20 3.5.

Ahora falta comprarlo

Iniciado por kokotero

Pues a mi esta comparativa me ha servido para comprobar que hice bien al decidirme por el Sigma 10-20 3.5.

Ahora falta comprarlo

es que esta claro que el sigma es un gran objetivo ( solo puedo decirlo por los buenos comentarios que se leen en el foro. No lo he probado . Ya me gustaría.).
De hecho , es el ganador de la comparativa en Juza en cuanto a relación calidad - precio.

Yo lo que veo ( mas bién lo que leo ) es que basicamente todo el mundo está contento con el ultraangular que tiene.