Tema: Tamron 17-50 VC f 2.8 y Canon 17-55 IS f 2.8

Hola.- Tengo el Canon y la versión sin estabilizar del Tokina, este último para una D 70.- Respecto del primero, lo he usado con 30D y 50D, que nada tienen que ver con la D 70.- El objetivo de Canon tiene una factura correcta, tamaño considerable, no tiene grandes defectos, el IS es eficaz y silencioso, así como el AF.- Lo que pasa es que es un objetivo de 500€ sobrevalorado sin yo saber porqué (llegaron a pagarse más de 1000€ por él).- No hay nada en él que justifique el clavo que te meten, os lo aseguro.- Sobre el Tamron (sin VC), aunque sólo lo conozco en la boca de una cámara de 6 Mpx, os diré de qué va, según mi opinión: Buen precio, construcción-acabado justo, AF lento y ruidoso como él solo, muy buena definición, satura el rojo y el azul, se lleva fatal con los fuertes contrastes o cielos muy iluminados, tiene aberraciones cromáticas muy visibles.- Opticamente y en construcción, me parece claramente inferior al Canon, por no hablar del AF y lo demás.- Sí, es mucho más económico, pero tampoco veo en él el "monstruo" del que hablan algunos.- Me gustaría saber de qué va el nuevo Tamron 17-50 estabilizado (VC) y si han corregido los defectos del modelo anterior, o es tan solo el antiguo + la estabilización.- En esta clase de objetivos de rango focal similar, el sistema de estabilización sí me parece importante.- En cierto modo son muy polivalentes aunque les falte focal por arriba.- Si quieres tirar en condiciones difíciles de luz, etc., el IS (o su equivalente) casi puede hacer milagros,siempre y cuando tenga al menos tres pasos (stop), que es lo que suelen dar de sí como mucho.- La verdad, no he podido encontrar una revisión completa del Tamron estabilizado, en cuerpos Canon, ni tampoco una buena comparativa entre estos dos objetivos de la reseña.- A ver si alguien se anima.- Un abrazo.

PD.- Por favor, los orgullosos propietarios de Tamron y Canon debéis comprender que no todos estamos tan contentos ni nos parecen tan excelentes, sea por la causa que fuere.

Hola, disculpad, en el post-pregunta, al principio he escrito Tokina en lugar de Tamron.- Un abrazo.

Pues yo agradezco tu opinión, estoy buscando angular de gama media-alta para un aficionado que no tiene demasiado tiempo para su afición, y me había interesado por el Tamron por lo bien ponderado que está en este foro. Nadie salvo tú comenta lo de las aberraciones cromáticas (o yo no le he prestado atención al menos), ni había leído tampoco lo de la sobresaturación, si la nitidez que tu también aprecias. En cuanto al Canon, excede y mucho de lo que el sentido común me permite gastar, no tengo conocimientos suficientes para sacarle el partido que, no me cabe duda, se puede obtener de este objetivo.
Gracias de nuevo, saludos

Hola compi, como tu bien dices hay objetivos que estan sobrevalorados pero es lo que hay, yo que no necesito un enfoque usm para cierto tipos de fotos muchas veces me he preguntado y por que otras marcas tamron o tokina no sacan un 24/70 o otro objetivo y de hecho mira por ejemplo sigma , fabriaca el 18/50 os y sin en cambio el nuevo 24/70f2,8 hsm no lo saca con estavilizador , o una de dos o no es tan facil o hay otras cosas por medio, en fin en cuanto a tu pregunta haber si alguien que lo tenga en breve puede ayudarte, saludos

¿Es lo mismo el
Tamrom SP AF 17-50mm F2.8 XR DI II LD ASP (IF) que el


Tamrom SP AF 17-50mm F2.8 XR DI II VC LD ASP (IF)

Son diferentes. uno de ellos es muy nuevo ( la versión para Canon lleva unas semanas en el mercado y apenas hay reviews ni comentarios y/o pruebas de propietarios): Es la versión con estabilizador (VC: Vibration Compensation). El otro lleva ya varios años en el mercado, tiene muy buena prensa pero no tiene estabilizador.

Los propietarios del antiguo y los que están pensando en comprar uno, estamos como locos por pillar pruebas comparativas de uno y otro, para saber en que mejora realmente el nuevo al antiguo.

Ciao

Yo tengo el tamron sin VC. La construcción pase, pero el enfoque me tiene mosqueadillo, muchas veces me gusta hacer fotos en lugares silenciosos y con el ruido robocop este se me complica. Aun así no me arrepiento de su compra

Iniciado por ali babá

Lo que pasa es que es un objetivo de 500€ sobrevalorado sin yo saber porqué (llegaron a pagarse más de 1000€ por él).- No hay nada en él que justifique el clavo que te meten, os lo aseguro

zoom - f/2.8 en todo el rango - IS - canon

Esta a 500 euros el canon en algun sitio?, eso si que me parece una ganga

Bueno que pena no poder comentar nada, aun estoy en la espera del 17-55 de canon, me llega el lunes, este me convencio mas que el tamron. Tan pronto salga de paseo con el y me disfrute un poco, vere que tal me va con el. Lo usare para trabajar, para pasatiempo me iria por el tamron.
Claro para trabajar talvez piensen que un 24-70 es mas adecuado, pero trabajo en aps-c y necesito algo de angular.

Owen acevedo tranquilo que la espera valdra la pena, yo tengo el 17-55 hace menos de un mes y cada dia me sorprende mas. Aunque sea un poco carillo hay que decirlo creo que el enfoque es mejor que el Tanrom, sin desmerecerlo claro, la calidad optica estan a la par y si tienes IS pues mejor que mejor.

El Canon a 17mm y f5.6 es brutal y a f2.8 pues ya ves, que voy a comentar un novato como yo.

Hola:

Tengo un Tamron 28-75, que supongo debe ser similar (añgo peor probablemente) que el 17-50 y la construcción, velocidad de enfoque e IS del Canon son muy superiores a Tamron, ue posee una magnífica nitidez en estas ópticas, pero la calidad hay que pagarla..

Ojalá el Tamron nuevo estabilizado sea tan bueno como el 17-55 2.8 IS USM de Canon que es una matravilla de lente.

Iniciado por MUDITO

Ojalá el Tamron nuevo estabilizado sea tan bueno como el 17-55 2.8 IS USM de Canon que es una matravilla de lente.

Sunpongo que si!!!