Tema: Decision sobre angular

Lo primero daros las gracias por ayudarme, quiero un buen angular, tengo una 40D.
ESTOY DUDANDO ENTRE EL CANON 17-40 F4 L, EL NUEVO TAMRON 17-55 ESTABILIZADO O EL CANON EF-S 17-55 F2,x IS.

¿ALGUIEN ME DA UN POCO DE LUZ?

que guay angular nuevo en la familia!!!!!!

yo prefiero uno de los estabilizados!!!! por si te lo quito algun dia!!!!

fuera bromas, el otro día estuve leyendo por el foro que el 17-40 es uno de esos L "justitos", sin decir que sea malo

y del tamron sigo esperando que los foreros empiecen a poner fotos, que a algunos ya les ha llegado y hay un par de hilos abiertos, si sale bueno es mucho más barato que el canon 17-55 IS 2.8, el tamron en alguna de las hongkonesas esta por 410

vas a ver como se entere tu mujer!!!!!!!

Que tu mano derecha, nunca sepa lo que hace la izquierda.

Pero tienes razon, esperaremos a ver los comentarios del personal

Hola a todos/as. Fabreca yo utilizo el Canon 17-55 y aunque la verda sea dicha que de los 3 sea el mas caro yo no me arrepiento de haberlo comprado. Yo tambien estaba en la misma duda que tu y al final el Canon, si no te quieres gastar tanto el Tanrom es el ideal porque el VC o IS se notan. El 17-40 como dicen no es que sea malo pero ese objetivo es mejor en una FF.

Tengo el canon 17-55 2.8 IS usm,

el 2.8 va bien cuando se mueve la gente, ya que congela mas rapido la imagen, no veas la gente como le gusta salir borroso en las fotos jeje

el IS va bien cuando no eres estable como un tripode, normalmente nos movemos un poco y al tirar mas o menos rapido no lo notamos, aunque si tienes IS tienes mas probabilidades de tener mas fotos buenas. El IS es muy recomendable en teles, aunque en este objetivo es la repera.

Es como el kit de noche, 2.8+IS. Aunque claro, antes de sacar la camara voy con cuidado ya que todo el mundo esta flipando con el tamaño d la camara y el objetivo. Pero me la llevo a menudo de fiesta por las noches, menos mal que la parienta me la guarda aveces porque sino imaginate de wiskis con eso...

En interiores iras sobrado. Vamos que coges la camara y en la habitacion mismo le tiras 200 fotos a la parienta sin tener que poner flash, ni iluminacion extra, lo que te permite pillarla cuando esta animada, que si le dices espera que voy a por el tripode (jajaja) o apor los focos... en definitiva le quita esa foto directa que con 2.8+IS te da

En museos que no se permite flash por ejemplo, ahi iras donde otros tendran que apoyarse en las paredes o llevar tripode. En el vaticano no me dejaron plantar tripode, cargue como un burro para nada...

Con el 2.8 tambien reduciras drasticamente la profundidad de campo en 55mm y haras unos retratos guapos con el fondo muy bien desenfocado, un bokeh guapo.

Quizas para estar mas seguro espera a que salgan reviews del nuevo 2.8 IS de tamron, almenos cuando compre mi canon 17-55 era la mejor alternativa a mi gusto. Como no he tenido un tamron y no me he fijado al detalle no se que decirte, pero si que si pagas lo que cuesta el 17-55 de canon te vas a olvidar de comprar objetivos entre estas focales.

Las fotos quedan nitidas y con colores guapos, con el 17 quizas te sale un poco de viñeteo, y alguna aberracion cromatica cuando el sol pica. Las distorsiones alguna vez se ven si eres de fijarte en eso. Pero lo mejor es que el DPP te lo quita en un momento, lo que la distorsion si la arreglas mucho le quita un poco de nitidez en los bordes, pero el viñeteo es muy facil de quitar sin que se note, las aberraciones normalmente tambien se quitan facilmente. Quizas solo le achacaria ser mas harcore en el sentido de la contruccion, lo cuido y lo mimo mucho, y por eso lo tengo muy bien conservado.

Si no fuera que me quema un poco el dinero en el bolsillo, no necesitaria ningun objetivo mas que el 17-55 por su gran versatilidad, ahora voy a por un gran angular, quizas a por el tokina 11-16 y un ojo de pez 8mm, pero mas que nada para coger otros puntos de vista y para pasar el rato.

Pase del viejo pisapapeles canon 18-55 al 17-55, y ahi si que note un cambio brutal, la camara pasa a hacer las fotos mil veces mejor, con lo que pasas a quererla un poquito mas. Tambien es un flipe el CLACA CLACA CLACA del obturador al abrirse y cerrarse, imagina una rafaga de esas.

El 17-40 L hace fotos guapas, aunque cuando lo pones en una FF se aprovecha toda la lente y se ven los defectos. Creo que esos 40-55mm que le faltan probablemente lo puedas conseguir recortando la foto y acercandote, aunque en el 17-55 tiene mucha calidad.

No soy experto, solo me mire mil reviews en su dia y estoy contento con el unico objetivo de estos que he comprado (y probado), que aunque vale pasta gansa, la calidad se paga