Tema: Tokina 11-16 f2.8 o Sigma 10-22 f3.5

En mi intento por conseguir un gran angular y tras seguir durante semanas algunos en el mercadillo, pienso desistir en la compra de uno de segunda mano y comprarme uno nuevo en Hong Kong con el consiguiente riesgo de pago en Aduanas.

Tenia como primeros candidatos el Tokina 11-16 y el Sigma 10-20 f4-5.6, pero visto que el precio del f3.5 es muy similar al del Tokina he puesto en el punto de mira a este.

Del Sigma 10-20 f3.5 no he visto muchas opiniones por el foro y la verdad es que tampoco he indagado mucho, pero creo que sus virtudes son el gran rango focal, la versatilidad que esto conlleva, que tiene una nitidez bastante buena y poca dispersion cromática, ademas con f 3.5 resulta mucho mas luminoso que el 4-5.6, haciendo de este mas versatil. Sus contras son la menor luminosidad que la del Tokina, menor nitidez y el posible problema de lentes descentradas o motor de enfoque defectuoso, aunque no se si esto se ha solucionado en esta version 3.5, ya que es un problema de la version anterior.

Del Tokina 11-16, todo el mundo habla muy bien de el por definicion y nitidez y por calidad de construcción aunque dicen que decae en los extremos focales, teniendo una dispersion cromatica considerable segun las condiciones en las que se tome la fotografia. Ademas de eso el rango focal de este es mucho menor que el de su "rival".

En fin que me encomiendo a todos los que tengan uno de los objetivos, los dos o los hayan probado y me puedan ayudar objetivamente. De momento seria para complementar con el pISa, pero que sera sustituido despues de tener el gran angular por un Tamron 17-50 VC. Con lo que simplemente quisiera saber con cual os quedariais vosotros y por que.

Un saludo.

Prezioso, ya veo que sigues dandole vueltas a lo del angular jeje.. Ambos objetivos son buenos objetivos.. El tokina te da un plus en resolución y luminosidad, pero por contra tienes menor rango y ángulo de visión puesto que es un 11mm.. y el sigma te da un plus en ángulo de visión y rango, sin renunciar a una buena luminosidad... Y dicen que comparado con el viejo es casi idéntico pero un pelín mejor en resolución.

Son dos pepinos macho. Yo hace una semanita que vendí el sigma 10-20 por el que estabas interesado y he tenido los dos, el tokina y el sigma.. Sigo pensando que por el precio del sigma merece mucho más la pena el sigma (el f4), porque tienes más angulo de visión, menos distorsión, está regalado y tiene un poco más de resolución que el canon 10-22..

Pero bueno.. puestos a gastarse pasta.. el primero en todas las votaciones del foro es el tokina por la calidad, el segundo el canon supongo que por la marca y los números y el tercero el sigma por descarte... aunque del f3,5 se habla poco aún y si al final te aventuras a comprarlo nos puedes iluminar con tus impresiones.. jeje.

Será porque hay poca letra escrita sobre el tema en el foro... jeje.

Un saludo..

lo primero que debes plantearte es cuan importante es para ti ese rango focal que pierdes, porque si realmente es un problema para ti, creo que tu decision se reduce a un solo objetivo, y no hace falta buscar mas. Si eso no es un gran problema, yo como poseedor del tokina, te dire que estoy encantado y que para mi de los que he probado es sin duda el mejor, a parte, en mi caso normalmente el tokina no se mueve de entre 11-12mm, por lo que lel rango focal me importa bastante poco. A parte, algo que para mi es muy importante, es que el tokina es un 2.8 en toda su focal, lo cual hace que puedes disparar en condiciones de poca luz desde esos 11mm hasta los 16mm, lo cual le da un puntito mas a favor frente a sus rivales. Yo voy a comprar seguramente el 17-40L o el 17-55IS USM, y me complementara perfectamente con el final de la escala del Toki que es 16, aun asi, en estos momentos dispongo del 18-55 y solo pierdo un mm, lo cual no es significativo.

Un saludo, y no te desesperes en la busqueda, yo tambien tenia mis dudas entre el canon y el sigma en su dia, y descubri el toki que me despejo todas las dudas

Si Pedrofan, ya ves es que al ver el modelo nuevo de 3.5 se me han vuelto a cruzar los cables y no se para donde tirar. Y es que tanto el Tokina 11-16 como el Sigma 10-20 f3.5 cuestan mas o menos lo mismo.

Snako, yo hare como tu, es decir tenerlo en las focales mas cortas constantemente, que es lo que mas me interesa del gran angular, para hacer grandes panoramica y meter todo eso que no me cabe con el angular, de momento pISa, pero que despues de este sera Tamron 17-50VC. Aunque por lo que he visto en algunos posts a 17 el Tamron comienza a fallar en las esquinas de la fotografia, oscureciendolas.

El tema para mi creo que radica en una cosa sola y es que si en luminosidad de 2.8 a 3.5 voy a notar mucho, por que si es asi la opcion de tener un rango focal mayor puede hacerme decantar por el sigma, aunque no lo use habitualmente en las focales mayores, pero podria ser una opcion para solapar esas focales en las que peca un poco el Tamron. Mi idea ha sido siempre la de tener un Tokina 11-16, pues un amigo con una Nikon D-90 toma unas fotografias expectaculares y siempre me ha tirado por ello.

En fin, que aun sigo en ascuas.

Gracias por los aportes compis.

Yo tambien tengo dudas en la compra de un gran angular ...
Creo que lo que tienes que pensar y se te compensa tener un f/2.8 constante aun perdiendo 1mm (que en camaras como la nuestra es 1.6mm) yo creo que una buena opción es tanto el Sigma 10-20, como el Canon 10-22, tienes mas angular, y si solo llevas éste tienes algo mas de 'zoom' que con los otros.
Pero como bien dices, casi siempre lo utilizaras en la focal minima, es decir 11mm en el caso de Tokina, y 10mm en el otro.
Otra cosa a tener en cuenta, es si realmente necesitas esos f/2,8, básicamente en mi caso busco un objetivo para exteriores (paisajes, ciudad, ...) entonces el 2,8 tampoco es tan vital !! Eso si si tu intención es hacer interiores, entonces si que es de gran utilidad esta f/2,8

Después de todo éste rollo, sigo sin tener muy claro que comprar ... seguiremos leyendo reviews jejejej

gfr77, basicamente el tema radica en lo que expones, la verdad es que prefiero mas luminosidad y mas nitidez, pero el rango focal hace que me piense lo otro. Por lo que estuve mirando por ahi compensa comprar el Sigma 10-20 4-5.6 antes que el f3.5, por que casi no hay diferencias y por que el modelo antiguo tiene mayor nitidez por lo que he leido, ademas el Sigma en los dos casos es un objetivo que funciona casi perfecto a partir de f 6, con lo cual casi que es un desperdicio.

Y asi esta la cosa, que aun parece que nos liamos mas, jajajaja, cuando tenia idea de un Tokina al principio. Estoy viendo lo que me va a pasar ... que si me pillo un Sigma echare de menos la luminosidad en condiciones poco luminicas y su nitidez y si es a la inversa el rango focal, esto es un infierno. Aunque un compañero me ha dicho que me dejaba unos dias el Sigma para probar, casi le voy aceptar la propuesta y si quedo desencantado con la nitidez ire de cabeza por el Tokina.

Un saludo.

Iniciado por prezioso

gfr77, basicamente el tema radica en lo que expones, la verdad es que prefiero mas luminosidad y mas nitidez, pero el rango focal hace que me piense lo otro. Por lo que estuve mirando por ahi compensa comprar el Sigma 10-20 4-5.6 antes que el f3.5, por que casi no hay diferencias y por que el modelo antiguo tiene mayor nitidez por lo que he leido, ademas el Sigma en los dos casos es un objetivo que funciona casi perfecto a partir de f 6, con lo cual casi que es un desperdicio.

Y asi esta la cosa, que aun parece que nos liamos mas, jajajaja, cuando tenia idea de un Tokina al principio. Estoy viendo lo que me va a pasar ... que si me pillo un Sigma echare de menos la luminosidad en condiciones poco luminicas y su nitidez y si es a la inversa el rango focal, esto es un infierno. Aunque un compañero me ha dicho que me dejaba unos dias el Sigma para probar, casi le voy aceptar la propuesta y si quedo desencantado con la nitidez ire de cabeza por el Tokina.

Un saludo.

Pues sinceramente, si necesitas nitidez, y luminosidad y no te supone un gran problema perder rango focal, sin duda me tiraria a por el tokina, ya te digo que yo personalmente estoy encantado con el.

En cuanto a lo que comentas gfr77 de si es necesario un 2.8 para paisaje y exteriores, pues depende del tipo de fotos que quieras hacer, te aseguro que un 2.8 en fotografia urbana a ciertas horas, tiene mucha utilidad, el poder disparar sin tripode en una callejuela estrecha con iluminacion escasa tampoco es una mala opcion, es evidente que si usamos tripode, cualquiera nos serviria porque con alargar la exposicion todo perfecto, pero cuando tenemos que disparar a pulso, si que se notan esos pasitos de luminosidad que ganamos.

Un saludo

El Tokina. Sin duda.

1001

Yo también voto por el Tokina.
En todas las pruebas que he visto parece mucho mejor que cualquier otro gran angular.
Puntos fuertes: nitidez, luminosidad
Puntos débiles: precio!!

hola compañero, yo hace justo un mes estaba igual que tu, no sabia cual escoger, finalmente me decidí por el toki por su calidad y su mayor abertura de diafragma, en cuanto a construcción el toki me pareció un poco mas robusto.

también te tengo que decir que al día siguiente de comprarlo le di vueltas a la cabeza por si era una buena elección....

en resumen coge el mas te guste, el mas barato, el mas negro.... escoge un criterio de elección y no dudes, cualquiera de los dos objetivos te dará grandes satisfacciones.

un saludo, este es mi granito de arena a tu elección.

Hola Jordi,
dónde lo compraste y por cuanto¿?

lo compre en nivell10 en bcn por 539€ diría. en jordi bas era unos 20€ mas caro.
normalmente lo habría comprado en ebay pero las diferencias cada día son mas pequeñas y los números de que te toque pagar aduanas son mas grandes...