Tema: ¿ Canon 17-40 L o Tamron 17-50 ?

Buenas noches. Yo también tengo el 17-40L pero generalmente está muerto de risa debido a que suelo utilizar más el Tokina 11-16mm aunque si que te digo que en un gran objetivo, super robusto, enfoca rápido y gran calidad de imagen. Ahora bien si necesitas una lente más luminosa, lo cual me suele pasar a mi, yo te recomendaría el Tamron. Sinceramente yo desde que he comprobado la gran diferencia de tener objetivos muy luminosos a no tenerlos, cada vez me decanto más por los luminosos. Claro más caros pero es normal.

Aunque yo no he probado el Tamron, si no tuviera el canon y tuviera que elegir uno me decantaría por el Tamron, más barato, más luminoso y con más focal. Y de una grandísima calidad de imagen, algo en lo que yo me suelo fijar mucho.

Un saludo.

Sin dudas el 17-40 L...

Yo he tenido los dos y es muy sencillo:
- fotografía deportiva o acción, 17-40L por su enfoque, buenísimo.
- fotografía de NO acción ( retrato, paisaje y demas ) el 17-50 2.8 por su luminosidad y calidad de imagen.

Que haces los dos tipos de fotografía, pues tienes un problema... XD
Yo me quedo con el canony no lo cambio por nada, bueno un 16-35 2.8 jeje.

Un saludo.

Yo tenía el tamron y lo cambié justamente por el 17-40 y hasta ahora.....

Slds

Hola H.G. Me has dejado con la duda: ...y hasta ahora.....
Significa que te ha resultado OK el 17 40. Telo pregunto porque yo me estoy cuestionando el mismo cambio.

Saludos

He tenido los dos (tamron no VC).. ahora solo el 17/40 porqué la 5D lo quiere mucho
Plus Canon: colores, AF, materiales
Plus Tamron: apertura, precio, compacto, 10mm mas

Contra Tamron: distorsión a 17mm todavia mas acentuada
Contra Canon: precio!

Si no tienes problemas de dinero y no piensas en un FF (eso significa tambien no pensar a una EOS analogica) te diría Canon. De todas formas .. son dos muy buenos objetivos!
Saludos

Yo tb tuve el tamron y en mi 7d no conseguia la nitidez y los colores q ahora obtengo con el 17-40L, sencillamente en mi caso no habia comparacion posible.

Saludos.

Yo me quedaría con el canonm 17-40... básicamente por una cuestión de compatibilidades.... el tamron17-50 (que es un señor objetivo) para FF no va... eso sí, a diafragmas abiertos, yo diría que el tamron tiene más nitidez que el canon.....que hasta f/8, deja algo que desear...pero como yo sólo lo utilizo para paisaje, el tema calidad a grandes aperturas, no me resulta un inconveniente....

yo el 17-50 de tamrom lo devolvi....no me gusto su reproducción de color en los tonos de piel, pero con el 17-40 la cosa cambio....fidelidad total a este objetivo, bien calibrado es de lo mejor.
un saludo.

Iniciado por tomìa

bien calibrado es de lo mejor

Perdona mi ignorancia pero, ¿a qué te refieres con eso?
Un saludo

Yo he usado los dos en una 40d y sin duda me quedo con el canon, (de hecho éste aún lo tengo) aunque el tamron es buen objetivo y es algo más versátil ya que es 2.8 y tiene 10 mm. más de focal, el canon gana en todo lo demás. Construcción, autofoco, contraste, colores...en mi opinión.
Aunque claro, luego por lo que dicen por ahí, hay copias y copias de canon y tamron; las que yo he usado no tenían ninguna tara.

slds.


Flickr: pifatore's Photostream

Yo tuve el Tamron... la versión no estabilizada... y sin cuestionar la calidad de imagen (pues lo usaba en la 40D.. y era muy bueno), te puedo decir.. que es un pequeño aspirador de impurezas... y que a la larga/o corta, te saldrá polvillo en su interior desesperante.. justo por donde no se puede desmontar. Los "L".. son L.. y algo tendrán para que justifiquen su precio, pero suelen ser estancos.. o practicamente estancos al polvo o agua.
Para complementar la estaqueidad de la 7D... el 17-40... y para FF... 17-40.
Por lo demás... lo dicho por el resto de los foreros.
Particularmente.. tengo pensado adquirir el 17-40 para la 5D....He visto pruebas, y no me disgusta para nada a partir de F6.3.
Saludos.