Tema: El 17-55 mm ¿es superior al 50 mm 1.4 a igual focal y diafragma?

El Canon 17-55 mm 2.8 IS USM ¿es superior al Canon 50 mm 1.4 a igual focal y diafragma?

Pues eso, que he leido aquí esa opinión y me resulta increible:

Canon 17-55 mm f2.8 EF-S IS USM: opiniones."PROS Y CONTRAS"

Tengo el 50 mm 1.4 desde hace un par de meses y estoy alucinado. Pero no pensé que el 17-55 mm lo pudiera superar, aunque ya había leido maravillas de él (quitando lo de la aspiradora y construcción)

¿Alguien sabe si es realmente así?

El caso es que tengo pedido el 17-55, y si realmente lo mejorara, no tendría sentido conservar el 50 mm ¿no? ¿o sí?

¡Gracias!

Aqui mas o menos podras comparar:

www.the-digital-picture.com

El 17-55 es una gran lente, pero creo que el 50/1.4 ofrece un extra de calidad indiscutible ademas de dar ese extra de luminosidad. Lo mejor es que una vez tengas los dos, los pruebes en el mundo real y veas que necesitas.

Saludos

Creo sin haberlos comparado "en la vida real" que es superior claramente el fijo.
Canon EF 50mm f/1.4 USM Lens - Canon EF-S 17-55mm f/2.8 IS USM Lens Comparison - ISO 12233 Resolution Chart Results

La lógica en estos casos no suele fallar, aunque eso no quiere decir que el 17-55 no sea una extraordinaria lente, ojo.
Salu2

siendo una gran lente el 17-55, creo que no puede competir en calidad y menos en luminosidad con el 50 mm.

¡Gracias a todos!

Yo también pensaba que el 50 mm 1.4 tenía que ser superior. Por eso quería saber vuestras opiniones y experiencia si alguno más los había comparado en esos rangos.

Ni se te ocurra vender ese 50 1.4

Hola, todos los zooms cuya focal oscila entre 15-16-17-18 mm por abajo y 50-55 mm por arriba, flojean en las focales máxima y mínima.- Concretamente, en tu caso, aunque no he hecho la prueba con mi 17-55 y el 50 f 1.4 de Sigma, estoy seguro de que a 50 son mejores los fijos.- El Canon aguanta noblemente los 50-55, pero otros como Tamron se vienen más abajo (ver reviews técnicas).- Un buen 50 a f 4-5.6, apostaría a que ofrece más calidad en general que el 17-55 a la misma focal y apertura.- Otra cosa es la versatilidad que ofrece a cambio el zoom.- Un abrazo.

El 17-55 no lo conozco, pero dudo que supere al 50 a 50. Primero, por ser el 50 realmente espectacular en calidad en general, nitidez, bokeh etc
Segundo porque los zooms tienen que sacrificar calidad por el hecho de serlo.
Tercero porque para el 17-55, 50 mm es una posición extrema y en los extremos es donde más flojean los zooms.
Cuarto porque a f/2.8 el zoom está también en su extremo, con más viñeteo y aberraciones. El 50 es muy nítido ya a f/1,4, y a f/2,8 pues anda ya comodísimo, de lleno en el sweet spot.
Y quinto porque en una APS, del 50, ya bueno de por sí, solo usas la parte central de la lente, es decir la mejor. Los problemas periféricos quedan fuera del sensor. Con las EF-S esto no es así y las aprovechas hasta el borde.

Que conste que no he usado el 17-55 y si luego es mejor pues me quedaría perplejo y querría que alguien me explicara como es posible, pero sobre el papel parece un brindis al sol decir que supera al 50 f/1,4

¡Gracias Bigdani! Gracias a todos por vuestros comentarios.

Tengo pedido el 17-55 mm hace 15 días, que parece que lo estén fabricando. Si algún día me llega y luego dispongo de tiempo, miraré de hacer una comparativa dentro de mis conocimientos como aficionado.

¡Saludos!

Hola:

Tuve el 17-55 y es una auténtica maravilla. He llegado a usar el 50 1.4 y es una óptica magnífica aunque con un sistema de enfoque delicado.

Ambos son magníficos objetivos.

Saludos

Yo he probado ambos haciendo una comparativa con las misma focal y abertura y el 50 es mas nítido sin ninguna duda.

Hola, yo tengo los dos y no me separo de ninguno de los dos. Le 17-55 es muy práctico (todo-terreno), una calidad excelente e increible.
Pero el 50 aporta varias cosas:
- Menor peso (mucho menor) y tamaño por lo que resulta muy práctico y cómodo, además de discreto.
- Más luz, aunque el 17-55 está estabilizado así que puedes compensar esa pérdida de luminosidad en parte con el IS.
- Un poco más de calidad, algo, tampoco mucha más, pues el nivel del 17-55 es muy bueno, pero indudablemente se nota

La razón que yo tengo para mantener el 50mm es sobre todo la primera: su comodidad