Tema: Tamron 17-50mm f/2.8 con o sin VC (estabilizador)

Se me estropeó el pisa, daba error99, limpié terminales y ahora en manual a veces va y en automático no enfoca.
Total, que tengo q comprar otro.
En pcpio descarto el canon 17-55 f/2.8 IS USM pQ 900 EUR por un objetivo no L, por la posibilidad d entrada de polvo y luego no poder aprovecharlo para FF no me aptece. (aunque si lo tengo 3 años y luego lo vendo por 650 eur, tampoco es mala opción)
entonces, d los dos tamron, aunque no hay muchas pruebas, parece q la nitidez del NO VC es mejor que la del nuevo estabilizado. No quiero esperar pq no tengo objetivo, y lo quiero comprar el viernes. Q hago ??? En principio compraré el NO VC. Primo la nitidez. Si en los dos fuera idéntica no hay dudas, el VC seria el escogido. Pero si el NO VC es mejor en nitidez, compraria este.
Alguna opinión ???

Si puedes probar con otro objetivo...; en mi 40d el error99 era problema de la cámara que necesitó pasar por el sat.

En vista de los resultados de the digital picture, es mas nitido el Sin VC a f2.8. A f8, es mas nitido el VC, por poner un ejemplo.

Hola wind_dre, por favor edita el título de este post ya que el tamron es un 17-50, no 17-55.

En lo que respecta al tema en concreto. Desde siempre he pensado que todos los objetivos de 35mm en adelante deberían de estar estabilizados. Porque aunque el no estabilizado tenga un poquito más de calidad, entre 35 y 50mm los resultados con estabilizador cambian sustancialmente en situaciones de media y poca luz. Por lo que en realidad la ventaja será muchísimo mayor. Alguno dirá que con un objetivo tan luminoso no hace falta estabilizador, pero la luminosidad conlleva una pérdida en la profundidad de campo, y el estabilizador te permite cerrar el diafragma un poco más y seguir obteniendo fotos nítidas.

Por lo tanto mi voto es sin duda por el estabilizado independientemente de que te de una micra más de resolución que el no estabilizado. Las ventajas son infinitas.

Eso si, el pisa es más ligero, infinitamente más barato, está estabilizado y tiene mejor resolución que el tamron 17-50. Si no necesitasjugar excesivamente con la profundidad de campo yo me pensaría seriamente volverme a comprar un pisa estabilizado. Por lo que vale el tamron estabilizado te puedes comprar un pisa para cada día de la semana. Jeje.

Iniciado por Pedrofan

Hola wind_dre, por favor edita el título de este post ya que el tamron es un 17-50, no 17-55.

En lo que respecta al tema en concreto. Desde siempre he pensado que todos los objetivos de 35mm en adelante deberían de estar estabilizados. Porque aunque el no estabilizado tenga un poquito más de calidad, entre 35 y 50mm los resultados con estabilizador cambian sustancialmente en situaciones de media y poca luz. Por lo que en realidad la ventaja será muchísimo mayor. Alguno dirá que con un objetivo tan luminoso no hace falta estabilizador, pero la luminosidad conlleva una pérdida en la profundidad de campo, y el estabilizador te permite cerrar el diafragma un poco más y seguir obteniendo fotos nítidas.

Por lo tanto mi voto es sin duda por el estabilizado independientemente de que te de una micra más de resolución que el no estabilizado. Las ventajas son infinitas.

Eso si, el pisa es más ligero, infinitamente más barato, está estabilizado y tiene mejor resolución que el tamron 17-50. Si no necesitasjugar excesivamente con la profundidad de campo yo me pensaría seriamente volverme a comprar un pisa estabilizado. Por lo que vale el tamron estabilizado te puedes comprar un pisa para cada día de la semana. Jeje.

Totalmente deacuerdo contigo. Eso mismo fue lo que me hizo decidrme entre el 24-105 y el 24-70

la verdad es que si miras los test de photozone.de

Canon EF-S 18-55mm f/3.5-5.6 IS - Review / Test Report

Tamron AF 17-50mm f/2.8 SP XR Di II LD Aspherical [IF] (Canon) - Review / Test Report

el objetivo canon 18-55 IS es MUY bueno... con lo que no se hasta qué punto merecerá el tamron frente a él...

Iniciado por Pedrofan

Hola wind_dre, por favor edita el título de este post ya que el tamron es un 17-50, no 17-55.

En lo que respecta al tema en concreto. Desde siempre he pensado que todos los objetivos de 35mm en adelante deberían de estar estabilizados. Porque aunque el no estabilizado tenga un poquito más de calidad, entre 35 y 50mm los resultados con estabilizador cambian sustancialmente en situaciones de media y poca luz. Por lo que en realidad la ventaja será muchísimo mayor. Alguno dirá que con un objetivo tan luminoso no hace falta estabilizador, pero la luminosidad conlleva una pérdida en la profundidad de campo, y el estabilizador te permite cerrar el diafragma un poco más y seguir obteniendo fotos nítidas.

Por lo tanto mi voto es sin duda por el estabilizado independientemente de que te de una micra más de resolución que el no estabilizado. Las ventajas son infinitas.

Eso si, el pisa es más ligero, infinitamente más barato, está estabilizado y tiene mejor resolución que el tamron 17-50. Si no necesitasjugar excesivamente con la profundidad de campo yo me pensaría seriamente volverme a comprar un pisa estabilizado. Por lo que vale el tamron estabilizado te puedes comprar un pisa para cada día de la semana. Jeje.

Pués sí, me colé, tanto pensar en el canon q sí es 17-55mm me ha hecho caer en el error. Ya he editado el título y ya he puesto 17-50mm.

En cuanto al estabilizado es cierto q tiene muchas ventajas, pero tb es cierto la estabilización sirve para lo que sirve, en caso de fotografia a personas no sirve de mucho. La abertura a f/2.8 me ayudará mucho si las condiciones de luz son malas, pero disparar a menos de 1/50 si hay gente moviéndose, por más esatbilizado q esté no me sirve.

Hola,

Yo prefiero dar prioridad a objetivos luminosos. Lo del estabilizador, en un rango focal del que estamos hablando... como que no.
Creo que es mejor tener más pasos de luz

Saludos

Iniciado por wind_dre

Pués sí, me colé, tanto pensar en el canon q sí es 17-55mm me ha hecho caer en el error. Ya he editado el título y ya he puesto 17-50mm.

En cuanto al estabilizado es cierto q tiene muchas ventajas, pero tb es cierto la estabilización sirve para lo que sirve, en caso de fotografia a personas no sirve de mucho. La abertura a f/2.8 me ayudará mucho si las condiciones de luz son malas, pero disparar a menos de 1/50 si hay gente moviéndose, por más esatbilizado q esté no me sirve.

Hombre si son retratos con flash o en estudio estoy de acuerdo, comprate el no estabilizado. Pero para todo lo demás el estabilizado.

estoy de acuerdo con esto, el 18-55 es MUY nitido, independientemente de los resultados de tests.. los resultados que obtengo con el son magnificos para ser un lente de kit. No obstante, viendo las comparaciones de crops de este con el 17-50 VC, sale ganando el claramente el Tamron. Y sumando su mayor luminosidad..

Iniciado por m2m_

estoy de acuerdo con esto, el 18-55 es MUY nitido, independientemente de los resultados de tests.. los resultados que obtengo con el son magnificos para ser un lente de kit. No obstante, viendo las comparaciones de crops de este con el 17-50 VC, sale ganando el claramente el Tamron. Y sumando su mayor luminosidad..

Yo tengo un 18-55 IS, lo compré deshaciéndome de un 17-40 (¿loco?) era una cuestión de peso y algo mas.

Os puedo decir, sin paliativos que el 18-55 es mas nítido que el 17-40, lo había ledio en photozone y lo pude comprobar personalmente. Pero no tiene nada que ver en otros aspectos como velocidad de enfoque, contraste (muy importante) que es donde de verdad se nota que es un L porque al 17-40 le entra suciedad por detrás y en resistencia al "flare" que el 17-40 es una joya.

El 18-55 está muy bien por su precio pero tiene su techo y lo puedes tocar con facilidad.

incluso comparandolo con el 17-55, la diferencia mas notable entres estos dos (pISa y 17-55) es la luminosidad, sobre todo a 55mm. por lo que se refiere a nitidez.. muy igualados.