Canon 35mm f1.4 & Sigma 24-70 f2.8 ex dg if hsm

**shingled** · 17/12/09, 00:42:15

Hola

La idea era poner: Canon 35mm f1.4 Vs. Sigma 24-70 f2.8 ex dg if hsm...

Así queda mejor y evitamos que alguien piense que el post va de cachondeo.

En breve iré poniendo más comparativas (caseras) y que cada cual saque sus conclusiones.

Nunca más válido aquello de una imagen vale más que...

......................

...............................................

Un saludo

**shingled** · 17/12/09, 09:28:45

Bien. Seguimos con los expedientes X

Los halos están corregidos en los jpg´s. Ni que decir tiene que si alguien estuviera interesado en los .CR2 no tiene más que pedirloS.

El 24-70, pese a presentar 34mm en el camera raw, parece que da un poco más de focal que el propio 35 fijo.

Por lo demás...

.......................................

.......................

................................................

Un saludo.

**kojikabuto.l** · 17/12/09, 10:42:49

pues yo lo veo bastante iguales en nitidez, si me apuras un poquitin mas en canon, pero mirando con lupa al 100% .
Yo me quedaría con el sigma.

**djjavig** · 17/12/09, 10:53:28

El Sigma cuando sale bueno, sale bueno.

Muy buena comparativa, aunque podrías tambien hacer una de los objetivos ''a f2.8''.

Saludosss

**DELACRUA** · 17/12/09, 10:57:56

La prueba correcta es a f/2.8. Es decir, en igualdad de aberturas. Y ahí la diferencia debe ser abismal a favor del Canon.

**shingled** · 17/12/09, 11:02:31

Por si alguien empieza a sospechar cosas raras: NO estamos a 28 de diciembre.

Insisto en lo mismo, si alguien quiere los .CR2... no tiene más que pedirlos.

............

................................

...............

........................................

........................................

....................................

Un saludo.

PD. se me olvidó las del CR. Las dos a f6.3

**kojikabuto.l** · 17/12/09, 11:27:04

hey ! ese ampli lo tengo yo ! que bueno es !

**shingled** · 17/12/09, 15:00:55

Iniciado por djjavig

El Sigma cuando sale bueno, sale bueno.

Muy buena comparativa, aunque podrías tambien hacer una de los objetivos ''a f2.8''.

Saludosss

Marchaaaaaando una de gaaaaambas:
............................................

...........................................

...................................

******

...........................................

...................................

******

...........................................

...................................

******

...........................................

Un saludo.

**shingled** · 18/12/09, 08:06:18

¿Ningún comentario al respecto después de todo el curro?

Resulta cuando menos sorprendente que la así llamada Excelentísima Primera Persona de la Santísima Trinidad no pueda mirarle tan por encima del hombro a un zoom proletario como el Sigma... ¿no?
¿Nos olvidamos del abismo y lo dejamos en socavón?

**Delpartal** · 18/12/09, 08:32:49

Gracias por el curro, es interesante, pero te digo mi opinión, ningún L justifica en calidad "de resultados" su diferencia de precio, si en construcción y durabilidad, pero esto ocurre con casi todo en la vida, te podría poner mil ejemplos pero por decir algo un piano de calidad vale "A" y uno de calidad excepcional vale "A" X 20, ¿suena 20 veces mejor? pues no, pero el que puede intenta tener lo mejor, ya he comentado muchas veces que una orquesta suena siempre como el peor de sus musicos y esto mismo ocurre en fotografía, que el limite a la calidad de una foto lo pone el elemento de más bajo nivel (que suele ser el fotografo), pero además de que el canon gana de corrido en las grades aperturas, tambien hay que pensar en las fotos que el sigma nunca podrá hacer a f1.4, y sucesivas hasta f2.8, por tanto este tipo de comparativas demuestran lo que ya sabemos que un aumento de un 20% de calidad supone un 300% más de precio y esto como decía antes pasa en todo.

Conclusión, lo peor del equipo suele ser el fotografo, pero si costasen igual los Canon L que los Sigma, nadie compraría un Sigma y ¿esto los hace malos? en absoluto, son muy buenos, los que salen buenos ... como ya se ha dicho antes.

Gracias de nuevo por las interesantes y muy curradas comparaciones.

Saludos a todos.

**shingled** · 18/12/09, 09:19:12

Iniciado por Delpartal

Gracias por el curro, es interesante, pero te digo mi opinión, ningún L justifica en calidad "de resultados" su diferencia de precio, si en construcción y durabilidad, pero esto ocurre con casi todo en la vida, te podría poner mil ejemplos pero por decir algo un piano de calidad vale "A" y uno de calidad excepcional vale "A" X 20, ¿suena 20 veces mejor? pues no, pero el que puede intenta tener lo mejor, ya he comentado muchas veces que una orquesta suena siempre como el peor de sus musicos y esto mismo ocurre en fotografía, que el limite a la calidad de una foto lo pone el elemento de más bajo nivel (que suele ser el fotografo), pero además de que el canon gana de corrido en las grades aperturas, tambien hay que pensar en las fotos que el sigma nunca podrá hacer a f1.4, y sucesivas hasta f2.8, por tanto este tipo de comparativas demuestran lo que ya sabemos que un aumento de un 20% de calidad supone un 300% más de precio y esto como decía antes pasa en todo.

Conclusión, lo peor del equipo suele ser el fotografo, pero si costasen igual los Canon L que los Sigma, nadie compraría un Sigma y ¿esto los hace malos? en absoluto, son muy buenos, los que salen buenos ... como ya se ha dicho antes.

Gracias de nuevo por las interesantes y muy curradas comparaciones.

Saludos a todos.

No se pueden poner muchas objeciones a lo que dices, así que ni lo intento. Era evidente que la comparativa buena hubiera sido entre el 24-70 de canon y éste. No niego que había un poco de mala leche

en el sentido de poner sobre el tapete ese papanatismo que a veces NOS aqueja a los aficionados y supongo que a no pocos profesionales.

Si nos ponemos a pensar en este caso concreto cuántas fotos NO podrán hacerse nunca a 1.4, también podríamos pensar cuántas fotos SÍ pueden hacerse a partir de f:4 por casi la mitad de precio. Los parámetros de medida siempre son "relativos".

Dicho lo cual, yo pondría entre paréntesis que el canon "gana de corrida". O mi vista está mas cansada de lo que parece, o a partir de f:4 los recortes centrales de ambas son casi un calco, y el sigma satura más los colores.

Por otro lado, parafraseando a Don Guillermo... ¿Soy yo el único que ve halos a mogollón en el Canon?

Un cordial saludo.

P.D. Si alguien quiere un análisis en profundidad del Sigma, aquí tiene uno muy bueno.

**Delpartal** · 18/12/09, 09:45:43

Yo tampoco te discuto nada, todo lo que dices es razonable y sensato, solo te matizo que opino que gana por mucho en máxima apertura, en cuanto ha hacer la comparativa con el Canon 24-70mm f2.8 L, no estoy de acuerdo que fuera mejor comparativa que esta, a mi el compararlo con el sigma me parece muy interesante.

Saludos.

Iniciado por shingled

No se pueden poner muchas objeciones a lo que dices, así que ni lo intento. Era evidente que la comparativa buena hubiera sido entre el 24-70 de canon y éste. No niego que había un poco de mala leche

en el sentido de poner sobre el tapete ese papanatismo que a veces NOS aqueja a los aficionados y supongo que a no pocos profesionales.

Si nos ponemos a pensar en este caso concreto cuántas fotos NO podrán hacerse nunca a 1.4, también podríamos pensar cuántas fotos SÍ pueden hacerse a partir de f:4 por casi la mitad de precio. Los parámetros de medida siempre son "relativos".

Dicho lo cual, yo pondría entre paréntesis que el canon "gana de corrida". O mi vista está mas cansada de lo que parece, o a partir de f:4 los recortes centrales de ambas son casi un calco, y el sigma satura más los colores.

Por otro lado, parafraseando a Don Guillermo... ¿Soy yo el único que ve halos a mogollón en el Canon?

Un cordial saludo.

Tema: Canon 35mm f1.4 & Sigma 24-70 f2.8 ex dg if hsm

Herramientas

Desplegado