Tema: Sigma 10-20 nuevo o antiguo?

A primera vista el f3,5, otra cosa es que los de Sigma la hayan "cagao" y no sea similar a su hermanito pero con más luminosidad y fija. Eso si más pasta tendrás que soltar. es uno de los obejtivo que tengo en mi diana, pero me mosquea que no haya muchos comentarios sobre él. A ver que encuentras e informas.

Le he enviado un mensaje a Valpopando que está por Australia. Si me contesta ya diré algo.

Os adjunto la respuesta de mi amigo Valpopando. Tened en cuenta que su opinión es personalizada. o sea que conoce que soy solo un aficionado, conoce mis fotos y sabe de mis necesidades de objetivos:

dear friend !
honestly I don't know how is the last version of sigma10/20
, I'm satisfact about my old series, and to tell You the
true if the difference it's only about the aperture , You
should found the old version at low price ,I think two
steps more aperture for one wide angle does't matter !
cheer
Valerio

Yo también me decantaría por el antiguo...De hecho lo tuve...

Slds

Yo me compre el antiguo hace unos 10 dias y estoy encantado con el.
En alguna foto de interior si que vendria bien un poco mas de luminosidad (si no tiras a 10mm) pero por lo demas yo estoy encantado con el.

Yo tambien me decante por el antiguo, aún no he tenido la oportunidad de exprimirlo al máximo... ya tengo ganas !!
Despues de leer algunas reviews me quede con el angtiguo ya que en calidad es equiparable al Canon 10-22 (mucho más caro).
El f/3.5 creo que no tiene tanta nitidez como el antiguo.

Iniciado por gfr77

Yo tambien me decante por el antiguo, aún no he tenido la oportunidad de exprimirlo al máximo... ya tengo ganas !!
Despues de leer algunas reviews me quede con el angtiguo ya que en calidad es equiparable al Canon 10-22 (mucho más caro).
El f/3.5 creo que no tiene tanta nitidez como el antiguo.

Incluso en las reviews, ponen al Sigma mejor a 10mm que al Canon.


Yo tengo el antiguo, y una maravilla. Me encanta!!

Si pero nadie tiene el 10-20 f3,5?
Una cosa es pensar que tiene peor nitidez y otra cosa es demostrarlo, nadie me convence de que o es mejor o es peor??

Yo tengo la versión I, y he de decir que estoy más que encantadisimo con ella. respecto a la versión II, por lo que sé han aportado más luminosidad, ligero cambio de construcción y variación en un par de lentes, poco más.
Seguro que si buscas encuentras reviews comparandolos a los dos. de todas formas, es sobre gustos...

Iniciado por fermin alonso

Una ayuda y opiniones sobre si comprar el antiguo Sigma EX 10-20 4-5.6, o el nuevo fijo a 3.5 y filtros de 82mm
Gracias por vuestros consejos

Hola compañero.
Entre los dos... el Tokina 11-16, Infinitamente mejor objetivo y con una nitidez insultante. No te arrepentirás.
Saludos cordiales.

Iniciado por jfdm

Si pero nadie tiene el 10-20 f3,5?
Una cosa es pensar que tiene peor nitidez y otra cosa es demostrarlo, nadie me convence de que o es mejor o es peor??

Yo iba a pillarme con un familiar el nuevo.

Él lo compró primero y ahora yo voy a por el Canon

El 3.5 pinta más bonito de lo que en el fondo es.


Las quejas que me han llegado son sobre la eficacia del enfoque y la calidad de imagen en todo lo que no sea el centro.

He podido ver muestras y hacer yo mismo un par de fotos y la verdad es que a 3.5 las esquinas dejan muuuucho que desear. Cerrando (como siempre) mejora,pero entonces no tiene sentido pagar más por un 3,5 constante.