Tema: ¿Canon 17-40 f4, Canon 16-35 f2.8 II o Sigma 12-24?

Hola canonistas, tengo una 5d Mk II y quiero comprarme un ultra angular para FF y no sé si gastarme un dineral en el 16-35, o irme a por algo más asequible como el 17-40 o el sigma 12-24. También he oído que Canon piensa sacar un 14-24mm f2.8.
¿Alguien tiene estos objetivos? ¿Alguien ha podido compararlos? ¿Qué me aconsejáis?

Muchas gracias a todos y un saludo.

Entre esos tres el que más me gusta es el 17-40 f4 L.
Saludos.

No no, no pienses en el 14-24 de canon si el 16-35 ya te parece un dineral...

Si quieres un ultra-ultra-angular, el sigma

Sino, pues si te parece un pastón el 16-35 II yo iría a por el 17-40, aunque yo no lo he probado nunca en una FF.

Saludos!

El 17 40 es de lo mejorcito por el precio que tiene, yo lo tengo y estoy encantado. El 16 claro que es mejor, pero también vale más del doble.

El 17-40 yo lo tengo...y seria mi eleccion..

Iniciado por emiliocastellano

Hola canonistas, tengo una 5d Mk II y quiero comprarme un ultra angular para FF y no sé si gastarme un dineral en el 16-35, o irme a por algo más asequible como el 17-40 o el sigma 12-24. También he oído que Canon piensa sacar un 14-24mm f2.8.
¿Alguien tiene estos objetivos? ¿Alguien ha podido compararlos? ¿Qué me aconsejáis?

Muchas gracias a todos y un saludo.

Mira estes POSTs

16-35 vs 17-40

http://www.canonistas.com/foros/angu...l-16-35-l.html

Sigma 12-24 vs Canon 16-35 L vs Canon 17-40 L

Saludos.

Si lo que quieres es CALIDAD, yo me quedo sin lugar a dudas con el 16-35 f2.8 L II, es mejor objetivo lo mires por donde lo mires. Si el presupuesto no te llaga el 17-40 f4 L. que aunque sin dar tanta calidad como el 16-35 f2.8 L, no esta nada mal...
Yo pase tambien tus dudas y tras consultas a profesionales, leer muchísimas comparativas y probarlo, me fuí a por él sin dudarlo. Es una joya.

Si quieres ultra angular, el sigma.
Si aprecias que sea luminoso, el 16-35.
Si quieres buena relación calidad-precio, el 17-40.

Todas ellas son buenas ópticas, pero como es lógico, en FF sus debilidades se hacen muy aparentes.

Una opinión particular...
Yo hace tiempo que tengo el 17-40 y siempre he estado pensando cambiarlo por el 16-35, pero lo he probado y no termina de hacer que me decante por él (y el precio no es lo que me condiciona) si fuera realmente mejor lo compraría....

Por eso ahora miro fijos...

Slds

Pus si quieres ultraangular solo hay uno de los que has puesto y es el sigma. Respecto a los 2 canon, la verdad qeu no se si por la cantidad de precio y peso vale tanto la pena el 16. Yo tengo en la actualidad un 17-40 en una FF reciendo adquirido espero ver que tal va.

Iniciado por yeta

Si quieres ultra angular, el sigma.
Si aprecias que sea luminoso, el 16-35.
Si quieres buena relación calidad-precio, el 17-40.

Todas ellas son buenas ópticas, pero como es lógico, en FF sus debilidades se hacen muy aparentes.

Suscribo lo dicho. No se puede decir mas claro con menos palabras.
A mi modo de ver, el 2.8 en el 16-35 no esta tan justificado como en un tele o en un todotereno. Piensa que, a 16mm puedes trabajar a velocidades mas bajas y tirar de ISO. Mi eleccion por esto fue el 17-40. Eso si, te aseguro que la diferencia entre 12 y 17mm es muy apreciable.

Que tal te ha ido Nuris ?
Que tal se ha portado el 17-40 con la 5D mkii ?