Tema: Mejor objetivo para complementar 11-16 y 24-70?

Muy buenas canonistas.

Hace ya un tiempo que estoy pensando en renovar casi todos mis objetivos por otros más luminosos y de más calidad que los que poseo actualmente. He leído mucho sobre bastantes objetivos y la verdad es que lo único que he conseguido ha sido liarme aún más.

Bueno, a lo que vamos. Ahora mismo poseo una 50D con el tokina 11-16 2.8, el 17-85 1:4-5.6 IS USM, el pisa (sin IS), el 75-300 1:4-5.6 III y el Sigma 150-500 1:5-6.3 DG OS HSM y lo que tengo pensado de momento es quedarme con el 11-16, adquirir un 24-70 2.8L, un 70-200 2.8L IS y a no ser que ocurra un milagro y canon baje un poco los precios de los teles, también me quedaré con el Sigma ya que con éstos dos que tengo en mente ya me tocará ahorrar un buén tiempo.

El problema es el hueco que quedará entre el 11-16 y el 24-70. He estado mirando el 16-35 2.8L, el 17-40 F4L, el EF-S 17-55 2.8 y el tokina 12-24 F4 y me gustaría saber vuestra opinión.
A mi personalmente me tira mucho ese 2.8 del 16-35 pero en calidad no sé si será el mejor de los cuatro y con el 17-55 no las tengo todas por si me da por pasarme a FF aunque también es una opción.

La cuestión es, dejando el tema económico aparte y dando prioridad a la calidad, con cual os quedaríais?

Un saludo y espero no haberme hecho muy pesado.

El 16-35, sin dua por que es un angular potente y de gran calidad, y además es gran angular en FF por is decides pasarte a este formato.

Claramente el 16-35 apartando lo economico que salga el cristal, es el que mejor calidad ofrece. Y como dicen por arriba el gran angular mitico en FF

pero vamos a ver, te planteas tener un objetivo para cubrir el cacho entre 16 y 24??????
personalmente lo veo una grandisima perdida de dinero ya que no te va a aportar nada que no puedas arreglar con aproximadamente 3 pasos hacia adelante
no hace falta tener todos los rangos perfectamente cubiertos
ese dinero que invertirias en un 16-35 por ejemplo bien te podia servir para comprar el supertele que quieres o ahorrar para el, ahora que tu veras
un saludo

De acuerdo con diablillo87.

Antes de opinar, tal vez sería mejor que te planteases que tipo de fotos vas a hacer. Digo esto porque dependiendo de lo que vayas a hacer el comentario de diabliyo87 sobre el dar 3 pasos puede ser acertado o no. En ocasiones no sabes en que situación te puedes encontrar que te impida dar esos 3 pasos hacia adelante o hacia atrás. Me dirás que seguro que son momentos puntuales y extremos pero sin duda pueden darse y si no tienes el objetivo adecuado puedes perder una buena toma.

Pues te puedo asegurar que es mucho mejor objetivo el 17-40,aunque el 16-35 es mas luminoso.
He tenido la oportunidad de probar los dos y a la minima distancia focal el 16-35 decepciona mucho.

Iniciado por Yoguibear

Antes de opinar, tal vez sería mejor que te planteases que tipo de fotos vas a hacer. Digo esto porque dependiendo de lo que vayas a hacer el comentario de diabliyo87 sobre el dar 3 pasos puede ser acertado o no. En ocasiones no sabes en que situación te puedes encontrar que te impida dar esos 3 pasos hacia adelante o hacia atrás. Me dirás que seguro que son momentos puntuales y extremos pero sin duda pueden darse y si no tienes el objetivo adecuado puedes perder una buena toma.

Pues me parecen muy acertados los comentarios anteriores.
Teniendo 2 joyitas como tiene gastarte un pastón para cubrir un rango que la mayoría de las veces se cubre con 2 pasos es sencillamente ridículo. Entiendo que para un profesional no poder sacar esa foto pueda suponer una perdida de ingresos pero para el comun de los mortales , te buscas la vida sin ningún problema.
Yo , cuando no necesito tele , cada vez salgo mas con el 10-22 + 50 y dejo en casa el 17-85 y la verdad es que no me acuerdo de el para nada.
Un saludo

Ante todo, gracias a todos por responder.

La verdad es que hago un poco de todo, mal, pero un poco de todo. Quizás me he cegado un poco en querer cubrir todas las focales (diabliyo87, no te falta razón) pero me da la impresión de que echaré en falta ese objetivo.
De momento voy a tomármelo con calma ya que primero iré a por el 24-70 y cuando mi economía se haya recuperado un poco a por el 70-200 y después ya tendré más claro si de verdad echo en falta un 17-40 o un 16-35.

Yo simplemente quería saber cual de los cuatro es el que ofrece mejor calidad dejando a un lado el precio ya que dinero no me sobrará pero poco a poco y sin prisa se irá ahorrando lo que haga falta.

Un saludo.

siento si el post de ayer te parecio un poco agresivo, no era mi atencion...aviso por siacaso jajaja pero lo que quiero decir es que esas opciones van mas o menos de 500€ a 1400€ con lo que puedes pagarte un 400 mm 5,6 que anda sobre 1000 mas o menos con el que jubilar tu sigma 150-500, que es a mi forma de ver una opcion de lo mas interesante con tu equipo, siendo asequible claro, porque si por mi fuera un sigma 300-800 seria pfff jajajaj o un sigma 200-500 2,8 ajajaj pero bueno
que no veo ninguna ocasion en la que no puedas dar dos pasos hacia adelante o hacia atras para salvar esos 8mm de angular que te quedan, ni siendo profesional lo veo necesario, como dices primero prueba con los otros y ya veras si de verdad vas a utilizar ese rango, o quiza hubieras tenido que escojer otro objetivo en vez de el 24-70 que cubriera mas por abajo que por arriba si fuera ese rango el que mas usas, nose hay que mirar todas las opciones
un saludo

Iniciado por diabliyo87

......................................pero bueno
que no veo ninguna ocasion en la que no puedas dar dos pasos hacia adelante o hacia atras para salvar esos 8mm de angular que te quedan, ni siendo profesional lo veo necesario, .....................

Reconozco que tal vez te puedan parecer casos extremos,(y lo son, no todas las veces te vas a encontrar en esa situacion) pero imagínate que te encuentras en el mirador del Empire State Building o en la Cúpula de la Basílica de San Pedro en Roma, o en la Tour Eiffel. Pues que vamos que si te encuentras al borde de la barandilla en esos sitios, dar tres pasos como que no, vamos.

Iniciado por Yoguibear

Reconozco que tal vez te puedan parecer casos extremos,(y lo son, no todas las veces te vas a encontrar en esa situacion) pero imagínate que te encuentras en el mirador del Empire State Building o en la Cúpula de la Basílica de San Pedro en Roma, o en la Tour Eiffel. Pues que vamos que si te encuentras al borde de la barandilla en esos sitios, dar tres pasos como que no, vamos.

jajajajajaja cierto, pero puedes hacerla con el angular y recortar el cachin que sobre jajajaj todo sea por tocar un poco las narices
si es cierto que hay la posibilidad que estes entre la espada y la pared pero te las puedes apañar con lo que tiene y un poco de maña o quizas ni se le de esa situacion, aun asi todo el mundo es libre de hacer lo que quiera faltaria mas y yo respeto que quiera cubrir todas las focales, lo que pasa que realmente me llamo mucho la atencion el post jaja solo intente aportar un poco de optimizacion de recursos monetarios como quien dice bajo mi forma de verlo estando en su situacion