Yo tengo el 20 y lo he comparado con el 17-40, para mi (y con los objetivos que comparé) es ligeramente mejor el 20 y sobre todo es mejor sin tener que cerrar tanto el diafragma como el 17-40
Estoy pensando en vender mi Canon 17-40 f/4 y comparme el Canon 20mm f/2.8 USM EF ya que tengo un 50mm y si alguien por aqui lo tiene me puede decir que tal va, que supongo que muy bien.
Yo tengo el 20 y lo he comparado con el 17-40, para mi (y con los objetivos que comparé) es ligeramente mejor el 20 y sobre todo es mejor sin tener que cerrar tanto el diafragma como el 17-40
Pues estamos arreglados.
Esto no hay quien lo entienda, yo estuve mirando para comprar el 20mm y en todas las pruebas sale como el peor angular de canon y ahora resulta que va a ser mejor que el archireconocido 17-40L.
Yo lo quería para una 5D.
Salut
Joder, pues más a mi favor.
O sea, un objetivo objeto (valga la redundancia ) de los mayores elogios resulta que es flojito un diafragma por encima de su apertura máxima, menos mal que todavía no me lo había comprado.
Yo creo que el problema es que los objetivos L los usan indistintamente en FF y en APS-C, y estoy convencido de que los resultados no son, ni por asomo, los mismos en ambos sistemas, si sumamos que la mayoría de ususarios de canon usan APS-C entonces la mayoría de comentarios son favorables, incluso en sus usos a máximas aperturas.
Yo probé un 24-105 en mi 5D y es, por decirlo de una forma vulgar, como una mierda pinchada en un palo, todas las fotos las hice a f4, que era lo que quería, y no veas el viñeteo que me salió.
Aclarado el tema del 17-40, gracias.
Salut
Yo hablo desde mi experiencia. Mi 50D se merendó al 17-40 con los 15mpx. Ni por asomo es la calidad que buscaba en un L (de imagen), y menos cerrando a f8 ...
El 17-40 necesita que lo cierres a f11 en una FF a poco que seas exigente con la calidad de las fotos.
Buenas
Yo tengo el 20, y comienzo diciendo, que tenía el 17-40, después el 16-35, y mas tarde, y al mismo tiempo el 16-35 II.
Trabajo habitualmente con fotos de arquitectura e interiorismo, y después de comparar los resultados que obtenía con ambas lentes, vendí el 16-35, y me compré el 24 TS-E, y para mi trabajo, sin duda alguna, he ganado en calidad y he perdido en distancia focal (pero vereis cuando me llegue el 17 TS-E ).
Yo te lo aconsejaría con los ojos cerrados, y tengo la experiencia de usarlo con la 400, la 5 y con la 1, y nunca me defraudó, eso sí, hay que corregir la lente con líneas muy definidas, pero después de las 200 primeras fotos, hasta se te hace divertido
Unha aperta
Mi galería y Mi nuevo blog de Fotonaturaleza
Una caja oscura, un montón de sales de plata y muchos conocimientos por adquirir.
Me interesa este hilo, ya que también busco un angular fijo (en principio) por debajo del 24 (24-105). El 20mm es más ligero que el 17-40? Para mí es factor determinante. Yo tuve el 17-40 y con una 40D me iba bastante bien, aunque venía de un 17-55 2.8 IS que le daba mil vueltas en todo, menos en tamaño y peso, además de que se me llenó de polvo en dos días...
Saludos a todos
Yo tengo el 20mm en asp-c y va muy muy bien. También he disparado con él en full frame (carrete) y las distorsiones son importantes, pero los resultados buenos. A partir de f4 para mi se comporta muy bien.
Marcadores