Tema: Por qué no existe el Canon 15-85 f2.8 L IS USM?

Hola,

estoy a punto de comprarme una 7D, lo único que necesito es decidirme por un objetivo para empezar. Hasta ahora he sido de Nikon; tengo algunos objetivos Canon FD de la antigua AE-1 de mi padre. Seguramente me compre algún adaptador para poder salir al paso hasta que pueda invertir en cubrir todos los rangos.

De hecho, ya he decidido cuál será mi segundo objetivo: un 70-200 L.
Así que ahora quiero un zoom que pueda cubrirme en el día a día.

Pensé en los 24-70L y 24-105L, y mi mayor problema (a parte del dinero, que no será un problema hasta que me lo haya gastado) es que para una APS-C, el 24 no creo que sea suficientemente angular. Sobretodo para naturaleza y paisajes.

Y el 17-40L o 17-55, no me cubren el rango medio que no podré recuperar con el 70-200.

Mi conclusión, después de descartar el 17-85, era comprarme un 15-85 f3.6-5.6. IS USM.

Lo conocéis? qué os parece? mejores alternativas? debo replantearme cosas? que os parece que la apertura sea variable? un 5.6 para un 85?


Gracias por adelantado muchachos/as

Guille

Jo,la verdad es que no es que sea muy luminoso, pero la verdad es que parece que dá buenos resultados. Yo se lo he recomendado a un par de amiguetes para la 7D, porque no es de los caros y parece un buen cristalito, pero es verdad que la apertura es un poco rácana

Si existiera ése objetivo que planteas en el título, dá por hecho que paaaría de los 1000€

Je, seguro que barato no sería. Pero como es "mi objetivo" le pongo el precio que quiero

en fin, a ver si alguno de esos amiguetes los tiene ya y te cuenta como responde con la 7D.

Gracias por la info de cualquier manera.

Hombre, tambien tienes la opcion del nuevo sigma 17-70 os hsm f2.8-f4, que tampoco esta nada mal, segun las reviews vistas. No es un L, pero tiene igual o mejor pinta que ese 15-85.

Un saludo

Tu objetivo es el 17 55 f2.8 IS...los mm hasta el futuro 70 200 apenas son importantes, un paso para adelante y ya está.....otra cosa sería en angular, en el que unos pocos mm cambian mucho la toma, pero en un rango medio no.........yo he estado bastante tiempo con una 40D y la combinación 17 40 + 50 + 70 200 y es fantástica......

Y el objetivo que tu dices ni existe ni creo que lo haga nunca, entre otras cosas porque Canon no le pone la L a objetivos APS-C....

Saludos.

Yo al 15-85 el valor se lo otorgo precisamente porque empieza en 15mm: de 15 a 17 hay bastante diferencia.

Me parece una focal muy acertada, como el 28-135mm IS para FF, pero incluso con mayor rango por abajo, robusto, bien construido, ergonómico y con el único "pero" del f/5.6, pero como TT creo que las virtudes superan en mucho a los defectos.

Si existiera ése objetivo que planteas en el título, dá por hecho que paaaría de los 1000€[/QUOTE]

Si existiera ése objetivo que planteas en la respuesta, da por cierto que pasaría de los 2000€ y de los 2000gr. de peso.

Yo creo que no existe porque Canon no se toma en serio lo del APS-C, y mira que es su mayor nicho de mercado. Me da la impresión de que quieren hacer creer a los usuarios de APS-C que existe un mundo mejor en el lado FF, cosa que no es cierta, es diferente pero no necesariamente mejor.

Los "L" son objetivos EF, diseñados para película de 35mm y los de la serie II rediseñados para su uso en digital en cámaras con sensor APS-C, otra cosa es que, como también se pueden montar sobre cuerpos APS pues ahí se queda la cosa, si quieres un objetivo de calidad pues tienes que comprar un EF aunque no tengas previsto tener nunca una FF.

Es cierto que existen tres objetivos EF-S, dicen, que son muy buenos, el 10-22, el 17-55 y el 60macro, pero también entiendo que muchos usuarios comprarían estos y nos los L-EF si también vinieran con la letra L pintada, es decir, si la propia Canon considerase ambas familias en igualdad de condiciones. Creo que nikon lo hace con sus ópticas FX y DX.

Opino como tú, sería una bomba un objetivo con esas características.

Saludos

Iniciado por Ashur

Si existiera ése objetivo que planteas en el título, dá por hecho que paaaría de los 1000€

Si existiera ése objetivo que planteas en la respuesta, da por cierto que pasaría de los 2000€ y de los 2000gr. de peso. [/QUOTE]

No creo, el zuiko 12-60 es f2.8-4, pesa unos 600gr. y tiene un tamaño comparable a un 24-105L.

Vale que lo que expone el compañero se mueve en una luminosidad fija, pero tampoco pasaría nada por ser variable.

Saludos

He de decir que discrepo un poco.

Iniciado por tonilupi

Yo creo que no existe porque Canon no se toma en serio lo del APS-C, y mira que es su mayor nicho de mercado. Me da la impresión de que quieren hacer creer a los usuarios de APS-C que existe un mundo mejor en el lado FF, cosa que no es cierta, es diferente pero no necesariamente mejor.

Te hubiera dado la razón hasta que salio la 7D (cámara considerada por canon como profesional). Muestra de que canon apuesta por las APS-C.

Iniciado por tonilupi

Los "L" son objetivos EF, diseñados para película de 35mm y los de la serie II rediseñados para su uso en digital en cámaras con sensor APS-C, otra cosa es que, como también se pueden montar sobre cuerpos APS pues ahí se queda la cosa, si quieres un objetivo de calidad pues tienes que comprar un EF aunque no tengas previsto tener nunca una FF.

Los II son revisiones de objetivos (una actualización), no significa necesariamente que los hayan adaptado de analógica a digital.
Por otro lado, EF implica generalmente (que no siempre) calidad en APS-C ya que este sensor solo coge la parte buena de la lente, el centro, y desprecia las esquinas, mientras que un EF-S esta optimizado para APS-c por lo que las esquinas entran en el sensor (de ahí que sean "peores")

Iniciado por tonilupi

Es cierto que existen tres objetivos EF-S, dicen, que son muy buenos, el 10-22, el 17-55 y el 60macro, pero también entiendo que muchos usuarios comprarían estos y nos los L-EF si también vinieran con la letra L pintada, es decir, si la propia Canon considerase ambas familias en igualdad de condiciones. Creo que nikon lo hace con sus ópticas FX y DX.

Esperemos que poca gente compre simplemente por el echo de ser un "L" y sin mirar antes una buena Review. Por otro lado escuche que canon nunca pondría una L a un objetivo EF-s más que nada porque generalmente son la gama B o C, y me parece normal, para que quieres sellado si la cámara no lo esta.

Sinceramente no soy de los que tengo adoración por los EF-s pese a que tenga unos cuantos. Si me gustan mas los Ef es simplemente porque se que me estoy quedando con la mejor parte de la lente, y no porque tenga pensado pasarme a FF. (esto es otro tema, pero para mi pasarse a una FF solo lo haría si tirara muchísimo de angulares (se que FF es mucho más que esto, pero es mi PDV), y precisamente en angulares (zoom) peca canon)

Por ultimo, si existiera ese canon no nos lo podríamos permitir y pesaría un huevo! Por eso mejor que no exista.
Si el 24-70 que no tiene IS ni un rango tan grande pesa 1kg y vale 1000€, este podría doblar esos valores tranquilamente.

Saludos!

P.D: Vaya tocho!

Hay que pensar antes de decir algunas cosas, no se puede tener una L para aps barata ni pequeña.

.....de 2.8 a 4 no es solo un numerito o pocas ganas de hacer Ls para APS, hay mucho tamaño peso y dinero, de diferencia.

Cojed el tamaño del sigma 17-70 (que seria lo mas parecido en focales) pero es SOLO f 4 a 70mm, asi que para haceros una idea de que estamos pidiendo 15-85 f.8 L = ahora poner una frontal-lente 2.8 angular como la del L 16-35 f2.8 + el tamaño de un zoom L 2.8 como el 24-70mm y tendreis aproximadamente "la Bestia" a tiro

No habeis pensado los que pedis esto, que si te gastas miles (muchos) de euros en objetivos 2.8 para montar en una 450d, a veces es casi mas barato invertir por una fraccion mas en una camara FF o APS-H con con objetivos ff ?

Saludos

Hay que pensar antes de decir algunas cosas, no se puede tener una L para aps barata ni pequeña.

Efectivamente aunque con excepciones, y también habría que pensar por uno mismo antes de comprar lo que uno no sabe ni si necesita ni para qué sirve, basándose sólo en consejos de quien nunca podrá estar exactamente en nuestra misma situación.

La luminosidad en un objetivo o su construcción no son ninguna tontería, por eso a veces entre 2.8 y 4 hay miles de euros de diferencia. ¿Que alguien piense que el f/4 es mejor y el f/2.8 es una tontería porque hoy en día los ISO altos lo arreglan todo? Pues muy bien, pero punto. No es una verdad absoluta, como tampoco lo es la contraria, creo que a veces deberíamos pensar y reflexionar un poco más por nosotros mismos sobre el porqué y para qué de nuestras adquisiciones.

Cojed el tamaño del sigma 17-70 (que seria lo mas parecido en focales) pero es SOLO f 4 a 70mm, asi que para haceros una idea de que estamos pidiendo 15-85 f.8 L = ahora poner una frontal-lente 2.8 angular como la del L 16-35 f2.8 + el tamaño de un zoom L 2.8 como el 24-70mm y tendreis aproximadamente "la Bestia" a tiro

Efectivamente al cuadrado. Cada vez que monto el 24-70L en la 400D lo retiro inmediatamente porque me parece muy poco ergonómico (esos L se llevan mejor en conjunto con las 1D), así que no quiero ni pensar lo que sería un 15-85 L 2.8, seguramente no encontraría el cuerpo de la cámara. ;-)