Alguien que tenga el nuevo Canon 24mm 1.4 L II que me pueda aconsejar

**toshiro** · 24/02/10, 14:51:39

Tengo el 17-40 pero quería un angular más luminoso para interiores. Alguien tiene o ha probado el nuevo 24mm L II? merece la pena en cuanto a nitidez en comparación con el 17-40 teniendo en cuenta que cuesta casi el triple? Tiene efecto barril perceptible en retratos? que tal va para macro de emergencia? es util como "all round lens" para callejear?

Estoy dispuesto a sacrificar esos 7 mm de focal con tal de no tener que disparar siempre a f8 o más como con el 17-40 pero me tira para atras la enorme diferencia de precio asi que alguna pista sobre su calidad en el mundo real -reviews aparte- me vendría bien para decidirme. Tambien ponderé el 24-70 pero por el tema del peso y la menor luminosidad y nitidez a 2.8 ya lo descarto.

**smeher** · 24/02/10, 20:51:07

Yo le tengo y va francamente bien a f/2,8, no da efecto barril con una FF……..lo que no lo he probado es haciendo retratos con el, todo seria probar……..en lo demás va muy bien.
En un post que hablamos de el, puse en su día un raw, si usas el buscador seguro que lo encuentras………si no seria cuestión de poner otro.

Salu2

**H.G.** · 24/02/10, 23:32:21

Yo lo tengo y es magnífico....Muchísimo mejor que la versión I...
También tengo el 17-40 y hay una diferencia de calidad notable en cuanto a nitidez, colores y como no desenfoque...
En mi opinión una maravilla....Es como mi 50 1.2 pero en angular y sirve para todo...

Te va a encantar...

Un saludo!

**7691hdm** · 25/02/10, 04:19:29

Yo creo que es una lente fantastica, comparto las opiniones de H.G., tambien tengo el 50 1.2 y es un complemento excepcional a esa focal,.. merece la pena el esfuerzo...

**toshiro** · 25/02/10, 09:02:00

Muchas gracias por los consejos. La verdad es que disparo con el 17-40 casi siempre a 21mm -en teoría el sweet spot a f8- por lo que lo veo poco util como zoom, mejor el fijo a 24 y con mucha luminosidad. Y si no viñetea ni distorsiona, mejor que mejor.

Aunque tambien tengo el 50 1.4 no lo uso nunca y sería perfecto depender solo del 24 y del 70-200, creo que podría funcionar perfectamente sin cubrir el margen 24-70. Me aconsejais conservar el 17-40 para paisajes y arquitectura o será redundante al tener el 24?

**H.G.** · 25/02/10, 12:06:56

Hombre, si te lo puedes quedar yo me lo quedaría...es más, lo tengo....Para casos extremos de necesidad dónde todo angular se me hace poco lo uso, pero eso sólo es en un 5% de las fotos...Casi todas las hago con la combinación que comentas del 24/70-200....

Un saludo!

**7691hdm** · 26/02/10, 01:47:34

Todo dependera de si necesitas la pasta del 17-40 o no, si lo puedes mantener, pues mejor, siempre tienes con el un 17-24 para complementar el fijo...