Tema: 10 mm en APSC = a 16 mm en FF??? Dudas de compra

Buenas,

A ver. Sabiendo que el factor de recorte de una APSC de canon es de 1,6, entiendo que un 10mm de un angular como el 10 - 20 de sigma, por ejemplo, pasa a ser un 16mm

Con los angulares L de canon , 17-40 ó 16-35, ¿se conseguirían entonces el mismo tipo de imágenes que veo en los famosos post de "adictos a 10mm", "tus mejores fotos con tokina 12-24, 11-16", etc...? Es que no veo mucha inquietud o post de "tus mejores fotos con el 17-40" ni sé si se consiguen esas perspectivas.

Es probable que me haga en la próxima semana con un 17-40 de segunda mano y pensando en un futuro, cuando me pase a full frame: ¿Sería mejor venderlo luego o directamente no comprarlo a favor del 12-24 de sigma que si no he leído mal es casi el único ultrangular para full frame -aparte de los fijos que ya sabemos que son los mejores-?

Ahora tengo un tokina 12-24 que seguramente venderé si me hago con el 17-40. Pero como me gustan tanto las fotos de los adictos al 10 mm, las del tokina 11-16, etc.... no quiero equivocarme con las compras-ventas.

¿Me deshacéis este lío?

Saludossssssss y graciassssssssss

La respuesta la tienes en otro post muy reciente
Diferncias Apsc vs Full frame

Si vaya lio, a ver si deslio algo o no.

Ahora con tu tokina 12-24 solo estas a 2mm de los 10 que tampoco es para tanto la diferencia (alguno dirá que si pero ni caso ) y 12mm ya es ultra-angular.
Si pones una foto a 12mm en el hilo famoso de los 10 poca gente se va a dar cuenta

El 17-40 es ultra-angular en FF (20mm ya lo es) asi a no ser que vayas a cambiar muy pronto a full frame disfrutaras mas con el tokina en tu camara APSc, Si cambias tus 12mm por 17mm pierdes con tu camara actual 5mm de angular por lo que su seria cambio notable a peor (en tema cobertura) en el resto/calidad si va a mayor

El sigma 12-24 es el unico zoom "muy muy extremo" en FF y no es lo que mas calidad da, el 17-40 ya casi te sobraria y es ultra.

gracias HABALASABA,

es que no había visto uno de los mensajes donde dice que las fotos con un 10 mm en APSC y un 16 en FF son prácticamente iguales.

eso me deja de entrada más tranquilo

o sea, que si le pongo el 12-24 de sigma a una FF, el efecto ultrangular es aún mayor de lo que estamos acostumbrados a ver en los post de adictos a los 10mm no?

creo entonces que no hago mal en comprar ese 17-40 con miras a un futuro ¿no?

tú que harías? 17-40 o 12 -24 de sigma?

saludos y gracias de nuevo

Iniciado por fotorack

Si vaya lio, a ver si deslio algo o no.

Ahora con tu tokina 12-24 solo estas a 2mm de los 10 que tampoco es para tanto la diferencia (alguno dirá que si pero ni caso ) y 12mm ya es ultra-angular.
Si pones una foto a 12mm en el hilo famoso de los 10 poca gente se va a dar cuenta

El 17-40 es ultra-angular en FF (20mm ya lo es) asi a no ser que vayas a cambiar muy pronto a full frame disfrutaras mas con el tokina en tu camara APSc, Si cambias tus 12mm por 17mm pierdes con tu camara actual 5mm de angular por lo que su seria cambio notable a peor (en tema cobertura) en el resto/calidad si va a mayor

El sigma 12-24 es el unico zoom "muy muy extremo" en FF y no es lo que mas calidad da, el 17-40 ya casi te sobraria y es ultra.

fotorack!! gracias!!! con esto que me comentáis y lo que he podido investigar y leer de nuevo por el foro, creo que ya sé más o menos cómo actuar

me quedaré el 17-40 y un sigma 10-20 de momento y más adelante , cuando cambie a ff, vendo el sigma

saludos y graciassssssssss

Si estas seguro de que dentro de un tiempo vas a pasar a FF el 17-40, será muy bueno, creo, que incluso mejor que tokina, y el sigma.

No quiero decir que los últimos sean malos, al contrario, pero no tan buenos como el canon.

Otra cosa, tambien ten en cuenta que tanto el 17-40, como el 12-24 de tokina, (que lo tengo), te sirven para APSC, pero para FF el toki no.

Tanto el 12 como el 17 son 12 o 17, independientemente de la camara que se le acople, otra cosa será el reencuadre.

sl2