Tema: ¿Mayor nitidez en Aps-c? Tok11-16 o Can 16-35II.

Curiosamente se habla siempre de la nitidez del tokina, y también de la calidad "justa" del canon, de su falta de nitidez. Y por ello me gustaría conocer vuestras opiniones sobre el tema, tanto si alguien los ha comparado como si es una intuición, olvidando precios, L"s", relación calidad precio, etc, y comparándolos en una Aps-c, ¿qué objetivo ofrece una mayor nitidez de imágen?

Lo digo porque las opiniones que se leen en el foro son muy críticas con el canon y elogian al tokina, no digo que injustamente, pero me da la sensación que el precio, la L y el efecto nikon 14-24 pesan demasiado en el 16-35 (hay opiniones de ilustres foreros que señalan que está injustamente despreciado el 16-35).

Espero que el tema parezca interesante y aporte ideas nuevas.

Un saludo, Jesús.

yo quierp pensar que al 16-35 se le critica en funcion del precio. De todas formas no todo es la nitidez.. los colores aberraciones y deformaciones son iportantes en el resultado final

El 16-35 viñetea una barbaridad en 16mm, tiene una distorsion de barril considerable y tiene una resolución bastante justita. Por el precio que tiene ese tipo de cosas no tienen perdón y más aún con la comparación odiosa del 14-24 f2,8 de nikon. El anillo rojo de muchos L se les debería de quitar.

Iniciado por Jesus12

Curiosamente se habla siempre de la nitidez del tokina, y también de la calidad "justa" del canon, de su falta de nitidez. Y por ello me gustaría conocer vuestras opiniones sobre el tema, tanto si alguien los ha comparado como si es una intuición, olvidando precios, L"s", relación calidad precio, etc, y comparándolos en una Aps-c, ¿qué objetivo ofrece una mayor nitidez de imágen?

Lo digo porque las opiniones que se leen en el foro son muy críticas con el canon y elogian al tokina, no digo que injustamente, pero me da la sensación que el precio, la L y el efecto nikon 14-24 pesan demasiado en el 16-35 (hay opiniones de ilustres foreros que señalan que está injustamente despreciado el 16-35).

Espero que el tema parezca interesante y aporte ideas nuevas.

Un saludo, Jesús.

Hola, creo que puede deberse a que el 16-35 suele usarse habitualmente en FF, que es donde se ve puesto a prueba, no tan satisfactoria como la competencia y con un precio que no se justifica.- No he conocido a nadie que lo haya tenido... que no se haya desecho de él.- No te digo nada del modelo anterior, calificado por algunos propietarios como "decepcionante".- Yo no lo he usado.- El Toki (voy por el segundo, por accidente fatal del primero) se usa en APS-C, donde ofrece un rendimiento a 14mm, igual o mejor que el 14mm L de Canon, carísimo.- Yo no he hecho la prueba, pero vi una review comparativa demoledora, dándole incluso a algunos nikon consagrados.- En fin, supongo que te habrás quedado igual, pero no puedo decirte más.- Un abrazo.

Creo que, a pesar de que el toki 11-16 tiene una calidad excepcional (por el precio que tiene) no se puedn comaprar esas dos ópticas... para empezar, el toki no va en 11-16 (bueno, si que va a f=16 y con viñeteo)...
En segundo lugar, creo que la calidad del 16-35 (especialmente el II) es excepcional... bastante mejor que el toki (teniendo en cuenta, como ya se ha dicho, que no todo es nitidez). Las aberraciones del toki son muchisimo mas exageradas que las del canon, .... que si se usa en aps-c, desaperecen del todo...
bueno, no se... yo creo que ambos son muy buenos objetivos... pero uno para ff y otro para aps-c

un saludo

Soy usuario del 16-35 II, lo he usado con la 50D y con la 5D MII. Si es cierto que su compartamiento en FF no es igual que en APS-C, aunque si tengo que decir que con la 50D existe un leve abombamiento el los laterales, cosa que no ocurre con la 5D MK II que son lineas rectas. No he probado el 11-16, pero si puedo decir que el 16-35 tiene un comportamiento asombroso en cuanto a gama de colores resolución y nitidez. Es posible que se hable mal de la primera versión, que según me han comentado gente de Canon lo cambiaron, debido a la subida de resolución en los sensores, que generaba muchas aberraciones y distorsiones.

SALUD

Hola a todos:

Vaya por delante que no he pretendido "ofender" a los felices propietarios del 16-35 EF II, objetivo que conozco de ver, tocar y oir, pero que no he probado nunca.- El hecho de que mis conocidos hayan quedado insatisfechos de su rendimiento no significa que no de la talla.- Probablemente, se trata de un problema general... cuando nuestras espectativas idílicas no se corresponden al 100% con lo que obtenemos.- También, los angulares y grandes angulares de nikon, su punto fuerte, dejan en evidencia, a veces, a los homólogos de Canon, incluso, un modesto 11-16 de Tokina, como el mío.- En fin, no he pretendido descalificar lo que no conozco en directo, pero sí transmitir algunas opiniones de gente que vive de esto desde siempre, algunos, de tradición familiar.- Quizás sufran el síndrome de la Hasselblad 60 Mpx. y sus objetivos, y todo les sepa a menos... sería lo normal.- Bueno, pues eso, me pongo la venda antes de recibir la pedrada, pero lo que sí puedo asegurar con certeza, es que el16-35 EF I (el primero), según los resultados vistos iera una patata carísima! Eso sí, con acabado L.- Un abrazo.

Yo he probado ambos en una 40D y en cuanto a nitidez me quedo con el Tokina...

No es ninguna pedrada, ali babá, pero no hay más que ver en una rueda de prensa que todos los que llevan una Canon llevan el 16-35 II. Y un copISto 4 ó 2,8 la mayoría. He oído muchas veces que la 5d2 no saca muy nítido, y que el 17-40 menos. Para probar mi disconformidad con eso puse un autorretrato en la pulidora, y después he cambiado al 16-35 II. Es mejor que el 17-40 en todo, pero estoy de acuerdo en que el precio no lo compensa.
Ahora no tengo APS-C ni acceso al Tokina, pero lo mejor es hacer pruebas, y mostrarlas.

Y que luego cada cual opine, que se oyen muchas afirmaciones tan tajantes como poco rigurosas que acaban creando opiniones desacertadas.

salud

Iniciado por gomendio

No es ninguna pedrada, ali babá, pero no hay más que ver en una rueda de prensa que todos los que llevan una Canon llevan el 16-35 II. Y un copISto 4 ó 2,8 la mayoría. He oído muchas veces que la 5d2 no saca muy nítido, y que el 17-40 menos. Para probar mi disconformidad con eso puse un autorretrato en la pulidora, y después he cambiado al 16-35 II. Es mejor que el 17-40 en todo, pero estoy de acuerdo en que el precio no lo compensa.
Ahora no tengo APS-C ni acceso al Tokina, pero lo mejor es hacer pruebas, y mostrarlas.

Y que luego cada cual opine, que se oyen muchas afirmaciones tan tajantes como poco rigurosas que acaban creando opiniones desacertadas.

salud

Lo puedes decir más alto pero no más claro. Esto va a misa.

SALUD