Página 1 de 3 123 ÚltimoÚltimo
Mostrando resultados del 1 al 12 de 31

Tema: Decepcionado con el Canon 35mm f/2

  1. #1
    Fecha de Ingreso
    jun 2008
    Mensajes
    61

    Predeterminado Decepcionado con el Canon 35mm f/2



    El Lunes compré esta lupa aprovechando que tenia un precio bastante bueno en Media Markt.
    La verdad es que aún no lo he usado para 'afotar' en serio, pero las pruebas que he hecho en casa no me han dejado demasiado buen sabor de boca.

    En primer lugar enfoca bastante mal, a veces por delante, otras veces por detrás. Es rápido, pero si no enfoca dónde toca de poco sirve.
    Meneando el micro ajuste del autofocus parece que acierta un poco mas a menudo pero tampoco hace la mayoría de las fotos bien a la primera.

    Por otra parte la nitidez no es nada del otro mundo... enfocando a mano lo he comparado con el 17-55 y no los sé distinguir (por no decir que creo que es mejor el 17).

    Me pregunto si me habrá tocado una unidad rana o es que el cristalito no da de más, cosa que me extraña.

    Tengo dos dias para devolverlo y me lo estoy pensando...
    EOS 50D - EF-S 17-55 f/2.8 IS - EF 35 f/2 - EF 50 f/1.4 USM - Tokina 11-16 f/2.8 - EF 70-200 f/4 IS USM L + Extender 1.4x II - SpeedLite 580EX II + ST-E2

  2. #2
    Fecha de Ingreso
    feb 2009
    Ubicación
    Sierra de Madrid
    Mensajes
    3.600

    Predeterminado

    Cámbialo, por si acaso no está bien. Que te den otro, lo pruebas y si te sigue sin convencer, lo devuelves

  3. #3
    Fecha de Ingreso
    ago 2008
    Ubicación
    Cantabria
    Mensajes
    780

    Predeterminado

    Es que yo en tu lugar teniendo el 17-55 2.8 IS no elegiría el 35f2. Es algo flojillo en esquinas y como bien dices, su enfoque no es nada del otro mundo.
    En una focal parecida yo me iría al sigma 30 1.4, que te hace mas o menos de objetivo estandar en ff, y aseguran que es muy nitido y rapido de enfoque, ademas de muy luminoso.
    Saludos.
    EOS 5D mk2 X100 BE y cacharros varios.

  4. #4
    Fecha de Ingreso
    dic 2006
    Ubicación
    Valencia
    Mensajes
    4.321

    Wink

    Cita Iniciado por Herrera77 Ver Mensaje
    Es que yo en tu lugar teniendo el 17-55 2.8 IS no elegiría el 35f2. Es algo flojillo en esquinas y como bien dices, su enfoque no es nada del otro mundo.
    En una focal parecida yo me iría al sigma 30 1.4, que te hace mas o menos de objetivo estandar en ff, y aseguran que es muy nitido y rapido de enfoque, ademas de muy luminoso.
    Saludos.
    Hola, tienes razón, tengo un 17-55 y los 35 mm están dentro de su zona "fuerte", aunque no he probado nunca el 35 f 2 fijo.- Tengo un 50 f 1.4 de Sigma, y si el 35 f 1.4 es tan bueno como el 50, sería una opción... con dos diafragmas más de apertura.- No quisiera pasarme de suspicaz y llegar a la sospecha de que a nuestro compañero le hayan dado un objetivo devuelto por problemas con el AF.- En fin, un abrazo.
    alí babá

  5. #5
    Fecha de Ingreso
    ene 2009
    Ubicación
    Cerca de Barcelona
    Mensajes
    228

    Predeterminado te fijaste?

    Buenas,
    Te fijaste en los embalajes? Estaba todo correcto?
    A mí en ese centro comercial me vendieron un disco duro para bajar las fotos directamente de la cámara, y cuando llegué a casa resultó tener más de 4 Gb de fotos de una familia de vacaciones en Roma del año anterior, y de una chiquilla en una fiesta del cole año y medio antes...
    No sé, igual es algo similar...

    Saludos

  6. #6
    Fecha de Ingreso
    sep 2008
    Ubicación
    Barcelona
    Mensajes
    277

    Predeterminado

    buenas...
    podrías poner algunas fotos hechas con el objetivo, para ver exactament cuáles son los problemas con nuestros propios ojos..?
    muchas gracias...
    Va-de-foto Blog - va-de-foto.blogspot.com
    Naturphoto www.naturphoto.es - Fotografía de la naturaleza

  7. #7

    Predeterminado

    Buenas yo tuve hace un tiempo este objetivo, lo termine vendiendo en el foro, quizas le exigia demasiado despues de tener el 50 1.8, ahora tengo el 50 1.4. Este objetivo no esta mal pero no es tan bueno como el 50, yo si tuviese que comprarme otro seria el Sigma 30 1.4, mas caro pero esta contruido para digital el otro era del analogico. Lo del enfoque, intenta que te lo descambien por otra unidad, quizas sea defectuosa esta.

    Un saludo.
    50D / Canon 50 1.8 / Canon 270 EX

  8. #8
    Fecha de Ingreso
    jun 2008
    Mensajes
    61

    Predeterminado

    Gracias por vuestros comentarios pero al final lo devolví ayer por la tarde.

    El objetivo tenia toda la pinta de ser nuevo, en este sentido estoy seguro de que lo estrené yo.

    Después de escribir esto me pasé un buen rato comparándolo de la forma más seria posible con el 17-55, es decir con trípode, sin mover nada y con idénticos parámetros de exposición.

    Tas no pocas pruebas conseguí afinar el AF para que enfocara con suficiente precisión. Hay que dar gracias a que las cámaras modernas permitan corregir este ajuste...

    Realmente el objetivo no tenia nada malo, pero en mi opinión es demasiado flojillo para tratarse de una óptica fija.

    Las conclusiones que saco después de la 'review' que le hice son:

    • La nitidez no mejora con respecto la del 17-55. Esto no es malo del todo pues como comenta 'ali babá' esa es precisamente la zona más 'caliente' del 17, con lo que el listón queda bastante alto.

    • Por otra parte, no es comparable a la del 50 1.4 ni a del 1.8 que es precisamente lo que yo esperaba.

    • Las distorsiones se van de madre en los bordes aún siendo una cámara APS-C.

    • Con los mismos parámetros de exposición produce capturas algo más claras que el 17-55, algo lógico tratándose de una lente fija.

    • La reproducción de los colores es más fidedigna que la del 17, o por lo menos son más bonitos.

    • Es extremadamente sensible a la luz de cara, acompañarlo de un parasol es casi imprescindible.

    • Mayores aberraciones cromáticas que el 17-55 en todos los pasos de apertura aunque estas siguen siendo contenidas.

    • Comparado con un Contax Distagon 2.8/35 (que es el último 35 que he podido probar) no tiene nada que hacer, el viejo Zeiss se lo come por todos lados.


    En mi caso, y después de ver lo anterior, he preferido recuperar el dinero y seguir usando el todo terreno como hasta ahora. Esto no quita que sea un buen acompañante para un 17-85 o un 18-55 de los normalitos.

    Puedo subir recortes al 100% de las pruebas hechas por si a alguien le sirvieran de algo...
    EOS 50D - EF-S 17-55 f/2.8 IS - EF 35 f/2 - EF 50 f/1.4 USM - Tokina 11-16 f/2.8 - EF 70-200 f/4 IS USM L + Extender 1.4x II - SpeedLite 580EX II + ST-E2

  9. #9
    Fecha de Ingreso
    dic 2006
    Ubicación
    Valencia
    Mensajes
    4.321

    Wink

    Cita Iniciado por jok250 Ver Mensaje
    Gracias por vuestros comentarios pero al final lo devolví ayer por la tarde.

    El objetivo tenia toda la pinta de ser nuevo, en este sentido estoy seguro de que lo estrené yo.

    Después de escribir esto me pasé un buen rato comparándolo de la forma más seria posible con el 17-55, es decir con trípode, sin mover nada y con idénticos parámetros de exposición.

    Tas no pocas pruebas conseguí afinar el AF para que enfocara con suficiente precisión. Hay que dar gracias a que las cámaras modernas permitan corregir este ajuste...

    Realmente el objetivo no tenia nada malo, pero en mi opinión es demasiado flojillo para tratarse de una óptica fija.

    Las conclusiones que saco después de la 'review' que le hice son:

    • La nitidez no mejora con respecto la del 17-55. Esto no es malo del todo pues como comenta 'ali babá' esa es precisamente la zona más 'caliente' del 17, con lo que el listón queda bastante alto.

    • Por otra parte, no es comparable a la del 50 1.4 ni a del 1.8 que es precisamente lo que yo esperaba.

    • Las distorsiones se van de madre en los bordes aún siendo una cámara APS-C.

    • Con los mismos parámetros de exposición produce capturas algo más claras que el 17-55, algo lógico tratándose de una lente fija.

    • La reproducción de los colores es más fidedigna que la del 17, o por lo menos son más bonitos.

    • Es extremadamente sensible a la luz de cara, acompañarlo de un parasol es casi imprescindible.

    • Mayores aberraciones cromáticas que el 17-55 en todos los pasos de apertura aunque estas siguen siendo contenidas.

    • Comparado con un Contax Distagon 2.8/35 (que es el último 35 que he podido probar) no tiene nada que hacer, el viejo Zeiss se lo come por todos lados.


    En mi caso, y después de ver lo anterior, he preferido recuperar el dinero y seguir usando el todo terreno como hasta ahora. Esto no quita que sea un buen acompañante para un 17-85 o un 18-55 de los normalitos.

    Puedo subir recortes al 100% de las pruebas hechas por si a alguien le sirvieran de algo...
    Hola, haz un esfuerzo hombre, mira a ver si puedes robar un poco más... ¡Y ya está! El Sigma 30 f 1.4 en tus manos imperiales.- Todo sea por la fotografía.- Un abrazo.
    Última edición por ali babá; 14/03/10 a las 04:53:35 Razón: omisión
    alí babá

  10. #10
    Fecha de Ingreso
    dic 2006
    Ubicación
    Valencia
    Mensajes
    4.321

    Wink Cambio de tercio.

    Hola, después de ver reviews y consultar a los compañeros, resulta que el 28 f 1.8 de Canon es mejor y más barato, por si te sirve de aclaración.- Un abrazo.
    alí babá

  11. #11
    Fecha de Ingreso
    jul 2009
    Ubicación
    Santa Cruz de Tenerife
    Mensajes
    2.397

    Predeterminado

    Esta lente es de las malas de Canon. El problema del 35mm es que Canon solo tiene una buena lente que es al L1.4 pero cuesta un pastón.

  12. #12
    Fecha de Ingreso
    jul 2009
    Ubicación
    Barcelona
    Mensajes
    5.953
    Entradas de Blog
    1

    Predeterminado

    Yo lo compré hace poco fiándome de Canon EF 35mm f/2.0 Lens Review y me parece que cumple lo prometido.

    No pienso pedirle más que copias impresas a 10x15 de instantáneas familiares, muchas en b/n, así que para ese fin cumple sobradamente: es pequeño, ligero, tirado de precio y muy poco intrusivo (comparado con un 24-70L), con lo cual convierte cualquier APS-C en casi una compacta.

    Si lo hubiese querido para trabajos profesionales o para encargos en que garantizar un cierto resultado, pues tendría el 35L o usaría el 24-70L.



Página 1 de 3 123 ÚltimoÚltimo

Temas Similares

  1. Algo decepcionado con mi CANON 28-135 IS USM
    Por primeron en foro Todo-terrenos
    Respuestas: 18
    Último mensaje: 28/02/16, 01:46:10
  2. Respuestas: 33
    Último mensaje: 17/10/13, 15:24:24
  3. Respuestas: 9
    Último mensaje: 18/12/12, 12:48:03
  4. Un poco "decepcionado" con el canon 50 1.8
    Por josec en foro Opticas en General
    Respuestas: 28
    Último mensaje: 21/06/11, 11:02:53
  5. Decepcionado con el canon 70-300 is usm
    Por marianix en foro Teleobjetivos
    Respuestas: 52
    Último mensaje: 26/10/09, 22:07:52

Tags for this Thread

Marcadores

Normas de Publicación

  • No puedes crear nuevos temas
  • No puedes responder temas
  • No puedes subir archivos adjuntos
  • No puedes editar tus mensajes
  •