Tema: Ojos de pez, si o no

con un minimo de imaginacion q tengas........no cansa tanto como puede parecer.
TAL VEZ, teniendo lo q tienes (yo tb tengo 1000d) antes de ir a por el falcon, miraria de vender el 18-55 en el foro, y con lo q saques, y lo q ibas a gastar en el ojo de pez, comprarte un objetivo del estilo del Tamron 17-50. Lo usaras mucho mas, ganaras en nitidez y calidad de imagen una barbaridad........e incluso si te estiras un poquitin (ahorrando un poco mas) te traes el estabilizado de china. Ademas, el Falcon ahora mismo esta caro. Yo lo compre por 30€ menos de lo q cuesta ahora.....

Te lo dice uno q tiene el Falcon, y no me cansa nada de nada!!

Buenas...
estoy totalmente de acuerdo con el amigo oblongo...
tal vez sea conveniente hacer un cambio del 18-55 por otro que te de más calidad y utilices a diestro y siniestro...
Ahora bien, contestando estrictamente a tu pregunta, de si un ojo de pez "cansa", la verdad es que creo que nada de nada.... (dentro de unos límites calro)
Personalmente creo que en fotos urbanas se le puede sacar muchísimo partido al ojo de pez.... las posibilidades creativas que ofrece son enormes....
Eso sí... según cual sea, tendrá una calidad óptica no demasiado buena...

un saludo

yo andaba ansioso por comprarme uno, y pensé que quizás podia cansarme, pero me tiré a la piscina y me compre el Sigma 10mm fisheye, y estoy contentisimo. me encanta las posibilidades que te da. si tienes algo de imaginación no te cansaras nunca.

La verdad es qeu estaba bastante contento con el 18-55 IS del kit y no tenia pensado cambiarlo de momento, el precio del Tamron 17-50 esta por encima de lo que me puedo permitir ahora

Queria compra una optica no muy cara, para cambiar y probar un poco y me habian parecido que por calidad precio el Canon 50 1.8 y el Falcon (Ya se que estuvo mas barato, pero no ha subido, el euro a bajado, y dificilmente se va a recuperar en 2010 con la situacion macroeconomica de la UE)...

Recomendariais entonces el Canon 50 1.8 como mas "polivalente"...hay demasiadas opciones en opticas y demasiado poco dinero para andar probandolas!

Gracias

Yo tengo los 2 objetivos que tienes en liza y te recomendaría que primero te hicieras con el ojo de pez, si lo que te gusta es captar mucho campo de visión. Te va a dar más juego, en principio que el 50 mm, puesto que ya tienes esa distancia focal en tu pisa.
Ahora que, en cuanto te repongas económicamente te hagas con uno de ellos, pues es imprescindible tenerlo entre los objetivos, por su precio, calidad y nitidez.
No te deshagas del 18-55, puesto que no vas a conseguir mucho dinero por él; y, sin embargo, te dará muchas satisfaciones. Por 6 euros que vale un adaptador, tendrás un macro cojonudo.
Un saludo.

Pues como disentir es lo más normal del mundo y los foros están para discutir, daré mi opinión: yo ni siquera he tenido nunca un ojo de pez y ya me canso sólo de ver las fotos hechas con ellos. Lo que me cansa es el "recurso" del ojo de pez. Me explico. Todo el mundo al ver una foto tirada con un 10mm y dice "ohhhhh, vaya foto...", pero es que da igual que la foro sea de una estación de tren, un paisaje, un tío saltando en monopatín, tú mismo en un espejo peinándote para ir a comprar el pan o tu cuarto (porque la foto se te ha escapado). SIEMPRE te dirán "ohhh...". Me pasa lo mismo con los HDRs. Todas las fotos me parecen más de lo mismo. Y ahora, que empiece la lluvia de críticas...

Se repite mucho "los ojos de pez cansan" , y si solo tienes esa optica (cosa que no creo que haga nadie) puede ser asi.

Tengo el falcon desde hace unos meses y me parece una optica divertida que puede (para el sepa hacerlas, yo no) conseguir extraordinarias fotografias.

El primer objetivo que me compre para la 350d fue el canon 50 1.8, y es el objetivo que menos uso, ¿eso significa que me he aburrido de el?, ni mucho menos, lo saco cuando creo que es el momento oportuno de usarlo y me da excelentes resultados.

A las buenas, yo comparto la opinión de drums1977. El ojo de pez es un recurso que aporta un punto de vista diferente de la realidad, y en ocasiones queda bien, pero después de ver 3 o 4 fotos seguidas a mi me cansa. Supongo que depende mucho de cuales sean tus preferencias, a mi me aporta mucho más el 50 1.8,
es sólo mi opinión.
saludos

Otra dato gratuito: lo voy a decir a ojo, pero yo creo que por lo menos el 95 por ciento de las fotos que han cincelado la historia de la fotografía, así como la grandísima mayoría de las que ves en periódicos, libros, exposiciones, etc etc, están hechas con un 50 o un 35 mm, que son las focales más similares a lo que ven nuestros ojos. Habrá muchos fotógrafos que tendrán ojos de pez, y otros muchos que tengan grandes teleobjetivos, pero dudo que haya muchos que NO tengan un 50 o un 35.

Estas comparando dos lentes totalmente diferentes...el 50mm tiene una calidad increible y con esa apertura consigue muy buenos desenfoques. El Falcon es una lente de la ostia, con mucha nitidez, puedes hacer fotos donde nadie puede (nevera,horno,lavadora,por ejemplo), dependiendo del uso y de tu "estilo" deberás elegir.



Reyes, eso del macro por 6 euros para pisa donde ye? porque lo compro de cabeza.

Reyes.................pq dices q si vende su 18-55IS no va a sacar mucho dinero? el precio habitual de ese objetivo es alrededor de 100€. Si sumas a esos 100, los casi 240 q cuesta ahora el Falcon 8mm..........te pones en 340€ , con los q te puedes comprar el magnifico Tamron 17-50f2.8 o por un poquito mas, el mismo, estabilizado.
Como sabes, le da mil vueltas a la calidad optica del 18-55........

Fran G.B.........Reyes se refiere a comprar un aro inversor para el pisa. Por un lado es montura Canon, y por el otro, rosca de 58mm, de tal manera q colocas el pisa al reves, con la montura por delante. El "problema" de eso, es q no tienes enfoque, ni control de diafragma, ni nada........solo velocidad e ISO