Tamron 17-50 f2.8 (clásico Vs VC)

**Sixto** · 03/04/10, 13:30:06

Hay varios posts abiertos sobre estos dos objetivos con cieeentos de respuestas, unas más rigurosas y otras bastantes menos (la mayoría). Para los que estamos pensando en hacernos con una lente de esta gama nos crea bastante confusión, y nos roba bastante tiempo discriminar la información "válida" para formarnos un criterio aceptable que nos permita hacer una compra satisfactoria.

Se han escrito muchas cosas sobre los dos, pero a mí me gustaría centrar este post en una pregunta:

¿Mantiene el nuevo VC la calidad óptica de su antecesor?

Viendo el flickr, y a pesar del escaso tiempo que el nuevo VC lleva en el mercado, es abrumadora la cantidad de fotos que hay subidas en los grupos respectivos del antiguo frente al nuevo (41.300 frente a las 1.200), y lo realmente buenas que son muchas de ellas, lo que me hace pensar que no merece tanto la pena invertir en el más caro.

La comparativa más reveladora en la red me parece la de Ojodigital, que en términos generales pone al nuevo a la altura de su antecesor, echándose mucho de menos una prueba de DigitalCamaraLens para el nuevo aparatito. Agradecería vuestros comentarios y experiencias para arrojar luz sobre esta cuestión tan discutida y tan poco clara.

Por favor, a los que tenéis la suerte de poseer una de estas válidas lentes, os agradecería que tanto si no tenéis ningún problema con él como si observáis alguna limitación, añadáis qué tipo de fotografía practicáis y en qué circunstancias os véis limitados.

Saludos

**Anthony** · 03/04/10, 13:37:40

Yo estuve sopesando la idea de adquirir el estabilizado, pero vistos los comentarios adquirí en el mercadillo uno sin estabilizar. La verdad es que no hay color. Pasar del pISa a este es un cambio brutal. Nitidez, color, contraste. Ahora comprendo porque valen lo que valen las lentes L. Si dan una calidad buena pues tienen que valer mas. En cuanto al VC pues no lo echo en falta porque a 2.8 me saca de casi cualquier situacion comprometida. Si lo tuviera, pues seria estupendo. Pero si sacrifica calidad, prefiero pasar sin él.

Saludos

**Pedrofan** · 03/04/10, 13:40:23

El nuevo es más grande, más pesado y no le llega ni a los hombros en definición al antiguo. Eso si, tiene estabilizador...

**Sixto** · 03/04/10, 13:50:17

Me gustaría que esta cuestión sobre la pérdida de calidad óptica del nuevo VC la apoyárais con datos concretos, como fotos en las mismas condiciones con los dos objetivos o análisis técnicos de páginas webs...

Está muy extendida esta opinión, pero no acabo de encontrar argumentos sólidos que la respalden.

Gracias por las aportaciones

**Vampy** · 03/04/10, 13:58:22

Yo si me permitis no estoy de acuerdo en absoluto en esto, he probado los dos (gracias a dos colegas del foro) y la verdad el VC es el VC, la calidad de la óptica es practicamente la misma apesar de lo que se diga por ahi, mas que nada porque me fio mas de lo que veo que de lo que dicen, como imagino hareis vosotros respecto de mi comentario

, pero os voy a contar mi experiencia y es que aunque digais que el objetivo os saca de problemas a F:2,8 y no lo dudo, no es lo mismo que os saque de problemas a F:8 y estabilizador.

El estabilizador es de 4 pasos lo que significa que si no manteneis el 2,8 podeis subir hasta F:11 y eso se nota en dos cosas principales

1) Podeis trabajar si quereis en la parte mas "dulce de nitidez" del objetivo que viene a estar en 5,6-8
2) Os ahorrais trabajar en la zona donde las aberraciones son mas elevadas (pocas pero ahi estan)

Si quereis bajar ademas a 2,8 teneis encima la posibilidad de disparar por ejemplo a 50mm hasta 1/3 seg cosa que a mano no podeis sin trepidar en el objetivo normal, ya que como mucho se puede bajar y con buen pulso (muy bueno) hasta 1/25 seg. Eso es recoger 16 veces mas de luz para una misma foto y eso implica por lo tanto otras dos cosas mas

1) Hacer fotos en sitios mas oscuros sin Flash (16 veces mas oscuros)
2) Podeis trabajar por ejemplo en ISO 100 frente a ISO 800
2) Lo que implica menor ruido además en las fotos nocturnas que es donde mas usareis esta capacidad
3) O si quereis hacer retratos con desenfoque abrir el objetivo pero disparar a un ISO menor....

Por otro lado la óptica yo he intentado de verdad (creedme) buscar algun problemejo entre las dos y realmente me ha costado un monton encontrar algo y además lo que no tiene uno el otro lo tiene en otra focal, por lo que de media los he visto iguales.

He visto pruebas donde dicen que es peor es verdad, pero las fotos que han hecho y que yo he visto (creo) no estan demasiado y rigurosamente bien hechas ... salvo en una WEB que vi en USA pero es lo que os decia antes en la otra parte del objetivo la cosa era al reves

Por otro lado el nuevo viñetea algo menos en las focales mas largas y hasta las mas cortas, lo que hace que la corrección sea menor, respecto de deformidades los dos por lo que he visto estan a la par. Y os aseguro que si veis una foto de uno bien hecha y otra del otro bien hecha no lo notais pero segurísimo, porque yo lo he intentado y me ha costado y encima me equivoque

Respecto de definición o nitidez he hecho alguna prueba a carteles letras, y cosas asi a ver que tal y no he sido capaz de encontrar una diferencia entre los dos apreciable, el nuevo es mas nitido claramente en focales mas altas y el viejo un poco mas en focales mas intermedias pero en focales mas bajas el nuevo parece que es algo mas nitido, y digo parece porque es subjetivo ya que no medi nada solo era mi apreciación y asi parecia. pero en resumen no habia en absoluto una diferencia que sin lupa a 200% se pueda ver algo y eso no creo que ninguno a ojo lo podamos ver y mas en una foto normal hasta 20x25 por ejemplo que ya es un tamaño grande

Y de verdad que me da un poco igual ya que yo personalmente ahora no tengo ninguno de los pero esto de alguna manera es lo que yo he visto y de ahi mi comentario y experiencia Real de aficionada

**FranGR** · 03/04/10, 14:19:11

... y no le llega ni a los hombros en definición al antiguo

Creo, que este es precisamente el tipo de comentario al que Sixto hace referencia cuando alude a que la mayoría de las respuestas son poco rigurosas.

Las comparativas "serias" que hay hasta ahora colocan tanto al VC como a su antecesor sin estabilizador en planos muy similares.

El resto son preferencias personales apoyadas en cien mil motivos diferentes y no basados precisamente en datos objetivos sobre calidad.

Yo, prefiero contar con el estabilizador, ofreciendo, como creo que ofrecen los dos objetivos una calidad similar. Pero como te digo, son preferencias personales.

De los cientos de opiniones que leerás, la inmensa mayoría sólo disponemos de uno de los dos objetivos y no hemos probado el otro, con lo cual...

Si cuelgas ahora mismo dos fotografías, una hecha con el VC y otra hecha con el no VC, te garantizo que salvo contadas excepciones, todos esos que opinan a favor o en contra de uno u otro (entre los que me incluyo), no sabríamos decir a que objetivo correspondería cada foto.

Un saludo.

**Sixto** · 03/04/10, 14:21:40

Vampyressa, gracias por tus comentarios y aclaraciones. ¿Podrías subir algunas muestras de tus pruebas para hacer nuestras propias valoraciones, o dirigirnos a alguna de las webs que apuntas?

Gracias y un saludo

**contracox** · 03/04/10, 18:05:29

Gracias vampi, me uno a este hilo para ver si al final se publican muestras

**ppbuigues** · 03/04/10, 18:39:28

Un hilo interesante para mí, ya que tengo el "viejo" y estaba pensando en venderlo y comprarme el "nuevo" por lo de la estabilización. (que uno se hace mayor y el pulso ya no es el mismo)
Saludos

**marson** · 03/04/10, 19:03:27

Yo realmente no creo que sea tanta la diferencia entre uno y otro. He visto algunas reviews y hablan que este tiene un poco mas de aberraciones cromaticas, pero nada en cuanto a nitidez. Te copio un link donde han hecho una foto con el estabilizado y de noche, supuestamente sin tripode ( esta foto no es mia). Yo lo veo bastante nitido.

Tamron 17-50 VC/IS test on Flickr - Photo Sharing!

Saludos!

**R11F0** · 03/04/10, 19:39:14

Mi opinión es que se puede comparar la misma foto con ambos objetivos, pero no se puede comparar la foto que el VC pudo hacer y que no pudo el otro por ausencia de luz.
Yo tengo el "no VC" y me arrepiento (y eso que lo compré cuando ya existía el VC)

**djjavig** · 04/04/10, 04:37:24

Yo he probado el VC y sinceramente, me esperaba bastante más.
En mi caso, enfoque en interior, a ISO 800 con f2.8, y cuando consiguió enfocar, el perro ya si marchaba ... y no, no exagero.

saludossss