Elección de angular: Otra vuelta de tuerca

**Brugal** · 18/04/10, 14:57:00

Necesito cambiar el 18-55 IS. Los principales achaques que le encuentro es la lentitud en el enfoque, se me queda corto por arriba, y un mal comportamiento con poca luz.

El uso principal va a ser callejeo y bastante interior.

He leido casi todo lo que he encontrado de angulares (tamron 2.8 VC y no VC, Sigma 2.8, Canon 17-85 y 15-85 y Sigma 17-70 2.8-4)

El tema es llegar al equilibrio calidad-precio.

En un primer momento premia la nitidez y el comportamiento sin flash, sobre el rango focal. De este modo creo que lo mejor es el Tamron, en cualquiera de sus versiones, pero el tema de la lentitud de enfoque y el ruido me echa para atrás (¿realmente es lento y ruidoso?).

Por otro lado está el sigma de rango similar... aunque no llegaría al estabilizado (son 600 euros). Del no estabilizado hablan bastante bien (o eso he podido leer).

Si opto por una focal superior, me encuentro con los dos Canon y el Sigma. Claramente el mejor de ellos es, o puede parecer el 15-85, pero ese precio un 50% superior me tira de espaldas (estamos hablando de dos objetivos de 400 frente a uno de 600€). Entre el 17-85 y el 17-70 queda la cosa, aunque creo superior al sigma.

Como presupuesto me pongo unos 400 euros.

Ahora vienen las preguntas:

- De la primera opción, un 2.8 fijo, ¿cuál cogeríais teniendo en cuenta nitidez y velocidad? ¿es muy lento el tamron?

- De la segunda opción. ¿Canon 17-85 o Sigma 17-70?

- ¿Qué creeis mejor, la primera o la segunda opción?

**hiperchou** · 18/04/10, 15:38:56

Yo tuve el Tamron, es un excelente objetivo. Pero muy ruidoso y muy lento de enfoque.

Si no tuviese esas pegas valdría cerca de 1000 euros, la calidad se paga.

Una vez que pruebas un objetivo con enfoque ultrasónico los demás te parecerán lentos y ruidosos.

Volviendo al tema del Tamron, me parece un objetivo súper versátil y con una calidad muy buena. A pesar de no haber probado el VC me parece que para esas focales y la luminosidad propia que tienen (2.8) no es esencial la estabilización.

**Brugal** · 18/04/10, 16:40:12

El problema es que tiro con el 100 macro USM y el 50-500 HSM, y eso de la velocidad, como que se hace "imprescindible" a la hora de buscar otro cacharrito nuevo.

**bigdani** · 18/04/10, 18:01:37

Pues parece que tu objetivo ideal (ya que lo importante para ti es luminosidad y rapidez de enfoque) sería el EF-S 17-55 f/2.8, pero es más caro aún que el 15-85.

El 15-85 sería mejor por rango y precio, peor por luminosidad, y a la par, si no mejor, en rapidez e IS.

**susofot** · 18/04/10, 18:34:02

Si puedes estirar un poco más el presupuesto que tienes yo optaría por el Sigma 17-70 Os.; que tiene una notable calidad óptica, estabilizado, y con un buen comportamiento macro.
Saludos.

Mis fotos.
www.jesusdorrego.com

**Brugal** · 18/04/10, 20:49:27

El 17-55 f:2.8 es el objetivo ideal para casi todos, pero se va muchísimo de precio (ojo, que no digo que no lo valga, pero lo pongo en duda).

Realmente tiro más por el Sigma, ya que tiene enfoqe rápido, estabilizador y algo más de luminosidad que el canon.

Seguiremos dándole vueltas.

**Macropixel** · 18/04/10, 22:05:36

Te has planteado el Tokina 16/50 2.8?

**Brugal** · 18/04/10, 22:38:59

Iniciado por Macropixel

Te has planteado el Tokina 16/50 2.8?

¡Venga, abriendo horizontes!

Si lo he visto, pero no me llama mucho. Es cuestión de indagar un poco, pero parece ser que está poco extendido.

**Brugal** · 21/04/10, 13:41:31

Aun sigo en las mismas. El sigma me tira bastante, pero pienso que el canoon 17-85 no es malo, y además cuento con la ventaja de las correcciones con el DPP...

**pelukass** · 21/04/10, 13:59:17

Iniciado por Brugal

Aun sigo en las mismas. El sigma me tira bastante, pero pienso que el canoon 17-85 no es malo, y además cuento con la ventaja de las correcciones con el DPP...

Yo he usado los dos y no compararía el 17-85 con el 17-55, no hay color. La gráfica del 17-55 es muy parecida a la del 24-70, su comportamiento es soberbio en el uso que tu quieres darle. Piensa en la opción de producto 2ª mano, yo el mio lo vende por 630 €. El comportamiento en máxima apertura y en máximo angular es infinitamente mejor que el caso del 17-85.

SALUD

**Brugal** · 21/04/10, 15:01:08

Iniciado por pelukass

Yo he usado los dos y no compararía el 17-85 con el 17-55, no hay color. La gráfica del 17-55 es muy parecida a la del 24-70, su comportamiento es soberbio en el uso que tu quieres darle. Piensa en la opción de producto 2ª mano, yo el mio lo vende por 630 €. El comportamiento en máxima apertura y en máximo angular es infinitamente mejor que el caso del 17-85.

SALUD

Por supuesto que no los estoy comparando. Llego a comparar el 17-85 con el 15-85 y con el sigma 17-70, pero bajo ningún concepto con el 17-55.

El caso es que no sé hasta qué punto me es necesario el desembolsar tal cantidad de dinero. Pienso que otra opción más económica me puede servir.

Por el tema de segunda mano, casi que ni me lo planteo, ya que es material de trabajo, puedo deducirme el IVA y computa como gasto para el IRPF, con lo que uno nuevo es hasta más rentable que uno de segunda mano (a no ser que sea un chollazo tremendo)

**eplastiq** · 21/04/10, 15:51:21

Yo tengo el tamron y he usado objetivos con USM, la verdad es que al lado de estos, sí es mas ruidoso y mas lento, pero en ningun momento es muy ruidoso ni muy lento (creo que el sigma 17-70 que tuve era mas lento, pero no estoy 100% seguro)

si quieres caliad, nada supera al tamron, te pasaré las fotos que quieras y veras. A mi aún me sorprende a veces. tiene una definicion y nitidez espectacular ya a partir de 2.8.

A mi la velocidad de enfoque no me preocupa porque no hago deportes, y a parte de esto no se necesita para mucho mas (opinion mia

) y por el ruido... a ver, hace mas ruido la cámara al hacer la foto que el enfoque.. asi que si te preocupa hacer fotos en algun lugar silencioso.... el CLICK va a ser mas fuerte que el enfoque