Tema: Objetivo para paisajes

Hola: Tengo una Canon 50D y soy aficionado a fotografía sobre de paisajes. Estoy interesado en comprarme un objetivo bueno para este tipo de fotografías y mi duda me surge entre estos: Canon 17-55 f/2.8 IS USM, Canon 10-22 f/3,5-4,5 USM, Canon 17-40 f/4L USM EF o el Tokina 12-24 f/4. El precio no es ningún inconveniente. Mi inclinación por el momento es por el Canon 17-55 f/2.8 IS USM, creo que es el más apropiado para todo terreno, además de ser estabilizado y tener buena luminosidad. Agradecería vuestros consejos para dilucidar cual de ellos es el más adecuado para fotografía de paisajes.
Muchas gracias.

Hola,

Para paisajes, el mejor objetivo que existe es un tripode, Ya en serio, si vas a disparar con diafragmas buenecitos gracias a largas exposiciones, cualquiera te va a funcionar muy bien en cuanto a nitidez. Por focal, entiendo que el tokina y el canon 10 van a abrirte mucho el espacio, por lo que te proporcionará unas vistas espectaculares. Si se trata de exclusivamente paisajes, yo voto por ellos.

Suerte

Efectivamente yo me inclinaria por el Canon 17-55 IS, para paisaje no necesariamente tiene porque ser un ultraangular, el 17-55 además te sirve como objetivo para uso general aparte de ser un grandisimo objetivo. un saludo

Teniendo una 50D y diciendo que quieres comprar un objetivo bueno, de los que has dicho, el único profesional y el que mejores resultados da, así como en lo referente a su construcción es el 17-40. No necesitas f/2,8 para paisaje.

El 17-55 f/2,8 da buena calidad pero no tiene nada que ver con el 17-40 f/4 que es de la serie "L". Y los otros 2 son ultra-angulares, que dan fotos impactantes, pero de peor calidad y con evidentes deformaciones en la imagen. Ojo, esto no quiere decir que sean malos, sino que es lo normal en ultra-angulares.

De todos esos, y con diferencia, el 17-40 f/4L USM es el que se lleva la palma. Si tu problema no es el dinero... es tu objetivo. Con los años te darás cuenta de que un gran objetivo es una inversión. Si lo cuidas, te valdrá para muchísimos años y no echarás en falta otro.

Un Saludo y buena compra.

PD: En mi página flickr tengo fotos con el 17-40

Yo ando mas o menos igual. Tengo el Sigma 10-20 y el Tamron 17-50. Como cuerpo empece con la 400D y ahora llevo un tiempo con la 7D. Quiero mejorar los objetivos, porque se que con objetivos mejores sacare más partido de la 7D. Tampoco tengo mucho problema económico y creo que lo venderé casi todo, la 400D, el Sigma y algún accesorio.
Se positivamente, que si se busca calidad, la mejor opción es 5D MkII y un angular fijo, de hecho voy a encargar la 5D. Y ando a la busqueda de un angular fijo, manual y que este en condiciones. Por ejemplo, Leica R 19/2.8; Zeiss 21 ZE; Zuiko 21/2.8; algun Nikon que encuentre y objetivos así. Ojo, que son viejos y caros. El último Leica que vi en venta estaba en 900. Pero se que al final cae la 5D MkII y el Leica, ¿locura? Si, pero que me quiten lo "bailao".

si el dinero no es problema, pilla el tokina 11-16 2.8 y el canon 17-40 4

Te falta uno que seguramente te da lo que los demás que señalas no pueden: el Canon EF-S 15-85 IS, con un rango focal muy bueno como objetivo único para llevarte contigo a fotografiar paisajes, con IS, con teleobjetivo corto y con una construcción muy sólida. Para mí en tu caso sería el elegido (y también tengo el 17-40L), pero cada cual es cada quién.


De todas formas, consideraría por tu parte lo siguiente:

- Qué focal quieres: no se parece en nada el modo de componer con un 10mm (16mm FF) que con un 18 mm (28mm en FF). Con 15mm (24mm en FF) ya puedes componer fotos con mucho ángulo, de hecho, hay muchos fotógrafos que en FF no usan menos de 24mm.

Tienes que meditar sobre esto, porque en realidad poco te ayuda que cada uno te diga lo que prefiere, cada persona es un caso particular.


- Los colores: de esto se habla muy poco, pero son muy importantes. No son iguales en un Canon 14mm L que en un 24mm L (más calidez en el 24). Piensa en cómo te gustan, porque has de tener en cuenta que muchas veces le vas a añadir un polarizador y el resultado puede ser unos tonos excesivamente fríos.

Antes que arreglar las cosas a posteriori en el ordenador, mejor que te vengan ya bien precocinadas.

Antaño se usaban polarizadores con un filtro 81C incorporado, pero son muy caros y ya no los suelo ver.

- Las esquinas de cada objetivo a aperturas de f8, f11 y f16, porque en paisajes no suele haber puntos destacados de atención y la vista examina todo. No es lo mismo un paisaje que un retrato con un foco muy selectivo.


- Tu "forma de trabajar" con la 50D: sueles situarte a cierta distancia del motivo o te metes de lleno en él? En un caso u otro la elección puede variar, ya que aunque una focal muy corta (10mm) puede ser espectacular, también es cierto que te "obliga" a incluir elementos a muy poca distancia para que no se pierda todo en la lejanía.

POr otra parte, piensa (lo digo por el Tokina 11-16) que 100 fotos con focales tan cortas pueden acabar resultando monótonas por la poca variación entre ellas.

Yo preferiría como objetivo único (si tengo 2 ó 3 es otra cosa), algo que me permitiera pasar de un buen angular (15-16-17mm a un tele corto 55-85mm)


Dicho esto, para mí y en la 50D, los ganadores serían por este orden:

1.- EFS 15-85
2.- EFS 17-55
3.- EF 16-35 L
4.- EF 17-40 L

Échale un vistazo también al Sigma 10-20, el 4-5.6 está ahora muy bien de precio y es un cristal que es un EX, el equivalente a L de Canon en Sigma.

Salu2

Hola Teo Barker. Muchas gracias por tus consejos que me parecen muy interesantes. A la vista de lo que me has comentado miraré el Canon EF-S 15-85 IS para ver sus características. Mi equipo actual consta de Canon 18-200 f/3.5, Sigma 15-30 f/3.5 y Tamron 17-50 f/2.8. El motivo de comprarme otro es por tener uno de Canon de buena calidad "L" y que me sirviera como todo terreno, teniendo en cuenta que lo que más realizo son paisajes. Por todo esto puede que inclinarme por el Canon 24-70 f/2.8L USM EF sea una buena decisión. ¿Cómo lo ves?. Muchas gracias por todo.

Si es por tener un Canon vale pero teniendo el Sigma 15-30 a mi entender no te hace falta no creo que consigas mejores resultados que con el Sigma 15-30 y te lo digo porque es un objetivo que tuve. saludos

Iniciado por rminer

Hola Teo Barker. Muchas gracias por tus consejos que me parecen muy interesantes. A la vista de lo que me has comentado miraré el Canon EF-S 15-85 IS para ver sus características. Mi equipo actual consta de Canon 18-200 f/3.5, Sigma 15-30 f/3.5 y Tamron 17-50 f/2.8. El motivo de comprarme otro es por tener uno de Canon de buena calidad "L" y que me sirviera como todo terreno, teniendo en cuenta que lo que más realizo son paisajes. Por todo esto puede que inclinarme por el Canon 24-70 f/2.8L USM EF sea una buena decisión. ¿Cómo lo ves?. Muchas gracias por todo.

Lo veo que te lo pienses muy bien y no te precipites, que te puedes liar aún más

A ver, pero no te "recomiendo" nada, eh?, sólo reflexiono contigo y tú luego piensas y decides:

- Teniendo el Tamron 17-50 y el Sigma 15-30 (no los conozco) no me compraría nada más para PAISAJES, ya que sus focales son muy correctas y la calidad se la supongo. No se te abrirán las puertas del cielo ni con el 15-85 ni con el 17-40 ni con el 24-70.

- El 24-70L lo tengo y es fantástico como zoom principal y luminoso, pero sólo para APS-H (Serie 1D) y para FF (SErie 5 y 1Ds), nunca para APS-C porque tiene un rango muy poco práctico con el sensor 1.6x.

Es luminoso y muy bueno, con un muy buen desenfoque y también magníficos colores, pero en una 50D-7D-400D es poco utilizable, creo yo, al menos yo jamás lo pongo en la 400D.

- El 15-85 es menos luminoso que el 24-70, pero tiene IS, pesa la mitad, cuesta la mitad, y creo que es igual de nítido y te ofrece los mismos colores que el otro en APS-C (yo lo tengo comprobado personalmente).

Hay un artículo de Digitalcamaralens.com muy interesante sobre el porqué de este buen rendimiento de los objetivos EFS en sensores APS-C y sobre por qué no merece la pena irse directo a los L presuponiendo una mayor calidad. Lo encontrarás fácil en el foro o en su web. La conclusión es que un "L" no te va a dar más calidad que el EFS 17-55 o que el EFS 15-85.

- Recuerda que querías un objetivo para paisajes, así que no veo motivo para que optes por el 24-70 con su f:2.8, cuando el 15-85 te sirve mucho mejor por rango focal, ya que supongo que la mayoría de las fotos de paisajes no las harás a 2.8.



Total, que lo que yo haría en tu caso sería fijarme en el rango focal que busco (que ya lo tienes) y en la luminosidad que me interesa (que también la tienes). No pienses que por cambiar del 15-30 o del 17-50 al 15-85 van a notarse tanto las cosas.

Hazlo como capricho si quieres, todos lo hacemos, pero no te creas que es necesario.

Mi consejo anterior iba enfocado a decidir sobre un solo objetivo para llevar en la cámara, sin tener que cambiar. Si vas a estar cambiando objetivos, entonces igual teniendo lo que tienes le sacas más partido (por la variedad, me refiero) a un Tokina 11-16 o a un Canon 10-22, como te decía otro antes.

Saludos.

Un razonamiento muy objetivo. Muchas gracias Teo Barker, por iluminarnos.
Gran aporte.