Tema: Sucesor Canon 10-22 con IS (estabilizador)

Y ya de paso que lo hagan más luminoso también.

Con un 2.8 constante me conformo.

Llevo solo unas semanas con este objetivo, pero al igual que para un tele yo lo considero imprescindible, no tengo muy claro que para disparar a una focal de 10 mm merezca la pena tener estabilizador. Tengo alguna nocturna tirada a 10 mm a pulso (sentado), con un tiempo de medio segundo y te aseguro que no esta en absoluto trepidada......

Creo que el incremento de coste no se justificaria de verdad con la mejora de resultados....... pero vamos, que es solo mi opinion....... a ver que opina mas gente.

Saludos

Uff... Si no han estabilizado el 16-35 L II que lo han sacado no hace mucho, dudo mucho que lo hagan con el 10-22, pero bueno, por pedir que no quede!

Saludos!

Iniciado por metalise

Llevo solo unas semanas con este objetivo, pero al igual que para un tele yo lo considero imprescindible, no tengo muy claro que para disparar a una focal de 10 mm merezca la pena tener estabilizador. Tengo alguna nocturna tirada a 10 mm a pulso (sentado), con un tiempo de medio segundo y te aseguro que no esta en absoluto trepidada......

Creo que el incremento de coste no se justificaria de verdad con la mejora de resultados....... pero vamos, que es solo mi opinion....... a ver que opina mas gente.

Saludos

Hombre... hay situaciones de muy poca luz en las que sí sería muy útil...
¿Qué más dará que sean 10mm? Vale que con los grandes zooms aumenta el riesgo de trepidación, pero.... es lo que digo: ¿y si me apetece tirar una nocturna, con luces de ciudad, a pulso?
Yo lo he hecho con el 17-85, plena noche cerrada... a 17mm... y te aseguro que el estabilizador hizo su función como un campeón.

Iniciado por josepgonzalez

Uff... Si no han estabilizado el 16-35 L II que lo han sacado no hace mucho, dudo mucho que lo hagan con el 10-22, pero bueno, por pedir que no quede!

Saludos!

¡Es que no lo entiendo! Y encima ese recién salido del horno...
Creo que lo hacen a propósito para que nos quejemos y saquen luego nuevas versiones, y así, claro, más pasta para ellos.
Porque si no, no entiendo el por qué, la verdá. (Repito, por muy gran-angular que sea.)


En fin, ¡gracias a los dos por vuestras opiniones!

Iniciado por Alterio

Dos motivos claros para que no incluya estabilizador.

1. Los gran angulares no lo necesitan tanto como los teles por su propia física. El movimiento del objetivo es menos evidente y por tanto no se nota.

2. El estabilizador (al menos los de canon) restan algo de nitidez debido al movimiento de la lente estabilizadora que tiende a suavizar un poco la definición global.

Cualquier lente con estabilizador será más nítida desactivando el IS y usando un trípode. Asimismo, el estabilizador es una lente de más que hay por en medio. Y por tanto es fuente de reflejos, aberraciones, etc.

Vaya, pues no sabía yo que el IS restaba nitidez... Primera noticia.
¿No será eso hilar muy fino ya?
No dudo que lo que digas sea cierto... (Supongo que tú lo sacas de todos los comentarios que has leído.... ¿no?) pero sí dudo que ese dato sea al 100% fiable. Porque por propia experiencia, he visto fotos a las que la gente le entraba la paranoia y decían que tenía aberraciones cromáticas, que si poca definición, que si esto, que si lo otro... y a lo mejor técnicamente es cierto que ese objetivo daba ese resultado. Pero que A OJO no se ven esas impurezas a menos que te pares a buscarlas con lupa... y aún así tampoco. Y que a mucha gente, como digo, le entra la paranoia, sólo por haber leído que el objetivo tiene esto o lo otro, ya creen que ven impurezas por todos lados.
Que hay gente muy hipocondríaca, fotográficamente hablando, vamos...

Pero vamos, que me apunto estos datos técnicos que has aportado, porque no tenía ni idea de ellos...
Así que gracias.

Me retiro de la conversacion y me quedo escuhandoles, porque no creo que pueda aportar mucho a gente que lleva por aqui mas de 2 años y que tiene 10 veces mas post que yo, pero el tema me resulta muy interesante y sigo leyendo.

Por otro lado...... estoy mas cerca de Alterio...... yo a 10 mm no veo problemas de trepidacion hasta llegar a limites "razonables", incluso en torno a medio segundo..... y no creo que aun con estabilizador se pudiera ir mucho mas alla y me temo que el precio aumentaria mucho.

Saludos

¿Un 10-22 estabilizado? ¡La madre del cordero!

Lo del 2.8 pase, pero ¿IS en este objetivo?.

como dicen, realmente no veo imprescindible el IS para un gran angular, un objetivo pequeño, y con tan poca distancia focal podrá necesitarlo, pero en muy contadas ocasiones, que no creo que merezcan el sobreprecio del IS...

Iniciado por Alterio

Créeme que entiendo tu incredulidad con respecto al IS. Pero es normal cuando nos venden la moto de que es la panacea para que las fotos no salgan movidas. Cierto es que nos ayudan a que las tomas a baja velocidad salgan mejores, pero a costa de restar nitidez.

Te puedo poner ejemplos que he vivido. Tengo el pisa, famoso por su baja calidad, pero es más nítido que algunos objetivos superiores. Hago la misma foto con y sin estabilizador y gano nitidez. Ahora con un 70-200 2.8 IS. Igual que antes. Sin estabilizador gano en nitidez. Eso sí, las fotos con un trípode estable para evitar trepidación.

Lee comparativas de páginas que revisan objetivos en profundidad. Por ponerte un ejemplo de objetivo nítido. El famoso Tamron 17-50 es conocido por ser nítido a rabiar. Ahora sacan la versión con estabilizador y los resultados son de pérdida de nitidez.

Si sabes cuál es el funcinamiento de un estabilizador en el propio objetivo te darás cuenta que siempre será fuente de degradación de la imagen. A la fuerza estás añadiendo una lente más que en objetivos sin IS. Cuantas más lentes haya en el interior del objetivo más superficies habrá que añadan reflejos.

Sé que te costará aceptarlo. Yo fui el primero en sorprenderse al ver que desactivando el IS ganaba en nitidez y eso teniendo en cuenta que solo lo estaba desactivando. Ya no te cuento la nitidez que se gana si encima quitamos el dichoso cristalito que hay de más.

Con esto no digo que los objetivos con IS sean malos. Al contrario, hacen su trabajo de estabilizar la toma en situaciones difíciles, pero cuando se necesita calidad de verdad no se usan.

Es la misma situación que tenemos cuando comparamos un objetivo fijo con uno zoom. Obviamente el zoom es más versátil pero tiene menos calidad debido a la cantidad de lentes que entran en juego frente a los fijos.

El IS te salvará la mayor parte de las fotos, pero a poco que te presten un objetivo que realmente sea nítido verás que los que llevan IS no les llegan a la suela de la montura XD

Por cierto, si quieres información al respecto tendrás que leer en foros en inglés, porque yo al menos no he encontrado mucha información en canonistas sobre este tema. Todo lo que he leído por aquí son apreciaciones particulares y veo que a ti no te gustan tanto y las consideras paranoias. Pero lo mejor es que veas diferentes comparativas de objetivos completamente similares con y sin IS.

Y centrándonos en el tema de este hilo en particular hay que saber que los angulares no se estabilizan porque ya son bastante estables por cuestiones físicas. Es como echarle sacarina al azúcar para endulzarlo.

Vaya...
Es que, ya de entrada, no tenía ni idea de que el IS añadía un cristalito...

Pues yo afoto SIEMPRE con el IS puesto, bajo cualquier situación. (Lo tengo puesto ya "por defecto" y me olvido de ello así...)

Me parece muy interesante todo lo que dices, sobre todo porque no tenía ni idea.
Y.... no es que a mí me parezcan paranoias todo lo que se diga. Tengo en cuenta lo que dice la gente, lo leo, lo sopeso.... Pero claro, nunca es lo mismo que "vivirlo en tus propias carnes"; en eso me tienes que dar la razón.
Sólo digo que hay gente (bastante, diría yo...) que sí abre hilos, con fotos subidas, para ver si los demás ven toooodos esos defectos que ellos ven en ellas. Y luego argumentan "es que he leído que este objetivo tal... este objetivo cual..."
Yo creo que a veces nos invade una especie de paranoia colectiva, de la que todos somos partícipes y víctimas a la vez.. y que nos hace ver (a veces) cosas que no son.
No sé si me explico...

Pero que vamos, que me creo lo que me expones aquí... y espero no tener que leerlo en inglés.
Estaría bien que los que entienden de verdad sobre el tema (quizá tú mismo, o algún otro...) debatáis sobre esto que me parece tan interesante. Y seguro que a más de un@ también.

Iniciado por Alterio

Metalise, no te retires si no es para ir a hacer alguna cosa mejor

Aquí lo años y los posts no dan más o menos razón a la gente, por suerte. Si tienes algo que aportar no dudes en hacerlo.

Equilicuá.
Estoy totalmente de acuerdo... los posts no nos hacen sabios; mírame a mí.

Iniciado por Alterio

Lo del 2.8 es deseable y hasta recomendable. Eso sí que sería un gran avance en este objetivo. El Tamron 11-16 es un 2.8 y no veo por qué Canon no hace un esfuerzo en sacar una versión más luminosa del 10-22.

Pues sí.......
Pero sigo insistiendo... yo, al IS con un 10mm también le sacaría jugo...
Antes he mencionado tirar fotos nocturnas (bien iluminadas por luz artificial, en plena calle) que he tirado con el 17mm del 17-85, y que con el estabilizador conseguí mucho más de lo que hubiera conseguido a pulso sin él.

Y ya sé que existen los trípodes, pero soy muy vaga y casi nunca los uso.


Saludos a todos.....

Bueno, lanzo los siguientes comentarios, sin orden ni concierto:

1. Nikon ha lanzado al mercado un 16-35 VR para formato completo. No vería como algo imposible que apareciese un 10-22 IS (que es el rango equivalente en las cámaras APSc de Canon), o al menos realizarse, se puede hacer.
2. El que un objetivo con IS es menos nítido que uno con IS es algo sencillamente falso. Lo que sí es cierto es que son objetivos más complejos de fabricar y más dados a sufrir descentrados y defectos de fábrica, pero "per se" no son peores. Por eso puede ocurrir que un objetivo sin estabilizador sea más nítido que su equivalente con estabilizador, pero aquí también influye el cuidado con que haya sido fabricado, diseñado y los costes en el control de calidad.
3. EL IS no es un elemento inútil en un angular. Puede ahorrarte en muchas ocasiones el uso de un trípode. También puede permitir el uso de ISOS más bajos bajo las misas condiciones, ganando nitidez así la foto. Personalmente, por mi manera y condiciones de fotografiar, es un elemento casi imprescindible (yo utilizo el 17-55 f/2.8 IS)
4. No he tenido problemas en utilizar este Canon 10-22mm a pulso en fotos nocturnas. Eso sí: ISO 1600 habitualmente. Con estabilizador no sería descabellado utilizar ISO 400 o incluso 200. Es una manera de ganar practicidad.... y nitidez.
5. Personalmente veo más útil que un objetivo ultraangular sea IS que el que sea USM.

Yo, viendo los incrementos por IS ...

Canon 10-22: 699 euros (precios en tienda normal en España)
Con IS: lo subimos hasta los ... 1100??

Veo más factible un 10-22 F2.8 ...

saludossss