Objetivos angulares para mi 5D2

**csarabia** · 23/05/10, 01:02:13

Hola ya estoy a punto de encargar todo a usa mi camara mas objetivos pero quiero ver que combinacion me recomendarian ustedes

Combinacion 1:

*Canon 70-200mm f/4L (este va de seguro)

*Canon 17-40mm f/4L (entiendo que es de la linea L que seria creo lo mejor para una camara FF)

*Canon 50mm f/1.8

Combinacion 2:
*Canon 70-200mm f/4L USM

*Canon 50mm f/1.4

*Canon 20mm f/2.8 USM

La duda surge de que nose si el 17-40mm f/4L sea la mejor opcion pero es lo que mi presupuesto ahorita me perimite para acompañar mi copito con un gran agular, para no quedarme largo en algun momento y la otra opcion como son lentes fijos mejor pero tendria que intercambiar mas los lentes..

Gracias luego les cuento por que me decidi !!!

**Pablov** · 23/05/10, 02:36:25

Hola,

- Yo elegí el 70-200 f/4L "IS" y es MUY nítido (y el sistema de estabilización de imágenes en mi caso es muy útil, vale la pena aunque es más caro)

- Respecto al gran angular: yo elegí el Canon EF 24-70 f/2.8L y la verdad que fue un gran acierto. Tiene una calidad de imagen notable para un zoom. Aunque es más caro que el 17-40, más luminoso y menos "gran angular", pero en cambio llega a 70mm.
Y en mi caso personal, debido al tipo de imágenes que me gustan, es el lente que más uso y generalmente lo tengo siempre puesto en la cámara.

Pensé comprar el 24-105 f/4L IS porque tiene mayor flexibilidad de focales, pero la imagen no es tan nítida como el 24-70 y además es f/4, lo cual me podía complicar en algunas circunstancias. Si fuera un fotógrafo periodista de eventos comunes (no deportivos) entonces seguramente hubiera optado por éste ya que es mucho su rango de focales es mayor y no tendría que cambiar de lente para llegar de 24 a 105mm.

Pero mi principal interés era obtener la mejor calidad de imagen posible y cubrir el rango 24-200mm.

El nuevo "70-200 2.8L IS II " es realmente increíble, pero totalmente fuera de mi alcance económico (ya el anterior 70-200 2.8L IS estaba fuera de mi alcance, así que elegí el 70-200 F/4L IS que tiene algo de distorsión geométrica, pero es MUY nítido)

- Como alternativa económica luego compré un Tamron 17-35mm 2.8-4. Que tiene una claidad de imagen bastante buena para su precio, pero no es de apertura constante (y ya comprobé que eso puede ser muy importante en mi caso para filmaciones), y no tiene las ventajas de un Canon (como "full time manual focus", etc.)

El Canon 20mm 2.8 creo que me costaba muy similar al Tamron, por eso elegí el Tamron (porque iba a 17mm que era en realidad lo que yo quería).
OBVIAMENTE, lo ideal para tener un Zoom Super gran angular sería el "Canon EF 16-35 f/2.8L II USM " pero ese lente es muy caro...

Aunque hay gente que usa lentes fijos y no zooms (yo personalmente prefiero zooms y solo algún lente fijo muy luminoso, eso depende de cada persona y propósito)

- El 50mm f/1.4 está muy bueno (aunque hay que cerrarle un poco el diafragma para obtener mejor nitidez en los bordes, como sucede en general con los 1.2/1.4/1.8).

Es algo que aún no pude comprar (más que nada lo quiero por su mayor luminosidad que me sirve especialmente para filmaciones o fotografías con muy poca luz)
Aunque aún dudo si no invertir en cambio en un gran angular luminoso (aunque los "buenos" son caros), pero eso depende del uso personal.

- Te recomiendo esta página para poder comparar diferentes lentes a diferentes focales y aperturas (elige como Camera body la "1Ds Mark III" porque es Full Frame y es equivalente a la 5D Mark II en resultados fotográficos):

Canon EF 70-200mm f/4.0 L IS USM Lens - Canon EF 70-200mm f/2.8 L IS II USM Lens Comparison - ISO 12233 Resolution Chart Results

Puedes elegir el lente que quieras de una lista (en realidad comparas 2 lentes, uno con el otro)
Es muy útil y te dará una idea más clara de la calidad del lente que vas a comprar. Yo la usé previamente a todas las elecciones de lentes.

Saludos!

**Marc EOS** · 23/05/10, 03:11:17

No te planteaste el 16-35 f/2,8 II en lugar del 17-40 f/4?
Es bastante mas caro, pero lo compras una vez y para siempre (teóricamente jjeje)

**masterlogic** · 23/05/10, 12:33:56

Iniciado por Pablov

Hola,

- Yo elegí el 70-200 f/4L "IS" y es MUY nítido (y el sistema de estabilización de imágenes en mi caso es muy útil, vale la pena aunque es más caro)

- Respecto al gran angular: yo elegí el Canon EF 24-70 f/2.8L y la verdad que fue un gran acierto. Tiene una calidad de imagen notable para un zoom. Aunque es más caro que el 17-40, más luminoso y menos "gran angular", pero en cambio llega a 70mm.
Y en mi caso personal, debido al tipo de imágenes que me gustan, es el lente que más uso y generalmente lo tengo siempre puesto en la cámara.

Pensé comprar el 24-105 f/4L IS porque tiene mayor flexibilidad de focales, pero la imagen no es tan nítida como el 24-70 y además es f/4, lo cual me podía complicar en algunas circunstancias. Si fuera un fotógrafo periodista de eventos comunes (no deportivos) entonces seguramente hubiera optado por éste ya que es mucho su rango de focales es mayor y no tendría que cambiar de lente para llegar de 24 a 105mm.

Pero mi principal interés era obtener la mejor calidad de imagen posible y cubrir el rango 24-200mm.

El nuevo "70-200 2.8L IS II " es realmente increíble, pero totalmente fuera de mi alcance económico (ya el anterior 70-200 2.8L IS estaba fuera de mi alcance, así que elegí el 70-200 F/4L IS que tiene algo de distorsión geométrica, pero es MUY nítido)

- Como alternativa económica luego compré un Tamron 17-35mm 2.8-4. Que tiene una claidad de imagen bastante buena para su precio, pero no es de apertura constante (y ya comprobé que eso puede ser muy importante en mi caso para filmaciones), y no tiene las ventajas de un Canon (como "full time manual focus", etc.)

El Canon 20mm 2.8 creo que me costaba muy similar al Tamron, por eso elegí el Tamron (porque iba a 17mm que era en realidad lo que yo quería).
OBVIAMENTE, lo ideal para tener un Zoom Super gran angular sería el "Canon EF 16-35 f/2.8L II USM " pero ese lente es muy caro...

Aunque hay gente que usa lentes fijos y no zooms (yo personalmente prefiero zooms y solo algún lente fijo muy luminoso, eso depende de cada persona y propósito)

- El 50mm f/1.4 está muy bueno (aunque hay que cerrarle un poco el diafragma para obtener mejor nitidez en los bordes, como sucede en general con los 1.2/1.4/1.8).

Es algo que aún no pude comprar (más que nada lo quiero por su mayor luminosidad que me sirve especialmente para filmaciones o fotografías con muy poca luz)
Aunque aún dudo si no invertir en cambio en un gran angular luminoso (aunque los "buenos" son caros), pero eso depende del uso personal.

- Te recomiendo esta página para poder comparar diferentes lentes a diferentes focales y aperturas (elige como Camera body la "1Ds Mark III" porque es Full Frame y es equivalente a la 5D Mark II en resultados fotográficos):

Canon EF 70-200mm f/4.0 L IS USM Lens - Canon EF 70-200mm f/2.8 L IS II USM Lens Comparison - ISO 12233 Resolution Chart Results

Puedes elegir el lente que quieras de una lista (en realidad comparas 2 lentes, uno con el otro)
Es muy útil y te dará una idea más clara de la calidad del lente que vas a comprar. Yo la usé previamente a todas las elecciones de lentes.

Saludos!

Hola, solamente decir que es muy curiosa la pagina web para comparar lentes. tambien se puede comparar una misma lente a diferentes aperturas y distintas focales, muchas gracias por la aportacion.
Saludos

**javicambro** · 23/05/10, 12:40:52

Iniciado por Marc EOS

No te planteaste el 16-35 f/2,8 II en lugar del 17-40 f/4?
Es bastante mas caro, pero lo compras una vez y para siempre (teóricamente jjeje)

Salvo ese 2.8 no creo que aporte mucho salvo peso en el bolsillo. Si ves comparativas y fotos no hay diferencia. Ese paso de luz en un angular para mi entender tampoco es tan importante, muchas veces se dispara con trípode y con aberturas medias.
Desde luego si es por precio ni comparación. Yo tengo el 17-40 y encantado...no lo cambio por nada.
El 70-200 si es para todo uso te recomiendo IS.

**csarabia** · 23/05/10, 16:54:43

Iniciado por javicambro

Salvo ese 2.8 no creo que aporte mucho salvo peso en el bolsillo. Si ves comparativas y fotos no hay diferencia. Ese paso de luz en un angular para mi entender tampoco es tan importante, muchas veces se dispara con trípode y con aberturas medias.
Desde luego si es por precio ni comparación. Yo tengo el 17-40 y encantado...no lo cambio por nada.
El 70-200 si es para todo uso te recomiendo IS.

Gracias, creo que me entendiste el 2.8 que mas quisiera yo pero no hay dinero, por eso la opcion del 17-40 que en realidad uso mas los teles, usaria mas el 70-200, mi tipo de fotografia son modelos, retratos, books pues me haria falta mucho el IS?
sobre todo a focales 200 pienso que un poquito si pero nada que no se arregle con tripie, ya que en esas fotografias esta todo planeado y no es como los deportes y eso espero me saquen de dudas, que harias tu, IS o NON-IS